Постановление Приморского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-4108/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-4108/2014
 
г. Владивосток
09 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семина А.В., по апелляционной жалобе осуждённого Позднякова В.Э.
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года
в отношении
Семина Антона Васильевича, ... года рождения, уроженца с. Черниговка Черниговского района Приморского края,
Позднякова Виталия Эдуардовича, ... года рождения, уроженца с. Черниговка Черниговского района Приморского края,
которым в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения Семина А.В. и Позднякова В.Э., полученные посредством видеоконференцсвязи, пояснения защитника Семина А.В. - адвоката Сиротина С.П., пояснения защитника Позднякова В.Э. - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года Семин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 318 ч. 1, ст. 318 ч. 2 УК РФ, Поздняков В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 318 ч. 2 УК РФ.
29.04.2014 и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. подал в Черниговский районный суд Приморского края апелляционное представление на данный приговор и ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указал, что копия приговора была получена государственным обвинителем только 07.03.2014, то есть по истечении установленного законом 5-суточного срока, в связи с чем был пропущен срок апелляционного обжалования.
В судебном заседании и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. ходатайство поддержал, пояснив, что апелляционное представление не подавалось в период с 07.03.2014 по 29.04.2014, так как государственный обвинитель, поддерживавший обвинение по делу, был согласен с вынесенным приговором, однако, впоследствии вышестоящий прокурор выявил основания для внесения апелляционного представления.
Подсудимые Семин А.В. и Поздняков В.Э. пояснили, что оставляют решение по ходатайству и.о. прокурора района на усмотрение суда.
Защитники Басманова Т.М. и Вавринчук С.В. полагали, что ходатайство следует удовлетворить, поскольку удовлетворение апелляционного представления может повлечь улучшение положения их подзащитных и смягчение назначенного им наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года - отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Семин А.В. просит ходатайство и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. удовлетворить, полагая, что постановление суда является необоснованным, поскольку удовлетворение апелляционного представления может повлечь смягчение назначенного ему судом наказания. Обращает внимание на то, что прокурор района в своём ходатайстве указал уважительную причину пропущенного срока. Кроме того, защитники Басманова Т.М. и Вавринчук С.В. полагали, что удовлетворение апелляционного представления может повлечь улучшение положения осуждённых и смягчение назначенного им наказания
В апелляционной жалобе осуждённый Поздняков В.Э. просит ходатайство и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. удовлетворить, полагая, что постановление суда является необоснованным, поскольку удовлетворение апелляционного представления может повлечь смягчение назначенного ему судом наказания. Обращает внимание на то, что прокурор района в своём ходатайстве указал уважительную причину пропущенного срока. Кроме того, защитники Басманова Т.М. и Вавринчук С.В. полагали, что удовлетворение апелляционного представления может повлечь улучшение положения осуждённых и смягчение назначенного им наказания
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.1 ч. 1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из копии журнала учёта передачи приговоров в прокуратуру Черниговского района Приморского края, приговор был передан в отдел делопроизводства Черниговского районного суда Приморского края для получения государственным обвинителем 04.03.2014, то есть в установленный статьёй 312 УПК РФ срок. Копию приговора государственный обвинитель получил 07.03.2014, о чём также в данном журнале имеется отметка (л.д. 20, л.д. 20 стр. 2 т. 4).
Вместе с тем, апелляционное представление на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года поступило в Черниговский районный суд Приморского края 29.04.2014, о чём свидетельствует входящий регистрационный номер 2154 (л.д. 2-4), то есть апелляционное представление поступило по истечении срока обжалования.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора датировано 28.04.2014. Согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 1 т. 4), ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора поступило в Черниговский районный суд Приморского края 29.04.2014 за № 2153.
Согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование указал, что получение обвинителем копии приговора по истечении установленного ст. 312 УПК РФ срока само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование приговора, так как ч. 2 ст. 357 УПК РФ, содержавшая такие положения, утратила силу с 01.01.2013 и в настоящее время в УПК РФ подобных норм не содержится.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства прокурора, суд обоснованно учёл, что с момента получения государственным обвинителем копии приговора до обращения в суд с апелляционным представлением от 29.04.2014 прошёл срок более 1, 5 месяца, при этом изменение позиции государственного обвинителя не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока обжалования приговора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших внести апелляционное представление в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, то есть с 07.03.2014, то суд апелляционной инстанции полагает, что причина пропуска срока на обжалование является неуважительной.
В соответствии со ст. 389.4 ч. 3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления не имеется.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что прокурор района в своём ходатайстве указал уважительную причину пропущенного срока, а защитники Басманова Т.М. и Вавринчук С.В. полагали, что удовлетворение апелляционного представления может повлечь улучшение положения осуждённых и смягчение назначенного им наказания, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования судом первой инстанции проверена и оценена с приведением в постановлении соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Рассмотрение вопросов касательно правильности квалификации и снижения назначенного осуждённым наказания будет производиться в рамках уголовного дела при апелляционном обжаловании приговора Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба с дополнениями осуждённого Семина А.В., где имеется довод о неправильной квалификации содеянного, принята к апелляционному производству суда апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием апелляционной жалобы от осуждённого Позднякова В.Э. проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении него возможна судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.19 УПК РФ.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере, в связи с чем, доводы осуждённых Семина А.В. и Позднякова В.Э. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления на дату постановления приговора Черниговским районным судом Приморского края - 28.04.2014 года, вместо 28.02.2014 года, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года по ходатайству и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года в отношении Семина Антона Васильевича, Позднякова Виталия Эдуардовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Семин А.В. и Поздняков В.Э. содержатся в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка