Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-4107/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. в защиту интересов осужденного Мочалова И.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым Мочалову Ивану Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Жигалова ЕО., просившего оставить обжалуемого постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года Мочалов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор вступил в законную силу 6 августа 2019 года.

Осужденный Мочалов И.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, мотивируя тем, что судом не приведено фактических оснований, предусмотренных требованиями закона, на которых сделаны выводы о невозможности удовлетворения ходатайства Мочалова И.А. Высказывает несогласие с тем, что в обоснование отказа суд сослался на привлечение осужденного к административной ответственности в 2019 и 2020 годах. При этом не учтено, что административное наказание на Мочалова И.А. наложено как на владельца транспортного средства, а не на лицо, управляющее транспортным средством. Судом не установлено, действительно ли Мочалов И.А., совершил административное правонарушение, и принадлежали ли ему указанные транспортные средства. Полагает, что сам факт привлечения Мочалова И.А. к административной ответственности в сфере дорожного движения в силу требований закона не является нарушением, допущенным при отбытии условного наказания, и не влечет за собой каких-либо последствий со стороны надзорных органов. Обращает внимание, что осужденный своим поведением доказал свое исправление в полной мере, он ведет добропорядочный образ жизни, занял активную гражданскую позицию относительно участия в общественной жизни населенного пункта, а также при оказании помощи правоохранительным органам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мочалов И.А. выполнил требования, предусмотренные ст. 74 УК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого решения учтены.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Мочалов И.А. был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мочалова И.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что положительное поведение осужденного после осуждения свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, однако говорить о том, что он доказал свое исправление в течение прошедшего срока, преждевременно.

При этом судом первой инстанции справедливо обращено внимание на представленные Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми от 28 апреля 2021 года сведения о неоднократном привлечении Мочалова И.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Вопреки утверждениям защиты, Мочалов И.А. как собственник транспортного средства указанные правонарушения не обжаловал, а потому они обоснованно учтены были как данные о личности осужденного.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мочалова И.А. суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности осужденного, включая сведения о составе семьи и наличии малолетних детей, его характеристик по месту жительства и намерение трудоустроиться на постоянную высокооплачиваемую работу.

Однако, иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и Мочалов И.А. доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено. Следует отметить, что соблюдение условий прохождения испытательного срока является обязанностью осужденного и не может служить безусловным и достаточным основанием для досрочного снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Мочалов И.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено. Поэтому оснований для отмены вынесенного по ходатайству осужденного судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе авдката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года в отношении Мочалова Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка