Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-4107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Гладких Н.З.

Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Шафорост Г.М.

осужденного Щипанова Е.В.

прокурора Ольховской И.С.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Щипанова Е.В. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года, которым

Щипанов Евгений Валентинович, родившийся 12.10.1986 в с. Лазаревка Яковлевского района Приморского края, имеющий основное общее образование, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

· 21.01.2010 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 2 п. "б", 69, 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года (т. 1 л.д. 88-89);

o 30.04.2010 постановлением Яковлевского районного суда Приморского края условное осуждение отменено (т. 1 л.д. 88-89);

· 21.07.2010 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 (приговор от 21.01.2010) УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 88-89);

· 22.07.2010 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч.5 (приговор от 21.07.2010) (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2011) УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 88-89);

o 20.03.2013 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.03.2013 освобожден из ФКУ ИК N 29 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 22 дня (т. 1 л.д. 88-89);

· 21.06.2013 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 70 (приговор от 22.07.2010) УК РФ к 03 годам лишения свободы, без ограничения свободы (т. 1 л.д. 88-89);

· 15.07.2013 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч.5 (приговор от 21.06.2013) УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 88-89);

· 22.10.2013 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 69 ч.5 (приговор от 15.07.2013) УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 88-89);

o 22.12.2015 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2015 освобожден из ФКУ ИК N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 17 дней (т. 1 л.д. 88-89);

· 19.05.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 70 (приговор от 22.10.2013) УК РФ к 03 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 88-89, 91-96);

o 17.01.2019 освобожден из ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 88-89);

· 12.02.2019 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а", 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 88-89, 98-132);

· 23.12.2020 мировым судьей судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор от 12.02.2019) УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 8-13, 14-19);

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 23.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Щипанова Е.В. под стражей с 19.02.2019 по 06.07.2020 и с 23.12.2020 по 22.04.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и время отбытия Щипановым Е.В. наказания в виде лишения свободы с 06.07.2020 по 22.12.2020 и с 22.04.2021 по 11.08.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Щипанова Е.В. под стражей с 12.08.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Щипанова Е.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период времени с 21-00 часа 22.01.2019 до 11-00 часов 23.01.2019 в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 35-40).

В судебном заседании осужденный Щипанов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 56) осужденный Щипанов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, называет возбужденное в отношении него уголовное дело сфабрикованным.

Указывает, что следователь не взяла во внимание его первоначальные правдивые показания.

Ссылаясь на очную ставку, указывает, что потерпевший путался в своих показаниях, указывая, что у него было украдено одно одеяло и два спиннинга, однако позже, после разговора потерпевшего со следователем и адвокатом, резко изменил свои показания.

Утверждает, что следователь ущемлял его права человека.

Указывает, что в судебном заседании у потерпевшего выяснялся вопрос, кто ему сказал изменить показания.

Отмечает, что в адрес потерпевшего были направлены четыре повестки о необходимости явки в судебное заседание, однако он не явился, суд указал, что потерпевший находится в другом регионе и рассмотрел уголовное дело вопреки его мнению в отсутствие потерпевшего.

Обращает внимание, что вину он признает лишь частично, так у него было изъято лишь одно одеяло и два спиннинга, больше ничего не изымалось.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 60-61) и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нашла свое подтверждение и доказана материалами уголовного дела вина осужденного в хищении двух одеял, одного комплекта постельного белья, а также двух спиннингов в комплекте с леской и крючками.

Отмечает, что сам Щипанов Е.В. в ходе предварительного расследования признал себя виновным в полном объеме, дал правдивые показания в присутствии защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшего, иными свидетельскими показаниями, письменными материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Щипанова Е.В.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Щипанова Е.В., его защитника относительно объема похищенного имущества, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины Щипанова Е.В. суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 31.10.2020, из которых следует, что он признал вину в хищении двух одеял, комплекта постельного белья, двух спиннингов в комплекте с катушкой, леской и крючками из жилого дома потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 59-60).

При этом, оценивая показания Щипанова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал их допустимым доказательством.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Щипанову Е.В. перед проведением следственного действия разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Более того, протокол допроса свидетельствует о том, что Щипанов Е.В. допрашивался в присутствии защитника, протокол был прочитан последним, Щипановым Е.В., никаких замечаний по поводу содержания показаний не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат заявлений Щипанова Е.В. об отказе от услуг адвоката ФИО12, ненадлежащем оказании юридической помощи.

Напротив, в судебном заседании Щипанов Е.В. заявил о том, что желает, чтобы его защиту осуществлял тот же адвокат, от услуг которого он также не отказывался (т.2 л.д. 20).

При указанных обстоятельствах нарушений права на защиту осужденного Щипанова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в той части, что следователь не приняла его первоначальные показания, ущемляла его права, не нашли своего подтверждения.

Утверждения осужденного о применении в отношении него незаконных методов расследования не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела. Более того, участие защитника в ходе выполнения следственных действий со Щипановым Е.В. исключало применение в отношении последнего незаконных методов расследования.

Протокол ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела от 13.11.2020 свидетельствует об отсутствии заявлений, замечаний от самого Щипанова Е.В., его защитника по поводу отсутствия каких-либо протоколов следственных действий в материалах уголовного дела, нарушении прав осужденного (т.1 л.д. 162-163).

Вопреки доводам осужденного, его вышеуказанные показания в качестве обвиняемого, принятые судом во внимание, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил, что из его дома было похищено два одеяла, комплект постельного белья, два спиннинга с рыболовными принадлежностями (т.1 л.д. 35-36).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить Щипанова Е.В., не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Более того, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что он простил Щипанова Е.В., не пожелал заявлять гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Доводы осужденного в той части, что потерпевший Потерпевший N 1 путался в своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки, на потерпевшего оказывалось какое-либо давление, не нашли своего подтверждения. Протокол очной ставки между Щипановым Е.В. и потерпевшим в материалах уголовного дела отсутствует. При этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Щипанов Е.В. не заявлял об отсутствии протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен лишь 22.10.2020 (т.1 л.д. 35-36).

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1 судом первой инстанции не допущено, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует о том, что возражений в данной части от участников процесса, в том числе от Щипанова Е.В. не поступало (т.2 л.д. 29). До оглашения показаний потерпевшего судом неоднократно принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание

В связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании утверждения осужденного о выяснении у Потерпевший N 1 вопроса об изменении им показаний являются несостоятельными.

Как следует из приговора, признательные показания Щипанова Е.В., а также потерпевшего Потерпевший N 1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, у которых также отсутствовали основания оговаривать осужденного, а также письменными материалами уголовного дела.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2020 по месту жительства Щипанова Е.В. лишь одного одеяла (т.1 л.д. 12-17) не свидетельствует о хищении осужденным лишь одного одеяла, поскольку указанный осмотр места происшествия проводился спустя значительный промежуток времени после хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, в течение которого осужденный распорядился похищенным имуществом.

Показания осужденного в части непризнания вины следует расценивать, как желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания Щипанова Е.В. в части непризнания вины.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Щипанова Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом наличие квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также самого осужденного.

Оснований для переквалификации действий Щипанова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Щипанова Е.В. основаны не на предположениях, а на показаниях потерпевшего, в отношении которого им было совершено преступление, на показаниях свидетелей, которые являлись очевидцами событий, о которых поясняли либо указывали источник своей осведомленности, а также на письменных доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными.