Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-4107/2020, 22-55/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-55/2021
г.Хабаровск 11.01.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
осужденной Слюсарь Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2021 материалы с апелляционной жалобой осужденной Слюсарь Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.11.2020, которым осужденной Слюсарь Н.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Слюсарь Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Слюсарь Н.В. осуждена 05.11.2013 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 25.04.2013.
Конец срока 24.04.2021.
Слюсарь Н.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Слюсарь Н.В. в обоснование доводов, указала, что отбыла установленную законом часть срока наказания. Нарушения получены до 2018 в связи с имеющимся заболеванием. После получения квалифицированной психиатрической помощи ее состояние улучшилось. Она твердо встала на путь исправления. Более двух с половиной лет получала только поощрения, нарушений не имеет. С 29.07.2020 переведена на облегченные условия содержания, злостным нарушителем не признавалась. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, является передовиком производства, имеются документы о последующем трудоустройстве в г.Березники, о дальнейшем оказании социальной помощи. 04.12.2020 поощрена благодарностью правами начальника колонии за участие в олимпиаде. Считает, что судья Жигулина Г.К. была заинтересована в исходе дела и не должна была рассматривать ее ходатайство. О замене судьи Йокша И.В. на судью Жигулину Г.К. заранее ее никто не уведомил. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство или направить материалы на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Осужденная Слюсарь Н.В. отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ей наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом установлено, что осужденная Слюсарь Н.В. прибыла в ИК-12 05.03.2014 из СИЗО-1 г.Магадана. В период отбывания наказания 20 раз поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. С 17.04.2014 была трудоустроена. Приобрела специальность, замечаний по соблюдению дисциплины при обучении не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда, выполняет поручения, к которым относится добросовестно. Переведена в облегченные условия отбывания наказания. Исковых требований не имеет.
В то же время осужденная Слюсарь Н.В. в период отбывания наказания имела 25 взысканий, за 9 из которых водворялась в ШИЗО, 6 раз за допущенные нарушения проводились профилактические беседы. Согласно характеристики в целом характеризуется посредственно, по мнению администрации учреждения поведение осужденной не было положительно стабильным.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Слюсарь Н.В., изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведения за весь период отбывания наказания. Наличие у Слюсарь Н.В. за все время отбывания наказания 25 взысканий, большую часть срока отбывания наказания характеризовалась отрицательно, данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность не могут свидетельствовать об исправлении осужденной за весь период отбывания наказания.
Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Слюсарь Н.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Факт обращения осужденной Слюсарь Н.В. за психиатрической медицинской помощью, указанный в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого решения. В материале имеется заключение врачебной комиссии от 12.10.2020 об отсутствии у Слюсарь Н.В. социально значимых заболеваний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Жигулина Г.К. была заинтересована в исходе дела и не должна была рассматривать ее ходатайство, о том, что о замене судьи Йокша И.В. на судью Жигулину Г.К. заранее ее никто не уведомил, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденной Слюсарь Н.В., согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020 года отвод судье заявлен не был, обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовному судопроизводстве, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом апелляционной инстанции установлено не было, оснований для самоотвода у судьи Жигулиной Г.К. не имелось, предварительное уведомление участников уголовного судопроизводства о замене судьи уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.11.2020 в отношении Слюсарь Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Слюсарь Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
