Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4106/2021

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Мущинкина ...., его защитника адвоката Давлетшина Д.В., прокурора Куляпиной О.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и дополнения к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г., которым

Мущинкин ...

..., судимый дата ... городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением ... городского суда от дата не отбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 23 дня лишения свободы,

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору ... городского суда от дата, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мущинкин, состоящий под административным надзором признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, не обжалуя фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного предлагает приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений т. 62 ч. 5 УК РФ. Предлагается также исключить указание на зачет в срок наказания время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, полагая, что это повлечет двойной зачет срока.

Осужденный в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного просит смягчить назначенное ему наказание. Считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что осталось без внимания суда то, что на его иждивении находится мать.

В своем возражении государственный обвинитель указывает, что суд учел все обстоятельства по делу и мотивировал свое решение о невозможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст.73 УК РФ. Указывает, что мать осужденного получает пенсию, т.е. имеет свой источник дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, доводы представления государственного обвинителя и возражения на них осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено совокупностью имеющихся в деле судебных решений и материалов дела, что Мущинкин по решению ... городского суда от дата находится под административным надзором сроком до дата и на него возложены обязанности, с которыми он ознакомлен дата, в том числе запрещено в определенные часы покидать постоянное место жительства, являться на регистрацию в отдел внутренних дел.

Приведенными в приговоре суда доказательствами установлено, что Мущинкин с дата по дата умышленно уклонялся от административного надзора.

Мущинкин признал, что действительно без уважительных причин скрылся от административного надзора. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд законно и обоснованно признал Мущинкина виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначил ему соразмерное наказание.

Обсуждая доводы осужденного о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку санкция ст. 314.1 УК РФ, предусматривает иные наказания помимо лишения свободы и в применении для этого ст. 64 УК РФ нет необходимости. Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения названной статьи УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В мотивировочной части приговора, суд указал, что назначает наказание с применение ст. 62 ч.5 УК РФ. Данное решение суда является ошибочным. Как следует из диспозиции названной части статьи 62 УК РФ ее применение возможно лишь в отношении лица, дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, которое не предусматривает при назначении наказания применение ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, Мущинкин осужден приговором ... городского суда от дата по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 1 г. исправительных работ.

Постановлением ... городского суда от дата Мущинкину не отбытая часть исправительных работ по приговору от дата заменена лишением свободы сроком 3 месяца 23 дня, и зачтено в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с дата по дата

Суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил ст. 70 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Суд, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата фактически дважды зачел осужденному отбытое им наказание.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор ... городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. в отношении Мущинкина ... изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 65 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания осужденным, время его содержание под стражей с дата.

Срок наказания осужденному Мущинкину ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу - дата и зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 7 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении неё в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело N...

Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка