Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-4106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Курдакова Г.Л.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Башкирцевой О.Б. в защиту интересов осужденного <М.А.С.>, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного <М.А.С.> на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, которым

<М.А.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, нетрудоустроенный, <...> зарегистрирован и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осуждённого <М.А.С.> взыскано в пользу потерпевшей <Т.Г.В.> в счет возмещения материального ущерба 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <М.А.С.> через работника исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконферен-связи и его защитника - адвоката Башкирцевой О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<М.А.С.> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление <М.А.С.> совершил <Дата ...>г. в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный <М.А.С.> в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Башкирцева О.Б. в защиту интересов осужденного <М.А.С.> приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что вина <М.А.С.> не доказана и ничем не подтверждена, потерпевшая оговорила осужденного.

Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол предъявления лица для опознания от <Дата ...>г. (т поскольку полагает, что оно проведено с нарушением норм УПК РФ. Признание указанного доказательства недопустимым, по ее мнению, влечет признание недопустимыми и других доказательств: протокола допроса свидетеля <Т.О.С.> <Дата ...>. протокола допроса свидетеля <Г.Г.Б> от <Дата ...>. ); протокола допроса свидетеля <Л.В.П.> от <Дата ...>. протокол допроса свидетеля <И.А.М.> от <Дата ...>. Кроме того, полагает необходимым исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия протокол осмотра предметов

Просит учесть, что <М.А.С.> является <...>, учесть наличие функционирующей трахеостомы, положительную характеристику.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный <М.А.С.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку по делу не была проведена биологическая экспертиза, которая, по его мнению, необходима. Опровергает свою виновность в преступлении, при этом полагает, что судом дана неверная квалификация совершенному преступлению, поскольку, по его мнению, использование "швабры" в совершенном преступлении не доказано. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что потерпевшая <Т.Г.В.> и свидетель <Т.Ю.В.> дали противоречивые показания.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <А.О.С.> считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного <М.А.С.> в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного <М.А.С.>. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия; на протокол обыска, на протокол осмотра предметов, на протокол предъявления лица для опознания; на заключение судебно-медицинской экспертизы; на показания эксперта, на протокол устного принятия заявления о преступлении; на показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела.

Так, <Дата ...> около 14 часов 30 минут <М.А.С.> прибыл к территории домовладения принадлежащего <Т.Г.> расположенное по адресу <Адрес...>, для совершения разбойного нападения с целью хищения принадлежащего <Т.Г.В.> имущества, а именно денежных средств, с применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья.

<М.А.С.> через незапертую калитку беспрепятственно вошел на территорию домовладения <Т.Г.> с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу и потребовал передать ему денежные средства.

После этого, применив физическую силу, завел правую руку потерпевшей за спину и завел ее к себе в дом, оказавшись в доме, он ударил ее по телу и голове, чем причинил <Т.Г.В.> согласно заключения эксперта от <Дата ...>. телесные повреждения средней тяжести (кровоподтеки, ссадины, закрытый перелом большого бугорка плечевой кости справа с вывихом в плечевом суставе).

После чего совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 39 000 рублей.

Завладев похищенным <М.А.С.> с места происшествия скрылся, в результате преступных действий <М.А.С.>, <Т.Г.В.> причинен материальный ущерб в размере 39 000 рублей, что подтверждает сын потерпевшей <Т.Ю.В.>

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая упоминала о большей сумме похищенных денежных средств, однако на последнем судебном заседании ею подан гражданский иск к <М.А.С.> о взыскании материального ущерба в размере 39 000 руб. и морального ущерба в размере 50 000 руб., который судом удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, доводы защиты и <М.А.С.> о противоречиях в показаниях потерпевшей касающиеся суммы похищенного, устранены в ходе судебных заседаний, в связи с чем указанные доводы жалобы защитника и осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вина подсудимого доказана материалами уголовного дела в совокупности, так потерпевшая опознала подсудимого при проведении следственных действий и каждое судебное заседание указывала именно на <М.А.С.> как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей <Л.В.П.>, и <И.А.М.> которые <Дата ...> являлись статистами в следственном действии - предъявлении лица для опознания. Потерпевшая точно описала уникальные признаки и особенности <М.А.С.> в виде хриплого голоса и отверстия в шее в области гортани в их присутствии, что подтверждается показаниями свидетелей <Г.С.Н.>, <К.О.А.>, <Л.В.П.>, <И.А.М.>, <Т.О.С.>, и <Г.Г.Б>, которые слышали, как <М.А.С.> представился "шипящим голосом" присутствующим, назвав свое имя, фамилию и отчество. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый может произносить слова, да он имеет дефект речи, однако даже соседи, которое длительное время проживали в одном поселении с подсудимым, подтвердили в зале судебного заседания суда первой инстанции, что они общались и разговаривали и при этом понимали друг друга.

Таким образом, доводы <М.А.С.> о том, что у него отсутствовал голос и он на момент совершения преступления он мог общаться с иными лицами только путем переписок и жестов, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей в ходе судебного следствия, в связи с чем указанные доводы жалобы защитника и осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права <М.А.С.> на защиту при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что <М.А.С.> в полной мере осуществлял самостоятельно свое право на защиту, имеющийся у последнего недуг не в коей мере его не ограничивал в этом. Кроме этого, уголовно-процессуальное законодательство не содержит условия об обязательном участии адвоката при проведении вышеуказанного следственного действия, статус <М.А.С.> по уголовному делу на рассматриваемый момент не был определен. Также, в ходе судебного следствия установлено, что <М.А.С.> ни устно, ни письменно не требовал предоставить ему адвоката, чего сам <М.А.С.> и не отрицает.

Что касается доводов защиты о различии внешнего вида приглашенных статистов для проведения анализируемого следственного действия, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей для опознания предъявлялись мужчины среднего возраста, имеющие схожую комплекцию и рост, ни один из статистов не был лыс, однако явная седина волос в ходе судебного следствия была установлена достоверно. В ходе проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции потерпевшая всегда без каких-либо сомнений указывала на <М.А.С.> как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в связи с чем указанные доводы жалобы защитника в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая хоть и имеет не самое лучшее зрение в силу преклонного возраста, однако в зале судебного заседания пояснила, что очков не носит, поскольку прекрасно видит на расстоянии 10 метров, в день совершения преступления она четко видела именно <М.А.С.> и прекрасно разглядела его, добавив, что проблемы со зрением у нее начались именно после нанесенных <М.А.С.> ударов и заболевание связанное со зрением начало прогрессировать только летом 2020 года.

Велосипед, на котором передвигался совершивший преступление и одежда, которая была одета на нем были обнаружены и изъяты в ходе обыска в месте постоянного проживания подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей: его сожительницы - <К.О.А.>, <Ф.Г.Т.> и <С.С.Н.> присутствовавшие в тот день в качестве понятых, а также собранными письменными материалами по делу, а после их предъявления также опознаны потерпевшей. В том числе и в зале судебного заседания.

В судебном заседании установлено субъективное восприятие цветов <Т.Г.В.> одежды <М.А.С.> и цвета его велосипеда однако, потерпевшая опознала вышеуказанные предметы по иным признакам, назвав их уникальные особенности.

Кроме того, подсудимый не признает вину, однако не отрицает тот факт, что имел объективную возможность добраться до места преступления в момент его совершения, показания брата подсудимого <Т.Е.Б.> подтверждают вышеуказанный факт.

Помимо этого, у подсудимого отсутствует алиби, он пояснил суду, что с <Дата ...> находился у своего двоюродного брата <Т.Е.Б.>, а с <Дата ...> его никто не видел, помимо этого он пояснил, что вернулся домой именно в <Дата ...> дома находилась его сожительница и еще 3 человек, однако в судебном заседании было достоверно установлено, что это не соответствует действительности, поскольку его гражданская супруга вернулась домой только в <Дата ...> посторонних лиц в доме не было, что последняя и пояснила в зале судебного заседания, чем <М.А.С.> пытался ввести суд в заблуждение.

Подсудимый утверждал в зале судебного заседания суда первой инстанции, что перед тем как поехать собирать грибы в лесополосе он заехал в магазин, где ему в долг был отпущен товар, продавцом к которому тот часто заходит и берет продукты в долг, однако на вопросы государственного обвинителя о названии улицы, где находится данный магазин или хотя бы населенный пункт, он ответил, что затрудняется ответить и уж тем более он не знает ни имени, ни фамилии продавца магазина.

Доводы <М.А.С.> о том, что кто-то может подтвердить данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. С <Дата ...> его видела только потерпевшая, которая стала жертвой его преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на виновность <М.А.С.>

Ущерб причиненный преступлением он не возместил, более того после нанесенных потерпевшей повреждений средней тяжести разбил ее телефон, что бы она не смогла вызвать помощь, он отнесся безразлично к последствиям совершенного преступления.

Что касается заявленного <М.А.С.> ходатайства о проведении экспертизы на предмет возможности последним произносить звуки и слова в проводимых судебных заседаниях, то к событиям 2019 года данное обстоятельство не имело ни какого отношения и могло привести к затягиванию процесса. Необходимо отметить, что <М.А.С.> общался с судом через своего адвоката, его право на защиту не ограничивалось, последний активно, путем письменных заявлений и ходатайств, участвовал на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу ряда документов, на которые указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости и поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов осужденного о противоречивых показаниях потерпевшей <Т.Г.В.> и свидетеля <Т.Ю.В.>, как и других свидетелей по мнению стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти данные не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции подробно описал их в приговоре, дал им надлежащую оценку и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Данные показания логичны, последовательны, связаны между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат и сомнений не вызывают, поэтому доводы авторов жалоб в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, обсуждая вопрос о справедливости обжалуемого приговора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного частичному удовлетворению.

Так, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, в ходе судебного следствия виновность <М.А.С.> в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия квалифицированы: ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, нанесение потерпевшей ударов тупым твердым предметом именно шваброй не подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений направленных против собственности, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, является <...>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, <...>.

Отягчающих вину обстоятельств суд обосновано не установлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей <Т.Г.В.> был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда и материального ущерба мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.