Постановление Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22-4106/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4106/2020
г. Владивосток "30" ноября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минеева. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного Минеева, ..., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Приморского краевого суда от 26.08.2002 Минеев. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 223; п. "е" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 112; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 26.02.2003 приговор Приморского краевого суда от 26.08.2002 в отношении Минеева оставлен без изменения.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского краевого суда от 26.008.2002 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2003 приведено в соответствие с действующим законодательством РФ. Окончательное наказание с учетом положений ст.10 УК РФ Минееву снижено до 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 27.02.2002. Конец срока 26.11.2020.
Осужденный Минеев. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, в содеянном он раскаялся, вину в ходе отбывания наказания признал полностью, наказание считает справедливым, за все время отбывания наказания имеет 5 взысканий и 24 поощрения, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 06.08.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Минеев ссылаясь на Федеральный Закон "О Конституционном Суде РФ", Определение Конституционного Суда РФ N 110-О и позицию Верховного Суда РФ указывает, что обжалуемое постановление противоречит положениям и решениям данных судебных органов.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
При замене не отбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным в порядке ст. 397 п. 19 УПК РФ ходатайства, не допущено.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Минеева выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Минеев. отбывает наказание.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Минееву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.
Как усматривается из характеристики, за весь период отбывания наказания Минеев характеризуется посредственно, имеет 6 взысканий и 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, официально трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает без принуждения. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В процессе отбывания наказания полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Меру наказания считает справедливой.
Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах самого осужденного, а также отношении потерпевшей стороны.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что Минеев. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с настоящим ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, приняв также во внимание позицию потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также учел конкретные обстоятельства дела.
Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Минеев не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Достаточных данных о том, что Минеев полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минеева о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка