Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года №22-4106/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-4106/2014
 
27 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием потерпевшей ФИО10.,
осужденного Шошева ФИО11,
его защитника - адвоката Соловьевой И.В., предоставившей ордер № 023937 и удостоверение № 772,
прокурора Абдрахманова Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шошева ФИО11. и в его интересах адвоката Соловьевой И.В на приговор Московского районного суда города Казани от 14 мая 2014 года, которым
Шошев ФИО11, ...
- осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в сфере строительства сроком на 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав выступления осужденного Шошева ФИО11. и адвоката Соловьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО10 просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шошев ФИО11 занимающий должность начальника специализированного сантехнического участка ... признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
... года Шошев ФИО11. при осуществлении работ по заключенному между ... и ... договору ... по замене участка кольцевого стального водопровода, проходящего вдоль автодороги ...., от ... , подал заявку о предоставлении на следующий день крана для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
... года крановщик ФИО18., получив путевой лист, вместе с Шошевым ФИО11 выехал с территории ... » и направился к месту выполнения указанных работ на ... На месте Шошев ФИО11 подвел и установил указанный кран возле камеры .... расположенной по улице ... , для выполнения подъема стального тройника.
После этого Шошев ФИО11., достоверно зная, что указанный кран не имеет разрешения территориального органа Ростехнадзора на эксплуатацию, в нарушение требований установленных правил охраны труда, обеспечивающих безопасные условия эксплуатации крана, не получив разрешение на производство работ организации, эксплуатирующей линию электропередачи и без участия ее представителя, в отсутствие соответствующего наряда-допуска, определяющего безопасные условия работ, указав крановщику место установки крана для подъема тройника, покинул место производства работ, не обеспечив тем самым возложенный на него непосредственный контроль за их безопасностью.
В этот же день около ... в отсутствие Шошева ФИО11 ФИО18 произвел подъем стального тройника из камеры .... при выполнении которого стропа крана коснулась линии электропередачи, в результате чего произошло замыкание металлоконструкции крана. ФИО18., в свою очередь, спрыгивая с крана на землю, получил поражение техническим электричеством, в результате чего скончался на месте происшествия.
Вину в совершении указанного преступления Шошев ФИО11. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шошев ФИО11. просит приговор суда в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что был введен в заблуждение следователем, в результате чего признал вину в инкриминированном преступлении. Заявляет о том, что по окончании предварительного расследования фактически не успел ознакомиться с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что несчастный случай с ФИО18 произошел в его отсутствие. При этом утверждает, что до своего отъезда предупредил крановщика о недопустимости выполнения каких-либо работ в его отсутствие. В подтверждение этого ссылается на отсутствие его письменного разрешения об этом в путевом листе. Уверяет в том, что ему не было известно об отсутствии допуска указанного крана к эксплуатации. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что до этого случая указанный кран использовался более двадцати раз. Полагает, что проект производства работ должен составить главный инженер предприятия. Утверждает, что на кране были выключены устройства, обеспечивающие безопасность и исключающие возможность подведения стрелы крана к линии электропередач.
Адвокат Соловьева И.В. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шошева ФИО11. приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что суд, квалифицировав действия Шошева ФИО11 по части 2 статьи 143 УК РФ в редакции федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, ухудшил положение осужденного, поскольку санкция указанной статьи в названной редакции предусматривает более строгое наказание, нежели санкция части 2 статьи 143 УК РФ в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 05 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Шошева ФИО11 было назначено к рассмотрению в особом порядке.
Постановлением суда от 14 ноября 2013 года особый порядок производства по делу был прекращен в связи с отказом подсудимого, судебное заседание было назначено в общем порядке.
17 февраля 2014 года по делу проведены судебные прения, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
В судебном заседании от 18 февраля 2014 года судебное следствие по делу было возобновлено.
В этот же день постановлением Московского районного суда города Казани указанное уголовное дело было возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
05 мая 2014 года уголовное дело по обвинению Шошина ФИО11. вновь назначено к рассмотрению в открытом судебном заедании в общем порядке
В судебном заседании от 14 мая 2014 года суд возобновил судебное следствие, в ходе которого ограничился исследованием протоколов предыдущих судебных заседаний, которые государственный обвинитель представил в качестве доказательств обвинения.
После этого судебное следствие было окончено, состоялись судебные прения, было предоставлено последнее слово подсудимому Шошину ФИО11 после чего суд удалился в совещательную комнату.
В этот же день приговор был вынесен и оглашен.
В соответствии с частью третьей статьи 253 УПК РФ только в случае отложения судебного разбирательства суд после его возобновления продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
В остальных случаях по смыслу закона слушание уголовного дела должно быть начато заново.
При таких обстоятельствах суд, назначив уголовное дело в отношении Шошева ФИО11. к рассмотрению после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении его прокурору, должен был заново провести по нему судебное разбирательство в полном объеме.
Соответственно, указанное требование закона судом проигнорировано.
Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении указанного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в соответствии с частью первой статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда города Казани 14 мая 2014 года в отношении осужденного Шошева ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы осужденного Шошева ФИО11. и защитника адвоката Соловьевой И.В. - удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка