Постановление Приморского краевого суда от 17 июля 2014 года №22-4106/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-4106/2014
 
г. Владивосток 17 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Тихой С.В.
представившей ордер № 258, удостоверение № 1362
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. апелляционное представление прокурора на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым
М., <.....> не судимый,
- осужден по ст. 200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 6 месяцев, в сумме ... рублей.
Постановлено денежные средства в размере ... долларов США ( из общей части денежных средств ... долларов США) конфисковать в собственность государства, денежные средства в размере ... долларов США ( из общей части денежных средств ... долларов США) вернуть М.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Голохваст Г.А., полагавшую приговор изменить по доводам представления, жалобу осужденного без удовлетворения, адвоката Тихую С.В., поддержавшую доводы жалобы М.., полагавшей наказание оставить без изменения,
суд,
у с т а н о в и л :
Согласно приговору М. признан виновным и осужден за то, что 29 января 2014 года при прохождении таможенного контроля умышленно незаконно переместил через таможенную границу наличные денежные средства в размере ... долларов США без письменного декларирования.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный М. оспаривает приговор только в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно указывает, что суду было достоверно известно, что денежные средства принадлежали не ему, а К. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд не исследовал это обстоятельство и незаконно конфисковал доллары США в собственность государства. Просит приговор изменить и вернуть ... долларов США К.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит приговор отменить в связи с неправильным назначением размера штрафа осужденному, указывает, что согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ и ст. 208 Налогового кодекса РФ средний размер заработной платы должен был быть исчислен исходя из общей суммы дохода, подлежащего налогообложению, полученного М. в 2013 году, вместе с тем, суд определил средний размер заработной платы с учетом выплаченных налогов, следовательно, размер штрафа следует назначить в размере ... рублей, вместо ... рублей.
На жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств оставить без изменения.
На апелляционное представление поступили возражения адвоката Тихой С.В., в которых она просит приговор в части наказания оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.
Юридическая квалификация действий М. по ст. 200.1 ч.1 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части неправильного применения наказания суд находит частично обоснованными, поскольку в силу положений ст. 389.26 ч.1 п.2 УПК РФ приговор возможно изменить по доводам представления.
Так, в санкции статьи 200.1 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
М. суд назначил наказание в виде штрафа в размере шести месяцев заработной платы, который составил ... рублей.
При этом, согласно законодательству и разъяснениям к применению данного вида наказания в виде указано, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.
Суд определил М. наказание в виде штрафа в размере ... рублей, хотя следовало определить размер заработной платы с учетом начисленного налога на доход.
Так, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"- «к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством».
В статье 129 Трудового Кодекса РФ указано, что «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).»
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, с увеличением размера штрафа, но без отмены приговора по существу.
Поскольку автор апелляционного представления не внес дополнения об изменении приговора, мнение участвующего в деле прокурора суд принимает, как рекоменданцию.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном решении вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Так, конфискация имущества в качестве вещественного доказательства допустима лишь при подтверждении наличия законно установленных для этого оснований.
М. признал свою вину в том, что незаконно переместил через Таможенную границу РФ наличные денежные средства в размере ... долларов США, хотя достоверно знал, что без оформления пассажирской таможенной декларации вправе переместить только сумму в эквиваленте, не превышающую ... долларов США. При личном досмотре у М. было обнаружено ... долларов США.
Принимая решение о конфискации в собственность государства ... долларов США суд исходил из того, что умысел М. был направлен на незаконное перемещение денежных средств, вне зависимости от принадлежности долларов США третьим лицам. В связи с этим, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации незаконно перемещенных денежных средств, как предметов преступного посягательства в конкретном случае подпадающие под признаки орудия преступления.
Кроме того, в предъявленном М. обвинении не указывалось о принадлежности этих денежных средств третьим лицам, М. признал вину полностью, а также признал предъявленное ему обвинение, у суда не имеется сомнений и неясностей при определении законного собственника долларов США. У обвиняемого и стороны защиты не имелось ходатайств об отмене особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Следовательно, в силу положений ст. 81 УПК РФ, 104.1 ч.1 п.»а» УК РФ, решение суда 1 инстанции относительно конфискации ... долларов США является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для освобождения М. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ при назначении наказания.
Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Возражения прокурора принять во внимание, признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 ПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года в отношении М. - изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Считать его осужденным по ст. 200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка