Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4105/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халикова Е.Х. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

ХАЛИКОВ ЕВГЕНИЙ ХАРИСОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года и Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 20 октября 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 октября 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; дополнительное наказание по приговору от 16 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 1 июня 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 22 дня с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Ильинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 23 декабря 2019 года по отбытии основного наказания, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халиков Е.Х. признан виновным в управлении механическим транспортным средством - мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 сентября 2020 года, в дневное время, в пос. Ильинский Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков Е.Х. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ставит вопрос о снисхождении и смягчении наказания, исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 21 октября 2015 года, полагая, что она погашена. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела районным судом.

В возражениях государственный обвинитель Дубов К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству Халикова Е.Х. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Халиков Е.Х., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Халикова Е.Х., который на учете у врачей-специалистов не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, проживает в г. Перми с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденным не приведено.

Наличие у Халикова Е.Х. двух, а не одного ребенка, на что обращено внимание адвокатом в суде апелляционной инстанции, не влечет повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Халиков Е.Х. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 6 октября 2017 года (п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Халикову Е.Х. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Халикова Е.Х. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы осужденного об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21 октября 2015 года основаны на неверном толковании закона.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ о погашении судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания как основного, так и дополнительного.

Таким образом, на момент совершения преступления (25 сентября 2020 года), за которое Халиков Е.Х. осужден по обжалуемому приговору от 19 мая 2021 года, судимость по приговору от 21 октября 2015 года не погашена. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении правил подсудности. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела данной категории рассматриваются районными судами.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении ХАЛИКОВА ЕВГЕНИЯ ХАРИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ильинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка