Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4105/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Матякина Е.Е., Бумагиной О.В.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего А. - адвоката Белоус И.О.,

осужденного Хот А.М.,

адвоката Кривошеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым

Хот А.М., <...>

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.72, п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы нахождение Хот А.М. под стражей с 28.05.2019 года по 05.02.2020 года; нахождение под домашним арестом с 05.02.2020 года по 09.09.2020 года, а также запрет определенных действий с 09.09.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Хот А.М. освобожден от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного Хот А.М., его защитника - адвоката Кривошеевой Н.И., представителя потерпевшего А. - адвоката Белоус И.О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хот А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение положений ст.308 УК РФ при назначении Хот А.М. наказания в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, назначенный осужденному. Полагает, что при назначении наказания осужденному Хот А.М. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что ущерб, причиненный Хот А.М. в результате преступления, не возмещен в полном объеме, между осужденным и потерпевшим только заключено соглашение о намерении возмещения ущерба. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Хот А.М. наказание, определив последнему для отбывания наказания вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Коновалова Н.Е., действующая в защиту интересов осужденного Хот А.М., опровергая изложенные в апелляционном представлении доводы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Хот А.М. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Хот А.М. в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Решение, принятое судом первой инстанции о виновности Хот А.М. в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности Хот А.М. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Хот А.М., обеспеченный защитой, вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность Хот А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении Хот А.М. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего А., свидетелей З., М., Хот А.М.А., П., К.О., А.К., Х., Ш., П., К., С., оглашенными показаниями свидетеля Г.К., а также письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия от 14.04.2016 года; протоколы очных ставок от 30.05.2016 года, от 21.06.2016 года; протоколы выемки с фототаблицами от 11.03.2016 года, от 17.03.2016 года, от 03.07.2016 года, от 25.08.2016 года; протоколы осмотра предметов и документов от 04.04.2016 года, от 14.04.2016 года, от 18.03.2016 года, от 26.07.2016 года, от 25.08.2016 года, от 10.09.2016 года; заключение эксперта N 168 от 31.03.2016 года; заключение эксперта N 19/386 от 06.08.2016 года.

Показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора Хот А.М. не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Хот А.М. инкриминируемого преступления.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Хот А.М. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание за содеянное осужденному Хот А.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Хот А.М. наказание, судебная коллегия признает справедливым. Не противоречит оно и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Хот А.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ущерб, причиненный Хот А.М. в результате преступления потерпевшему не возмещен в полном объеме, ввиду заключения между осужденным и потерпевшим соглашения о намерении возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (том N 11 л.д.102) следует, что потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к осужденному Хот А.М., потерпевший А. не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в нарушение этого положения уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора, суд не принял решение о назначении вида исправительного учреждения осужденному.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым указать вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определив Хот А.М. местом отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Данную допущенную судом ошибку судебная коллегия считает не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, но влекущей внесение судом апелляционной инстанции в приговор соответствующих изменений, уточнив его.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года в отношении Хот А.М., изменить.

Добавить в первом абзаце резолютивной части приговора суда после слов "лишения свободы" слова "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".

В остальной части это же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.

Судьи Матякин Е.Е.

Бумагина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка