Постановление Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4105/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4105/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,
при помощнике судьи/секретаре Кармадоновой Е.В. :,
с участием:
-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.;
-осужденного Емельянова ФИО42.
-его защитника - адвоката Цыбиной М.М., назначенной судом
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе(с дополнениями) осужденного Емельянова ФИО43 и апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника Рыбинского межрйпрокурора на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым
Емельянов ФИО44, родившийся <дата> года рождения в <адрес> со средне-специальным образованием, состоящий в незарегистрированных брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> грузчиком-экспедитором, зарегистрированный <адрес>, проживающего <адрес>
1)23.06.2011 г. Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30.01.2013г.) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
2) 05.04.2012 г. Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 30.01.2013г.) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.06.2011г. к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;
3)12.12.2012 г. Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.04.2013г.) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.04.2012г. к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.02.2018г. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.01.2018г. условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 9 дней;
4)13.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст.218.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыл 31.05.2019г.;
4)14.06.2019г. Канским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 296 УПК РФ, наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. От наказания освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 60 т.7)
осужден к лишению свободы
-за грабеж 16.05.2018г. по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
-за кражу в декабре 2018г. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;
- по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года;
-за кражу- в период с 29 по 30 января 2019г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Емельянову назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 12.12.2012г. и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.12.2012г. и Емельянову назначено 4 года лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Канского районного суда Красноярского края от 14.06.2019г., Емельянову назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание Емельянова под стражей с 17.05.2018г. по 26.10.2018г. включительно, с 06.02.2019г. по 18.04.2019г. включительно, а также с 06.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.12.2018г. в отношении Емельянова исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В отношении ФИО5 постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года уголовное дело по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража у Потерпевший N 3 и ФИО22 в декабре 2018 года прекращено в связи с примирение с потерпевшими. (л.д. 4 т.6)
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Емельянов осужден:
-по эпизоду от 16.05.2018г. за грабеж, совершенный 16 мая 2019 года, когда он открыто похитил имущество ФИО6 на 3 400 рублей;
- за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную в декабре 2018 года, когда он из бани украл имущество Потерпевший N 1, стоимостью 3 050 рублей
-за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинение значительно ущерба совершенные с 20 на 21 января 2019 года, когда он поджег жилой дом ФИО45 и в результате причинил ущерб на 8 654 рубля;
-по эпизоду в период с 29 на 30 января 2019г. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - 5 920 рублей с банковской карты Потерпевший N 3
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что по факту открытого хищения электропилы у потерпевшего ФИО6, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что 16.05.2018г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, это признано отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам. Это якобы подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, хотя ни одни из свидетелей по данному эпизоду, а именно ФИО19, ФИО7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 5 не указывали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду от 16.05.2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание. Также считает необходимым, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и соответственно, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку, как указано судом в описательно-мотивировочной части его преступные действия по указанному эпизоду не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он желал уничтожить путем поджога дом и имущество, находящееся в доме потерпевшей Потерпевший N 2 Указывает, что это не соответствует действительности, поскольку он сам с телефона ФИО46 вызвал пожарную охрану. Указывает, что не хотел поджигать дом, хотел просто напугать ФИО22. В связи с уменьшением степени общественной опасности его действий, просит снизить срок наказания. Считает, что необходимо признать по всем эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи сожительнице Свидетель N 3 в воспитании и материальном содержании ее малолетних детей, что это подтверждает показаниями самой ФИО22, данными ею на следствии (т. 1 л.д. 152-154). Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного им в судебном заседании. Просит учесть, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в мае 2019 года он приходил к потерпевшей Потерпевший N 2 и в присутствии потерпевшей Потерпевший N 3 пытался передать денежные средства в сумме 1000 рублей, однако она отказалась от денег. Указывает, что в судебном заседании от 12 сентября 2019 года ФИО22 и Потерпевший N 3 подтвердили указанную информацию, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Просил суд апелляционной инстанции ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2019г. Полагает, что судом также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение соучастника преступления, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1 (пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ). Вместе с тем им была написана явка с повинной по данному эпизоду, в которой он указал на ФИО5, как на соучастника. Просит признать указанное обстоятельство как смягчающее, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание по данному эпизоду. На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями, приговор необходимо изменить, снизить размер назначенного наказания до 4 лет лишения свободы. Также просит учесть, что в августе 2019 года у него родился первый ребенок, что повлияло на его мировоззрение.
Полагает необходимым, исключить из приговора указание на судимости по приговорам от 30.08.2002г., 27.08.2008г., 21.10.2009г. Ссылается на то, что наказание по данным приговорам истекло 07.03.2010г. А поскольку преступление по приговору от 30.08.2002г. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, то судимость погашается по правилам ст. 95 УК РФ, т.е. по истечении трех лет за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, судимость по данному приговору была погашена 07.03.2013г., в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по остальным двум приговорам также были погашены - 07.03.2013г.
Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 14.06.2019г., а также ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. При этом ссылается на определение суда кассационной инстанции от 11.03.2020г., которым его действия по приговору от 14.06.2019г. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 296 УК РФ с освобождение его от уголовной ответственности и наказания по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указывает, что судом необоснованно зачтено в срок отбытия назначенного наказания, содержание под стражей с 06.06.2019г. по 20.11.2019г., поскольку под стражей он содержался в рамках приговора от 14.06.2019г., который был изменен определение суда кассационной инстанции от 11.03.2020г.. Но в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить его положение, то при отмене приговора от 20.11.2019г., подлежит отмене и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку до вынесения обжалуемого приговора в отношении него была избрана подписка о невыезде.
Указывает, что суд в нарушение требований ст. 253, ч. 4 ст. 231 УПК РФ не уведомил его о судебном заседании, проведенном в ноябре 2019 года, чем воспрепятствовал ему надлежащим образом подготовиться к участию в заседании. Также в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания за ноябрь 2019 года, в связи с чем, он лишен права подать замечания на указанный протокол судебного заседания, а соответственно и обжаловать приговор. Во время одного из судебных заседаний была смена секретаря ФИО47 на ФИО48, при этом суд не разъяснил ему право на отвод данного секретаря. Полагает, что данные нарушения влекут отмену приговора. В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом не изучался ряд доказательств, таких как протоколы осмотра места происшествия от 16.05.2018г., от 18.02.2019г., осмотра предметов от 06.06.2018г., проверки показаний на месте от 04.04.2019г., от 19.03.2019г., 08.04.2019г., а лишь оглашалось название письменных доказательств, тома и листы дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.09.2019г. Также в судебном заседании были оглашены лишь название и резолютивные части заключений экспертиз: о рыночной стоимости от 05.02.2019г., товароведческой от 04.03.2019г., пожарно-технической от 20.03.2019г., стационарной судебно-психиатрической от 02.04.2019г. Считает, что показания ФИО5 в судебном заседании от 12.09.2019г., где он пояснял, что не договаривался на кражу, пошел лишь помочь ФИО1 перенести имущество, не соответствуют тем, которые изложены в приговоре, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2019г. Просит суд апелляционной инстанции изучить указанные аудиозаписи судебных заседаний от 12.09.2019г., от 18.09.2019г. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.
Осужденным также подана апелляционная жалоба на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года о назначении судебного заседания. В обоснование своей жалобы указывает, что им и другими участниками уголовного судопроизводства были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Однако в обжалуемом постановлении суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на заключение экспертизы от 02.04.2019г., согласно которому у Емельянова ФИО49 обнаруживается смешанное расстройство личности. Однако, вопреки выводам суда, в указанной экспертизе отражено, что последний способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. Просит отменить постановление, наряду с последующими вынесенными судом решениями, а именно постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от 12.11.2019г. и приговором.
Осужденным Емельяновым ФИО50 также подавалась апелляционная жалоба на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Эта апелляционная жалоба им отозвана, и апелляционное производство по ней прекращено.
Уголовное дело судом апелляционной инстанции возвращалось в районный суд для ознакомления Емельянова с аудиозаписью судебного заседания и устранения других причин препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Рыбинской межрайонной прокуратуры Ракова ФИО51 просит изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 30 августа 2002 года, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд в нарушение п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. "в" ст. 95 УК РФ, установил наличие в действиях осужденного непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив уголовное дело с учетом доводом апелляционных обращений,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Выводы суда о виновности Емельянова и фактических обстоятельствах дела -по грабежу 16.05.2018г., кражам в декабре 2018 года и в период с 29 на 30 января 2019 года, умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, с причинение значительно ущерба основаны на исследованное судом совокупности допустимых доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинения проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью.
Апелляционный суд не видит оснований не соглашаться с этим решением.
Действия осужденного правильно квалифицированы по грабежу 16.05.2018г. по ч.1 ст.161 УК РФ, по краже в декабре 2018г. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, по поджогу по ч.2 ст.167 УК РФ и по краже - в период с 29 по 30 января 2019г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, правильно инкриминировав Емельянову по ч. 1 ст. 167 УК РФ уничтожение чужого имущества, перечень которого в приговоре приведен, суд квалифицировал его действий так же как повреждение чужого имущества. В приговоре указано, что он намеревался уничтожить дом Родионовой с находившимся там имуществом, и не содержится указания, что умысел Емельянова распространялся на повреждение другого имущества. Не содержится подобного и в уголовном деле. Так же из приговора и уголовного дела следует, что никакое имущество, кроме уничтоженного, не пострадало.
При этом судом установлено, что Емельянов сообщил пожарным о возгорании и пожар был потушен. Это является важным, в т.ч. и с точки зрения квалификации его действия.
В этом случае он не мог быть осужден за повреждение чужого имущества и указание на это из приговора необходимо исключить.
Довод о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ неоснователен, т.к. своими действиями он уничтожил имущество Родионовой, причинив ей значительный ущерб.
Процедура уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы существенным образом не нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Вопрос о ходатайстве Емельянова об Особом порядке судопроизводства, судом рассмотрен надлежащим образом. Решение о рассмотрении угодного дела в Общем порядке, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Суд может удовлетворить такое ходатайство и рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40- УПК РФ только при отсутствии к этому препятствий. Суд усмотрел, что у Емельянова диагностировано расстройство личности. Это согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, заявление обвиняемым ходатайства об Особом порядке судопроизводства, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, возможно только при согласии с этим потерпевшего и прокурора. Прокурор возражал против рассмотрения дела в Особом порядке, что следует из его сопроводительного письма, с которым уголовное дело поступило в суд. (л.д. 149 т.5)
Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что из выступления Емельянова в суде первой инстанции, апелляционных жалоб следует, что с обвинением, в частности по ч. 2 ст. 167 УК РФ он не согласен. Для особо же порядка требуется согласие обвиняемого с обвинением.
Таким образом, решение суда о назначении открытого судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания и соответствующее постановление Рыбинского районного суда от 17 мая 2019 года о назначении судебного заседания являются обоснованными.
Вопреки доводам Емельянова при оглашении доказательств в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не нарушен. Объем и порядок исследования доказательств определены с учетом мнения сторон. Никто из участников, в том числе и Емельянов, согласно протоколу, о необходимости полного оглашения доказательств не заявляли, их исследование закончилось без заявлений, о дополнении судебного следствия никто не просил.
Далее. Согласно уголовному делу по результатам судебного заседания 19 ноября 2019 года составлен протокол, в котором ошибочно указана дата "20 ноября 2019 года". Это следует из постановления суда от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворены соответствующе замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания. (л.д. 267 т. 6). 20 ноября 2019 года судебные заседания не проводились.
В этом случае довод Емельянова об отсутствии аудиозаписи протокола от и от 19 и от 20 ноября 2019 года надуман.
Вместе с тем, действительно в уголовном деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 19 ноября 2020 года. В этот разрешены ходатайства Емельянова и проведены судебные прения. О причинах этого составлен соответствующий акт, из которого следует, что запись производилась на цифровой диктофон в работе которого произошел сбой карты памяти и аудиозапись не сохранилась. (л.д. 6 т.7)
Проверка уголовного дела без этой аудиозаписи возможна. Право Емельянова на обжалование судебных решений и по этому поводу не нарушено, что следует, в том числе и из содержания апелляционной жалобы осужденного.
Довод Емельянова о том, что ему не разъяснялось право на отвод секретаря, который в этот день был заменен, протоколу судебного заседания не соответствует. Согласно протоколу право на отвод секретаря сторонам разъяснено. Отводов не последовало.
В любом случае Емельяновым или кем-либо еще не сообщено сведений о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания ФИО14, вступившей в процесс. Не содержится таких сведений и в уголовном деле.
Доводы Емельянова о том, что его право на защиту нарушено, т.к. он не был уведомлен о переносе судебного заседания с 9 октября на 19(20) ноября 2020 года апелляционный суд находит неубедительными. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, которые бы требовали уведомления сторон о каждом дне продолжаемого судебного заседания, о котором они уведомлены надлежащим образом. Емельянов не заявлял каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в связи со своей неготовностью к заседанию. Более того, Емельяновым были подготовлены различные ходатайства, которые разрешались в этом судебном заседании. Емельянов участвовал в обсуждении, выступил в прениях и с последним словом. (л.д. 142-146 т. 6 )
Назначая наказание суд, указал, что руководствуется требованиями ст. 6, 60 и 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признал его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, вызов пожарных сразу же после совершения поджога, удовлетворительные характеристики от соседей и с места работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянова по всем эпизодам, согласно ст.61 ч.1 п. "г, и" УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Емельянов В.Ю. сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверок показаний на месте, чем способствовал следствию.
Эти решения являются правильными.
Однако суд не оценил, что Емельянов, согласно пояснениям свидетеля Панченко, сотрудника полиции, указал, что кражу совершил с ФИО52. После предъявления этого ФИО53, тот признался в содеянном. Указанное, по мнению апелляционного, суда является изобличением и способствованием уголовному преследованию соучастника. Это на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, так же должно признаваться обстоятельством смягчающим наказание. Суд этого не сделал, причин этого в приговоре не привел, хотя это о необходимо сделать в силу п. 4 ч. 1 ст.307 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова по всем эпизодам, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В приговоре приведены и в уголовном деле содержатся сведения, что он совершил кражи и поджог, в состоянии алкогольного опьянения. Однако такие сведения отсутствуют по факту грабежа у ФИО23. Доказательств, того, что Емельянов, совершая это преступление, был пьян, в приговоре не приведено.
В этом случае вывод о том, что это преступление совершено Емельяновым в состоянии алкогольного опьянения и признание этого отягчающим наказание обстоятельствам, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует.
Указанное привело к назначению несправедливого наказания и его следует смягчить
Кроме того во вводной части приговора суд указал, что Емельянов судим 30.08.2002г. Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.10.2002г., постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.02.2010г., постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2012г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.11.2007г. Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 дней, данное наказание было присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 27.08.2008 г. и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N 17 г. Бородино Красноярского края от 21.10.2009г., судимости по которым погашены, освобожден 16.02.2010г. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.02.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.
Из уголовного дела следует, что постановлением Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2020 года на основании ст. 10 УК РФ приговоры изменены и постановлено:
-по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.08.2002 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Емельянову ФИО54. с 06 мая 2002 года до 15 октября 2002 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня ' отбывания наказания в воспитательной колонии. Считать Емельянова ФИО55 освобожденным от отбывания наказания по приговору от 30.02.2002 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2007 года на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней.
-по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 27.08.2008 года, назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
-по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 27.08.2008 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Емельянову ФИО56 с 07 июля 2008 года до 16 октября 2008 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
-по приговору мирового судьи судебного участка N 17 г. Бородино Красноярского края, назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снизить до 1. года 7 месяцев лишения свободы. Считать Емельянова ФИО57 освобожденным от отбывания наказания по приговору от 21.10.2009 года по истечению срока наказания 06 февраля 2010 года.
Таким образом, суд не учел, что приговором от 30 августа 2002 года Емельянов осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и срок погашения судимости составляет на основании ст. 95 УК РФ - 3 года. Его следует исчислять с 24 августа 2010 года, т.е. после окончания срока условно-досрочного освобождения по постановлению от 16 февраля 2010 года и он истек не позднее 16 февраля 2013 года.
Как правильно указано в апелляционном представлении, эта судимость к моменту совершения преступлений, за которые он осужден, оспариваемым приговором погашена, и не может быть учтена.
Кроме того суд назначил наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору Канского районного суда Красноярского края от 14.06.2019г.
В последующем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года Емельянов от наказания по этому приговору освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 60 т.7)
В этом случае назначение ему наказания по совокупности с преступлением по этому приговору противоречит закону.
Таким образом, указанные судом неправильное применение Уголовного Кодекса Российской Федерации и существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения оспариваемых приговора и постановления
Для отмены приговора и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, о чем просит осужденный, оснований не имеется, т.к. эти ошибки могут быть устранены отмены приговора.
Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, из дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
1) апелляционную жалобу осужденного Емельянова ФИО58 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - полностью;
2) приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, в отношении Емельянова ФИО59 изменить;
3) исключить из вводной части приговора указание на наличие у Емельянова судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2002 года;
4) исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что грабеж у ФИО23 Емельянов совершил в состоянии алкогольного опьянения;
5) исключить из приговора признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя;
6) исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Емельяновым повреждения чужого имущества при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;
7)признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Емельянова, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 1 - способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника;
8) смягчить наказание назначенное Емельянову:
-по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
-по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.
-на основании ч.2 ст.69 УК РФ частично сложить наказания за эти преступления и по их совокупности назначить Емельянову 3 года и 4 месяца лишения свободы.
-в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Уярского районного суда <адрес> от 12.12.2012г. и назначить Емельянову ФИО60 3 года и 10 месяцев лишения свободы;
9) исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору Канского районного суда Красноярского края от 14.06.2019г.
В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года и постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова ФИО61 без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка