Определение Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-4105/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-4105/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Фролове В.А.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
осужденного Вигантса П.Г.,
адвоката Буренок А.Д.,
потерпевшей Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года, которым
Вигантс П.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Вигантс П.Г. признан виновным и осужден за то, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", двигался по прилегающей территории к дому <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 5-10 км/час, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований, пункта 10.1, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>",под управлением П., движущегося по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля " <данные изъяты>" Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Вигантс П.Г. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Флаат А.А., считает приговор суда отменить в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389,17 УПК РФ), которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст. 389.18 УПК РФ), что повлекло постановление несправедливого решения вследствие чрезмерной мягкости ( ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).
Вынести новый приговор.
Признать Вигантс виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить дополнительную обязанность ежемесячно 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные указанным органом.
В обоснование ссылается на нарушение судом положений ст. 297, 307 УПК РФ, требований п.27 Постановления Плнума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. " О судебном приговоре", о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вигантсу за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Однако в описательно-мотивировочной части не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что является обязательным, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания.
Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что суд фактически не назначил лицу, что не является единственной профессией осужденного.
Кроме того, ссылается, что судом не обоснованно зачтено в срок отбывания наказания время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Вигантса П.Г. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются наряду с другими доказательствами, показаниями потерпевшей Т., свидетелей П, К., К1., В., Т1., заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Вигантса П.Г. о виновности в ДТП водителя П, двигавшегося по <адрес> с превышением разрешенной скорости, изменившего траекторию движения вправо, в сторону его автомобиля, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств судом.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении Вигантсу П.Г. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики личности.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вигансту П.Г. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с требования п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. " О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.
Однако, как верно указано в представлении прокурора в описательно-мотивировочной части, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что является обязательным, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания.
При наличии представления прокурора на ухудшение положение осужденного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, что в результате нарушений Вигантс П.Г. правил дорожного движения пострадал пассажир, которому виновным оказывалась услуга по перевозке, при этом данная деятельность осуществлялась без оформления трудового договора, путем получения разовых заказов от оператора, что не является единственной профессией осужденного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, указав о назначении в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.
Суд также соглашается с доводами представления о необоснованном зачете в срок отбывания наказания Вигантсу время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор подлежит изменению внесением указания, что и установленное ограничение не менять постоянного места жительства или пребывания невозможно совершить без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года в отношении Вигантса П.Г. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.
Резолютивную часть дополнить указанием на невозможность совершения установленного ограничения не менять постоянного места жительства или пребывания - без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Исключить указание о зачете в срок отбывания наказания Вигантсу П.Г. время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Судья С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка