Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4105/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4105/2014
г.Волгоград 17 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Гавриленко Т.Л. - адвоката Каншина С.Н., действующего на основании ордера № 008381 от 2 сентября 2014г., представившего удостоверение № 1208 от 6 июля 2004г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Гавриленко Т.Л. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014г., согласно которому
Гавриленко Т. Л., родившийся ... г. в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий в ... в ... , судимый:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 3 ноября 2011г. по отбытию срока наказания,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гавриленко Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Гавриленко Т.Л. наказания постановлено исчислять с 30 июля 2014г.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника осуждённого Гавриленко Т.Л. - адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание условно, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А, просившей внести изменение в сведения о судимости в водной части приговора, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Волжского городского суда ... от ... г. Гавриленко Т.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём злоупотреблением доверием.
Преступления осуждённым совершены в период с середины ... . по ... г. по месту своего жительства и месту жительства потерпевшего ФИО в ... .
Так, судом установлено, что в середине февраля 2014г. Гавриленко Т.Л., примерно в 15 часов, похитил сотовый телефон «Нокиа Аша 305», стоимостью 3000 рублей. Он же ... г., примерно в 13 часов, похитил из-под подушки в зальной комнате 8000 рублей. Также ... г., примерно в 14 часов, из шкафа, расположенного в зальной комнате, он же похитил 10000 рублей. Также ... г., примерно в 10 часов, он же похитил из спальной комнаты монитор «Самсунг», стоимостью 3000 рублей. Также ... г., примерно в 11 часов, он же похитил из спальной комнаты системный блок «Ирбис», стоимостью 5000 рублей. Всего Гавриленко Т.Л. похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО, на сумму 29000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Кроме того, в середине февраля 2014г., примерно в 17 часов, Гавриленко Т.Л. введя ФИО в заблуждение относительно истинных намерений на хищение, злоупотребляя доверием, попросил передать ему 1500 рублей для выкупа из магазина-скупки ранее похищенного им телефона «Нокиа Аша 305». ФИО, доверяя Гавриленко Т.Л., передал ему 1500 рублей, которые последний потратил по своему усмотрению.
Вину в совершении преступления Гавриленко Т.Л., признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гавриленко Т.Л., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность своей вины в инкриминируемом преступлении, считает наказание назначенное ему по приговору Волжского городского суда ... от ... г. чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что он вину в содеянном признал, обратился с явкой с повинной, раскаивается в содеянном.
Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который просил строго Гавриленко Т.Л. не наказывать и не лишать его свободы. Также сообщает, что компьютер, ставший предметом кражи, подарен ему отцом ФИО, то есть, по сути, принадлежит ему.
Кроме того, указывает, что в настоящее время у него имеется ВИЧ заболевание, в связи с чем, просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко Т.Л. государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Гавриленко Т.Л. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении Гавриленко Т.Л. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Гавриленко Т.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, никем не оспариваются и основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтверждённым доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённого, а также исключения судом излишне вменённого ему признака «совершения мошенничества путём обмана» у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о принадлежности похищенного компьютера ему не могут быть приняты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гавриленко Т.Л., а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание указанные в ней осужденным обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Гавриленко Т.Л. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и не может являться безусловным основанием для снижения назначенного осуждённому наказания.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и назначении наказания несвязанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт наличия у осужденного тяжкого заболевания материалами дела не подтверждается, в связи с чем нет оснований учитывать состояние его здоровья в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда ... от ... г., в отношении Гавриленко Т. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Гавриленко Т.Л. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
