Определение Алтайского краевого суда

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4104/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4104/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Киселевой С.В., Левашовой О.А.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Чередниченко И.Н.,

потерпевшего Д.,

адвоката Яблоковой О.Н.,

осужденного Юлдошева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щиренко А.В., апелляционным жалобам потерпевшего Д. и его представителя - адвоката Чередниченко И.Н., адвоката Яблоковой О.Н., осужденного Юлдошева Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым

Юлдошев Д. И., <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Исковые требования потерпевшего Д. к осужденному Юлдошеву Д.И. удовлетворены частично. С осужденного Юлдошева Д.И. в пользу потерпевшего Д. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденного Юлдошева Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юлдошев Д.И. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юлдошев Д.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щиренко А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в конфликте с осужденным, что вызвало негативные эмоции последнего и стало мотивом совершения преступления. Утверждает, что аморальность поведения заключается не только в его девиантности, но и в несоответствии нормам морали, правилам поведения в обществе, и именно такое поведение должно являться поводом к совершению преступления. Автор представления настаивает, что какого-либо противоправного и аморального поведения со стороны Д. в адрес судом не было установлено. Кроме этого, общественная опасность совершенного Юлдошевым Д.И. преступления не была в достаточной степени учтена судом. Совершенное преступление относится к посягательствам против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, множественные удары были нанесены в области головы, туловища, ног, рук потерпевшего, причинили ему физическую боль и установленные телесные повреждения. Потерпевший дополнительно пояснил суду, что в результате совершения преступления он до сих пор продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ему требуется длительное восстановление здоровья и реабилитация, требующая денежных затрат. Частичная компенсация осужденным причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерна наступившим последствиям. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, исключить указание на ст. 73 УК РФ, усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на конкретные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, согласно которым осужденный проявил к нему агрессию, вытащил его из ограды собственного дома, избивал руками и ногами в общественном месте на глаза супруги и соседей, используя при этом револьвер, вину в совершении преступления не признал, заявив в судебном разбирательстве, что также не намерен выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда. Указывает, что действиями осужденного ему причинена не только черепно-мозговая травма, но и закрытый поперечный перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещение отломков, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что также причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Показания осужденного, что именно потерпевший спровоцировал драку, ударив его револьвером, автор жалобы оценивает как недостоверные, так как револьвера у него никогда не было. Более того, данные показания Юлдошева Д.И. опровергаются показаниями свидетелей и выводами эксперта, исключившего образование повреждения носа осужденного от удара дулом револьвера, представленного на исследование. Однако, несмотря на указанные выводы эксперта, суд в приговоре дал неверную оценку содержанию протокола следственного эксперимента и сделал ошибочный вывод, что данным следственным действием установлена возможность получения повреждения носа Юлдошевым Д.И. при изложенных им обстоятельствах. Что касается обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, то они не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах, так как свидетель О. пояснила, что при осмотре осужденного ДД.ММ.ГГ ушиба носа не обнаружила, носовая перегородка была целая, болевых ощущений не было. Свидетель Д3., наблюдавший осужденного ДД.ММ.ГГ с близкого расстояния, также подтвердил отсутствие у него телесных повреждений в области носа. Кроме того потерпевший выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания вины и частичного добровольного вымещения морального вреда, так как фактически Юлдошев Д.И. вину не признал, а переданная им сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна наступившим последствиям. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, назначить Юлдошеву Д.И. более суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Чередниченко И.Н. приводит аналогичные жалобе потерпевшего доводы. Считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Осужденный вину в совершении преступления не признал, утверждал о нанесении Д. ударов рукам и ногами лишь в целях самообороны, в том числе из-за наличия у потерпевшего пистолета. Адвокат полагает, что к версии осужденного необходимо отнестись критически, так как она опровергается материалами уголовного дела. В частности, заключением эксперта исключено образование повреждение носа осужденного от удара предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть от дула пистолета. Возможность получения осужденным повреждений носа при изложенных им обстоятельствах опровергается и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, который получил неверную оценку суда в приговоре. Свидетели О. и Д3. также не видели у осужденного каких-либо телесных повреждений в области носа. Адвокат находит необходимым исключить из приговора ссылки на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с их неотносимостью. Обращает внимание на полученные потерпевшим телесные повреждения и степень их тяжести. Оценив критически показания осужденного о нанесении потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны, суд одновременно с этим признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, чем допустил противоречие. Более того, адвокат настаивает, что действия потерпевшего являлись правомерными, так как осужденный зашел в ограду дома Д. с револьвером, стал избивать потерпевшего в присутствии его супруги. Кроме этого, осужденный вину никогда не признавал, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна наступившим последствия, учитывая его отказ от полной компенсации причиненного им вреда. Также находит неправомерным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины и частичного добровольного возмещения морального вреда здоровью. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, его размер определен судом без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, назначить Юлдошеву Д.И. более суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Яблокова О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку действия Юлдошева Д.И. были связаны с предшествующим противоправным поведением Д. в виде угроз и нецензурной брани. Полагает, что позиция осужденного о совершении действий при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями свидетелей Б., П., а также сотрудников "скорой помощи", которые являются последовательными и непротиворечивыми. По убеждению адвоката, отрицание потерпевшим принадлежности ему изъятого пневматического пистолета, а также факта высказанной угрозы убийством связано с желанием Д. уйти от ответственности за указанные действия. Давая собственную оценку поведению потерпевшего и характеризующему его материалу адвокат ссылается на обстоятельства раздела жилого дома между свидетелем Б. и супругой потерпевшего - свидетелем С., что, по мнению автора жалобы, характеризует потерпевшего как вспыльчивого человека. В исследовании видеозаписи в подтверждение этого судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что в момент рассматриваемых событий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями свидетелей Д4., Ж, О., а его вспыльчивый характер - наличием на голове следов от иных телесных повреждений, не связанных с данным уголовным делом. Материалами уголовного дела также подтверждается наличие у потерпевшего Д. в прошлом пневматической винтовки, за использование которой он был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, осужденный ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, оружия в собственности не имел, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям, предпринял посильные меры к возмещению морального вреда, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов. Адвокат настаивает, что действия Юлдошева Д.И. были вызваны исключительно аморальным и противоправным поведением потерпевшего, в связи с чем он был вынужден защищаться в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Из установленных обстоятельств следует, что именно потерпевший Д. являлся инициатором конфликта и первым применил насилие к Юлдошеву Д.И. Также адвокат не согласен с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер определен судом без учета материального и семейного положения Юлдошева Д.И., супруга которого находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, а осужденный является единственным кормильцем в семье. Признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд фактически также не учел это при определении компенсации морального вреда. По мнению адвоката, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя, приняты в отсутствие подтверждающих документов, которые не имеют необходимых реквизитов. По мнению адвоката, в связи с позицией защиты относительно квалификации действия осужденного, сумма взысканных с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, также подлежит снижению. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Юлдошева Д.И. по ч.1 ст. 114 УК РФ, понизить размер наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда, освободить от взыскания процессуальных издержек, выплаченных представителю потерпевшего, уменьшить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдошев Д.И. находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, в обоснование чего приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, потерпевший был нетрезв, ругался нецензурной бранью, высказал ему угрозу убийством, приставив к голове пистолет, нанес удар в лицо и сломал нос. Утверждает, что противоречия относительно механизма образования у него телесных повреждений связаны не с ложностью его показаний, а с шоковым состоянием в момент нанесения Д. удара. Нанесение потерпевшему ответных ударов было высказано лишь необходимостью защиты собственной жизни. Факт причинения осужденному телесных повреждений ДД.ММ.ГГ подтверждается не только заключением судебной медицинской экспертизы, но и возбуждением уголовного дела по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлен причиненный ему перелом носа. Обращает внимание на принятые им меры по возмещению ущерба, которые соразмерны его доходу, с учетом наличия на иждивении троих детей и супруги. Его высказывания в суде об отсутствии намерений возмещать причиненный ущерб были истолкованы представителем потерпевшего неверно, так как относились лишь к невозможности его возмещения в последние дни судебного разбирательства. Вместе с тем сумму взысканной судом денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной, определенной судом без учета семейного и финансового положения, причинения ему действиями Д. средней тяжести вреда здоровью, а также факта инициации конфликта самим потерпевшим. Просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст.114 УК РФ, понизить размер наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яблоковой О.Н. представитель потерпевшего Д. - адвокат Чередниченко И.Н. считает доводы стороны защиты необоснованными, в обоснование ссылается на доказательства и подробно приводит их содержание. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом справедливо. Также суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, выполнение которым поручения доверителя подтверждается представленными документами. Просит приговор по доводам апелляционной жалобам стороны защиты оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокат Яблоковой О.Н. и осужденного Юлдошева Д.И. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яблокова О.Н. полагает, что, вопреки апелляционному представлению, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего Д., выразившееся в конфликте потерпевшего с осужденным, что вызвало у Юлдошева Д.И. негативные эмоции и стало мотивом совершения преступления, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также последовательными показаниями самого осужденного. Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Юлдошева Д.И. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,297,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Юлдошева Д.И., в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> приехал Юлдошев Д.И., с ним возникла словесная перепалка, в ходе которой он оступившись, ударил лбом в голову осужденного, после чего между ними возникла борьба, Юлдошев Д.И. повалил его на спину и стал душить, наносить удары рукояткой пистолета, а так же множественные удары по голове, в область виска, затылка, губ, носа, по правой руке, пинки ногами по телу. Позднее приехала полиция и скорая помощь. Данные показания потерпевший также подтвердил при проверке показаний на месте;

-показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГ в дневное время она видела, как Юлдошев Д.И., держа в руке пистолет, пинал ногами лежащего на земле Д. по различным частям тела, потерпевший был весь в крови и имел видимые телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> она созванивалась с Юлдошевым Д.И., которого наняла для ремонтных работ в части дома по <адрес>, просила его подождать ее возле дома. По приезду на указанный адрес она увидела сотрудников полиции, Юлдошев Д.И. был в крови, которая была у него на теле и одежде, на ее вопрос он пояснил, что Д. выражался нецензурной бранью, ударил его кулаком в нос, угрожал ему, в результате чего между ними произошла драка;

-показаниями свидетеля Д4., из которых следует, что он прибыл по адресу: <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, где увидел осужденного, потерпевшего, у которых имелись следы крови, а также пистолет возле забора дома. В последующем потерпевший был госпитализирован, а Юлдошев Д.И. доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетелей О., Ж., из которых следует что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в составе бригады "скорой помощи" прибыли по адресу <адрес>, где увидели Юлдошева Д.И., который жаловался на боль в носовой перегородке, а также Д. с видимыми телесными повреждениями, в связи с чем было принято решение о госпитализации последнего;

-показаниями свидетеля Д2., который видел нанесение Юлдошевым Д.И. ударов Д. днем ДД.ММ.ГГ, при этом в руках осужденного был пистолет, а потерпевший закрывался от ударов руками;

-показаниями свидетеля К. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ около ограды дома <адрес> она видела как потерпевший нанес осужденному удар головой;

-показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес> лежал мужчина в крови, на котором сидел мужчина кавказской внешности и наносил удары кулаками, при этом потерпевший лежал, не двигался и не оказывал никакого сопротивления;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлены телесные повреждения, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью Д.;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлены телесные повреждения, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью Юлдошеву Д.И.;

-протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому имеющиеся у Юлдошева Д.И. телесные повреждения образовались от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком или головой в область носа, образование которого от удара металлическим предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (дулом револьвера представленного на экспертизу) исключено, как и его образование от падения Д. в сторону Юлдошева Д.И. и удара лбом о переносицу слева;

-протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сам осужденный Юлдошев Д.И. не отрицал нанесение потерпевшему Д. ударов руками и ногами ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, оценивая свои действия как необходимую оборону.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Юлдошеву Д.И. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что у Юлдошева Д.И. после произошедшей с Д. ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания осужденного в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, потерпевшего о причинении ему телесных повреждений именно Юлдошевым Д.И., а также показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз, принятых за основу судом. Не доверять этим доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Яблоковой О.Н. и осужденного Юлдошева Д.И. о совершении инкриминированных осужденному действий при превышении пределов необходимой обороны исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на наличие предшествующего конфликта между осужденным и потерпевшим, после которого активными действиями осужденного воля Д. была сломлена, Юлдошев Д.И. нанес множественные удары руками и ногами по всему телу потерпевшего, используя при этом револьвер, в то время как потерпевший, лежавший на земле, закрывался от ударов руками и не оказывал никакого сопротивления. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., Д2. и Ш., которые являлись непосредственными очевидцами событий и видели, как Юлдошев Д.И. наносил множественные удары потерпевшему при отсутствии какого-либо сопротивления последнего. Выводы суда первой инстанции в этой части также содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, в том числе по заявленному адвокату Яблоковой О.Н. ходатайству об исследовании в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года видеозаписи, в удовлетворении которого судом мотивированно отказано, в связи с неотносимостью данного материала к предъявленному обвинению (т.4, л.д. 134).

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ не имеется. Данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что образование у осужденного телесных повреждений при изложенных в следственном эксперименте обстоятельствах исключено.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., Д3., без оценки обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью осужденному.

Что касается доводов представителя потерпевшего об исключении из числа доказательств заключений эксперта от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с их неотносимостью, то данные требования не основаны на законе, так как содержание данных доказательств свидетельствует об их соответствии уголовно-процессуальному закону, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать