Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4104/2020
<адрес> 30 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.,
судей Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
осужденного Мехтиева С.М.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пермякова Е.Н., апелляционной жалобе осужденного Мехтиева С.М.,
на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мехтиев Сеймур Мохуббат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузия, зарегистрированный в <адрес>2, проживающий в <адрес>18, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного Мехтиева С.М. и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Мехтиев признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО12
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного Мехтиева выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего.
Показания Мехтиева о наличии в его действиях необходимой обороны от нападения на него ФИО13 судом отвергнуты.
Судом не учтены характеризующие данные в отношении потерпевшего ФИО14, которые послужили для Мехтиева основанием для своей защиты.
На факт применения ножа указывает только потерпевший, нахождение Мехтиева в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.
Указывает, что Мехтиев находился в состоянии необходимой обороны, был трезв, причинил телесные повреждения предметом, найденным случайно.
Просит приговор отменить, Мехтиева оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Мехтиев, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
Судом не учтено нахождение его в состоянии необходимой обороны, наличие у него повреждений и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Показания потерпевшего являются противоречивыми, его же показания не опровергнуты.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н. государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пермякова выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мехтиева в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями осужденного Мехтиева, не отрицавшего нанесение им потерпевшему четырех ударов металлическим предметом,
показаниями потерпевшего ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры Мехтиев резко вытащил из своего кармана правую руку и направил её в левую часть груди ФИО17, от чего потерпевший почувствовал боль, при нанесении удара ФИО18 видел в руке Мехтиева предмет, похожий на лезвие ножа. ФИО19 пытался отойти назад и задержать руку Мехтиева с ножом, однако осужденный продолжал наносить ему ножом удары,
показаниями свидетеля ФИО20, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вернулся домой с ножевыми ранениями, пояснив, что они причинены ему Мехтиевым,
показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Мехтиевым и ФИО23 в гараже потерпевшего они распивали спиртное, ФИО24 выгонял Мехтиева из гаража,
письменными доказательствами: рапортом о причинении ФИО25 ножевого ранения, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего и протоколом его очной ставки с осужденным Мехтиевым, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО26 телесных повреждений, их тяжести и механизме образования.
На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены верно, квалификация действия Мехтиева по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Мехтиева у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевшего о причинении ему Мехтиевым ножом телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО27 явились следствием воздействия колюще-режущего предмета, соответствуют показаниям свидетеля ФИО28, протоколу проверки показаний на месте, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Мехтиевым и не содержат каких-либо противоречий, которые могли повлиять на иную юридическую оценку действий осужденного.
Доводы жалоб о необходимости расценивать действия осужденного, как необходимую оборону от действий потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что в момент нанесения Мехтиевым ножевых ранений потерпевшему со стороны потерпевшего никаких действий, свидетельствующих о нападении на Мехтиева или на иных лиц, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия как в отношении Мехтиева, так и в отношении других лиц, не было, объективных данных о причинении потерпевшим Мехтиеву телесных повреждений не установлено, известные Мехтиеву характеризующие данные в отношении потерпевшего основанием для необходимой обороны не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мехтиева, назначенное наказание является справедливым.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания в действиях Мехтиева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется опасный рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Каких-либо данных, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мехтиеву наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехтиева Сеймура Мохуббат оглы оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Мехтиева С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи О.В. Барабаш
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
