Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №22-4104/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4104/2014
 
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Первушина С.В.
иного лица, допущенного в качестве
защитника В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе иного лица, допущенного в качестве защитника, В. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Агаповой О.В. уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору по тем основаниям, что потерпевшему Б. после поступления дела в районный суд произведена операция, удален глаз, и имеется потеря зрения на второй глаз на 40 %, вероятно из-за нанесенных ему ударов, однако заявленное на следствии ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отклонено. Есть подозрения о совершении преступления группой лиц, то есть, возможно, действия А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник А. В. считает, что дело прокурору возвращено необоснованно. Доводы потерпевшей стороны о необходимости расширения обвинения не обоснованны. Вывод суда о необходимости расширения обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, потеря органа либо утрата органом функций охватывается диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ. А. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни. Связь между удалением глаза у Б., спустя после 6 месяцев после события преступления, не очевидна.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Выводы суда о наличии соответствующих нарушений уголовно-процессуального закона полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства.
Так, диспозиция ст. 111 УК РФ имеет квалифицирующий признак утраты какого-либо органа или утрата органом его функций. Как очевидно из предъявленного обвинения, такие квалифицирующие признаки А. не вменялись. Он обвиняется только в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно выписному эпикризу, представленному суду потерпевшим (т.2 л.д. 152), Б. поступил на лечение в медицинское учреждение из-за того, что после черепно-мозговой травмы, полученной в октябре 2013 года, у него стало снижаться зрение левого глаза. Выявлено в глазу новообразование. Проведена хирургическая операция 14 мая 2014 года и глаз удален, имеет место утрата органа. Уголовное дело направлено в суд 30 апреля 2014 года, то есть, до операции. Суд правильно установил, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для расширения обвинения. Для этого необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы и установление причинной связи между противоправными действиями обвиняемого и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.
Кроме того, не лишены оснований и выводы суда об отсутствии решения органов предварительного расследования, несмотря на показания потерпевшего, в части отказа в квалификации действий обвиняемого на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершённых группой лиц. С самого начала расследования потерпевший Б. давал показания об участии в его избиении и других лиц.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Устранение выявленных судом первой инстанции недостатков невозможно в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, нет.
Апелляционный суд считает необходимым продлить срок заключения под стражу обвиняемого на основании ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, ввиду того, что ранее он пытался скрыться от следствия, выехав после указанных в обвинении событий в другой город.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., <...> года рождения, уроженца <...>, на период предварительного следствия продлить на 2 месяца, всего до 2 месяцев 24 дней, то есть, до 23 сентября 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка