Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22-4104/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4104/2014
гор. Владивосток. 16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 543 от 16 июля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ошиток А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым ходатайство
Ошиток А.А., <...>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Ошиток А.А., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2003 г. Ошиток А.А. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2002 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Ошиток А.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
23 апреля 2014 года Постановлением Спасского районного суда в ходатайстве осужденного Ошиток А.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ошиток А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на нормы уголовно - процессуального и уголовного законодательства. При принятии решения суд должен проверить все обстоятельства по делу. Представленная на него характеристика «сфабрикована», в ней указано, что он не работает, однако он работает на местном производстве резчиком по дереву, без оплаты труда. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практики условно досрочного освобождения», при принятии решения о возможности применения УДО судом подлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, суду надлежит учитывать в совокупности все данные о его личности, его поведению, отношению к труду и т.д.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Ошиток А.А. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА. Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы Ошиток А.А. Просит постановление суда отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ошиток А.А. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-№ в судебном заседании пояснил, что осужденный Ошиток А.А. характеризуется отрицательно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Также имеет 4 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, одно из которых не погашено. Считает, что условно-досрочное освобождение преждевременно.
Потерпевшая К. в зал судебного заседания не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме она согласно с условно - досрочным освобождением осужденного Ошиток А.А., просит рассмотреть ходатайство без ее участия.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2003 г. Ошиток А.А. осужден приговором по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2002 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 04.07.2003 г., конец срока - 03.07.2015 г. Отбыл более 2/3 срока наказания, не отбытый срок 1 год 02 мес. 11 дней.
За весь период отбывания наказания Ошиток А.А. имеет 3 поощрения и 4 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, одно из которых не погашено и не снято. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. Участие в работе по благоустройству учреждения принимает регулярно. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед профилактического характера, делает для себя правильные выводы. Иска не имеет. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
С учетом данных о поведении Ошиток А.А. за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Довод осужденного относительно представленной характеристики является необоснованным, в связи с тем, что суд исследовал личность осужденного исходя из представленных администрацией ИК материалов личного дела, достоверность которых у суда, сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Ошиток А.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Из которых следует, что Ошиток А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что осужденный при выходе на свободу не совершит нового преступления.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ошиток А.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление, что согласуется и с положениями, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое в своей жалобе ссылается осужденный.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Вопреки указанным в жалобе доводам, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ошиток А.А. на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ошиток А.А. в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
: Гуменчук С.П.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
