Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 22-4103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 22-4103/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Николиной С.В.
судей Гаврикова В.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основанной и дополнительной) осужденного Терентьева А.Ю. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12.08.2021, которым
Терентьев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, не судимый,
осужден по
ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Постановлено:
меру пресечения Терентьеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;
местом отбывания наказания Терентьеву А.Ю. в силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима;
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Терентьева А.Ю. под стражей с 12.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 17.05.2021 исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Терентьева А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кудряшова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 12.08.2021 Терентьев А.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуану), совершенные в крупном размере - 122,3 г.
Преступление совершено в Черниговском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный Терентьев А.Ю. просит приговор отменить, а также смягчить назначенное ему наказание.
Сообщает, что суд, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указывает на смягчающее обстоятельство п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики главы администрации поселения, при этом не учитывает данные обстоятельства в полном объеме.
Считает, что выводы суда о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, являются ошибочными, так как юридически он не судим, считает приговор слишком суровым и несправедливым.
Просит учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме и снизить ему наказание до низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, так как для этого имеются все основания.
Автор жалобы не согласен с определением массы наркотических средств 78,5 г, 17,2 г, 26,6 г., так как масса каждого наркотического средства определялась с учетом в растительном веществе семян, что визуально отражено на иллюстрациях N имеющихся в справке об исследовании (т.1 л.д. 50-52), протоколах осмотра предметов (документов) от 12.01.2021 фото N 8 (т.2 л.д.33), фото N 15-16 (т.2 л.д. 37), фото N 21-22 (т.2 л.д. 40), фото N 30 (т.2 л.д.45. Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2020 (т.1 л.д. 12-46), фото N 12 (т.1 л.д. 21), фото N 15 (т.1 л.д. 23), фото N 20 (т.1 л.д. 26) составлен лейтенантом полиции ФИО20 неразборчивым подчерком и прочитать его содержание невозможно. Однако фото, которые являются первичными документами показали, что в веществах растительного происхождения отсутствуют соцветия, а именно семена, стебли, листья. Протокол изъятия документов, предметов и материалов от 18.11.2020 (т.1 л.д. 27-37) отражает, что у него было изъято вещество растительного происхождения, но не отображает, что в данном веществе имеются соцветия.
Сообщает, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил наличие семян в растительном веществе. Судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, производство которой было поручено эксперту Козлову, проведена с учетом семян (т.2 л.д. 13-14)
Полагает, что экспертом при исследовании была нарушена методика исследования, так как эксперт не применил сито для отделения частей растений, семена и стебли которых не содержат наркосодержащих средств.
Автор жалобы не согласен с выводами эксперта, следователя и суда о наличии в растительном веществе соцветий, так как куст конопли он нашел в конце октября, когда прошел период цветения конопли и в растении уже были созревшие семена.
Считает назначенное наказание суровым. Своими действиями он не причинил никому никакого вреда, психическим расстройством не страдает и не страдал, наркотической зависимости у него нет, опасности для других лиц он не представляет, что отражено в судебно-психиатрической экспертизе.
Указывает, что суд вменил ему объекты N и N к которым он отношения не имеет, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к этим объектам.
Просит приговор суда отменить и направить дело прокурору для назначения повторной экспертизы с установлением веса вещества без учета семян, рассмотреть вопрос о смягчении наказания с переквалификацией на ч.1 ст. 228 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ, исключить из доказательств объекты N, N
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Атаева А.А.просит приговор Черниговского районного суда от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Полагает, приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательны и не подлежат удовлетворению.
В обоснование ссылается на надлежащую оценку исследованных судом доказательств, которыми подтверждается вина ФИО1, правильно установленные судом фактические обстоятельства и правильную квалификацию его действий.
Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и являющегося справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражения прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании Терентьев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что согласен с тем, что часть незаконно приобретенного растительного вещества поместил во фрагмент полимерной бутылки, которую оставил на полке в гараже, а также согласен с тем, что оборвал с куста верхушечные части и листья, которые поместил в пакет, принес домой и положил в гараж. Не согласен с тем, что части растений конопли поместил в металлическую миску и спрятал в чемодан, а также не согласен с тем, что растительное вещество поместил в лоскут ткани, положил в стеклянную банку, которую поставил в полимерный пакет и спрятал вовнутрь металлического бидона, находящегося под навесом за гаражом. Не согласен с тем, что эксперт вес вещества определяет с учетом семян растений.
Однако, вина осужденного и квалификация его действий, данная судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.
Фактические обстоятельства правильно установлены судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного виновность Терентьева А.Ю. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью показаний Терентьева А.Ю. свидетелей: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями эксперта-специалиста ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-130), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 175-181), актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14, 16-26), протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-37), протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-84, 85-90, т. 2 л.д. 131-139), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-235), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-52), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-87).
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1 по вмененному преступлению.
Все доводы осужденного о том, что неправильно определена масса наркотических средств в объектах N (определена в нарушение методики - с семенами), что в растительном веществе не имелось соцветий, что объекты N и N ему не принадлежат, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ растительные вещества (объекты N, N, N), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произведенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянные массы наркотического средства составляла 78,10 г, 16,80 г, 26,20 г соответственно. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), составляла 78,5 г, 17,2 г и 26,6 г соответственно (справка об исследовании ЭКО МО МВД России "Спасский" N сс от ДД.ММ.ГГГГ). Растительное вещество (объект N), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произведенного по адресу: <адрес>, является частями наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых частей растений составляла 4,0 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, составляла 4,4г (справка об исследовании ЭКО МО МВД России "Спасский" N сс от ДД.ММ.ГГГГ). Семена массой 9,90 г (объект N) не является наркотическим средством, так как не содержат в своем составе наркотически активных компонентов. Данные семена являются зрелыми семенами растения рода конопля. Объект N - высушенное растительное вещество буро-зеленого цвета (мелкие веточки, листья и частицы листьев, соцветия и их фрагменты), со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Объект N - выпущенное растительное вещество зеленого цвета (мелкие веточки, листья и частицы листьев, соцветия и их фрагменты), со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Объект N - высушенное растительное вещество буро-зеленого цвета (мелкие веточки, листья и частицы листьев, соцветия и их фрагменты), со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Объект N - измельченное высушенное растительное вещество буро-зеленного цвета, со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Объект N - семена (плоды) растения, внешне похожие на зрелые семена (плоды) растения конопля.
Указанное заключение, данное экспертом ФИО7, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности "Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ" 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений и неясностей у судебной коллегии не вызывает, противоречий в выводах эксперта не имеется.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО7, разъяснивший данное им заключение. Сторона защиты активно участвовала в допросе эксперта. Экспертом дано разъяснение и по вопросам, поставленным осужденным в апелляционной жалобе.
Приговором осужденному вменено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана) в крупном размере. Приобретение и хранение данных наркотических средств помимо иных приведенных в приговоре доказательств подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. При этом незаконное приобретение и хранение частей наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis) (объект N) и семян растения рода конопля (объект N) осужденному не вменено.
Выводы суда о том, что все обнаруженные наркотические средства в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, принадлежали осужденному, подробно мотивированы судом первой инстанции, сделаны на основании оценки исследованных доказательств. Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
Вопреки апелляционным доводам осужденного Терентьева А.Ю., его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Наказание осужденному Терентьеву А.Ю. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при назначении наказания не учтено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указание в приговоре на данное обстоятельство указано судом в качестве цитаты из характеристики УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Черниговскому району ФИО14
Дополнительно заявленные апелляционные доводы осужденного о том, что он имеет семью и малолетних детей, судебной коллегией не принимаются во внимание, доводы осужденного голословны, более того опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе характеризующим материалом и показаниями свидетеля Терентьевой Л.Н.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки апелляционному доводу осужденного, судом при назначении наказания в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.
В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Терентьева А.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению судебной коллегии назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года в отношении Терентьева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Николина
Судьи В.А. Гавриков
О.А. Полякова
Справка: Терентьев А.Ю. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
