Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-4103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4103/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Цупак Е.А., Меледина Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовой Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного Носирова О.Х, посредством использования систем видеоконференц-связи,
переводчиков Ю., Ф.,
адвоката Потехина В.А. в защиту интересов осужденного,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носирова О.Х., адвоката Жарко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04марта2020 года, которым
Носиров Ойбек Холибекович,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02мая2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С Носирова О.Х. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8423 руб. 75 коп.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Носирова О.Х., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Носиров признан виновным в умышленном причинении смерти А., совершенном 01 мая 2017г. в период с 21:00 до 21:30 на проезжей части у остановочного комплекса "Павла Шаманова", расположенного: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 45/1.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Носиров О.Х. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Жарко И.В. просит об изменении приговора и переквалификации действий Носирова О.Х. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ. Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Носирова О.Х. умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Носиров О.Х., учитывая численное превосходство со стороны потерпевшего, а также противоправное поведение в салоне автомобиля А., Т., К., Б., опасался за свое здоровье, размахивал отверткой в попытке отогнать А. и Т. от автомобиля. Полагает, что в ходе судебного заседания свидетели давали неправдивые показания об отсутствии в автомобиле конфликта, скрывая данное обстоятельство. О наличии в автомобиле конфликта следует из показаний свидетеля М., однако судом данные противоречия не устранены. Помимо этого, указывает, что суд, несмотря на неоднократные ходатайства, не счел необходимым проведение психолого-психиатрических экспертиз в отношении Носирова О.Х., тогда как данные обстоятельства могут повлиять на квалификацию действий Носирова О.Х., выступить в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность или исключающих ее.
- осужденный Носиров О.Х. высказывает аналогичную просьбу о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ. Помимо этого, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не признает наличие у него умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание на то, что учитывая наличие конфликта, в ночное время, численное превосходство, состояние алкогольного опьянения пассажиров, вызывающее агрессивное поведение, он опасался за свою жизнь и здоровье, отвертку взял в руки для того, чтобы отогнать от автомобиля агрессивно настроенных пассажиров. Указывает о ложности показаний свидетелей, суд в проверке его показаний и показаний свидетелей на полиграфе отказал. Также указывает о том, что переводчик не точно переводила слова свидетелей, из-за чего искажался смысл сказанного.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Свердловской области Охлопков С.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Носирова О.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
В суде первой инстанции Носиров А.Х. пояснил, что вследствие возникшего конфликта, агрессивного поведения потерпевшего, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях защиты нанес потерпевшему удар отверткой в область груди, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ у него не было.
Несмотря на занятую позицию Носировым О.Х. его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Т., из которых следует, что 01 мая 2017 года, находясь в компании потерпевшего, а также Б. и К., вызвали "такси". Проехав на автомобиле, под управлением виновного непродолжительное время, была совершена остановка на остановочном комплексе. Все стали выходить из автомобиля, он выходил последним и обратил внимание, что водитель, что-то ищет правой рукой между передними сидениями, как ему показалось нож или отвертку, после того, как он оказался на улице, увидел как Носиров подбежал к А. и ударил потерпевшего в область груди, после чего быстро сел в свой автомобиль и уехал.
Из совокупности показаний свидетелей К. и Б., следует, что в вечернее время 01 мая 2017 года, находясь в компании вместе с потерпевшим и Т., вызвали "такси". Конфликтов в автомашине не было, никто водителя не бил, был шуточный спор по части стоимости проезда, поскольку водитель такси заявил, что она возросла. Автомобиль они попросили остановить на остановке "Павла Шаманова", он и К., выйдя, проследовали за остановку, через непродолжительное время вернулись к проезжей части и увидели, как автомобиль "такси" удаляется от остановки, лежащего потерпевшего А., стоящего рядом с ним Т., который пояснил, что водитель "такси" чем-то ударил потерпевшего в грудь.
Показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что в вечернее время 01 мая 2017 года, находилась на остановке "Павла Шаманова". Возле остановки стояла автомашина "ДЭУ Нексия" возле которой находилось двое молодых людей, а водитель автомашины им что-то кричал и вел себя агрессивно по отношению к ним. Молодые люди агрессии не проявляли, вместе с тем водитель выбежал из автомобиля подбежал к потерпевшему и ударил того в область груди, а потом с силой пнул ногой по голове. Второй молодой человек подошел к пострадавшему и стал его придерживать, а водитель сел в автомобиль и уехал от остановочного комплекса. После чего потерпевший упал, и через непродолжительное время умер.
Свидетель М. пояснил, что он является оперуполномоченным ОП N 4, выехал на место происшествия в связи с поступившей информацией о том, что на остановочном комплексе "Павла Шаманова" обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде проникающего ранения грудной клетки. По прибытию было установлено, что пострадавшим является А., находившиеся на месте происшествия свидетели К., Б.,, пояснили, что водитель такси, подвозивших их без каких либо причин ударил А. каким-то предметом в грудь.
Согласно заключению эксперта на трупе А. обнаружена колотая рана в области передней поверхности грудной клетки слева. По ходу раневого канала, имеются следующие повреждения: рана подкожно-жировой клетчатки и межреберных мышц, рана в проекции сочленения 3 левого ребра с грудиной по нижнему краю ребра, рана переднего листка перикарда, сквозная рана передней стенки грудной части аорты до выхода из перикарда, сквозная рана задней стенки грудной части аорты до выхода из перикарда. Это повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти А. явилось повреждение в виде колотой проникающей раны передней поверхности груди слева, осложнившейся гемотампонадой сердца. Также на трупе А. обнаружены кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, которые не причинили вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле "Дэу Нексия", г/н ..., под управлением Носирова, обнаружена и изъята отвертка, на которой согласно заключению эксперта, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от А. ( т.1 л.д. 49-50, 51-53, 62-63).
Оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, не имеется.
Из проверки показаний Носирова с выходом на место происшествия следует, что виновный указал место положения потерпевшего, свои действия в отношении него, механизм нанесения ударов отверткой в грудь ( т.1 л.д. 173-180).
Протоколом осмотра предметов от 02 мая 2017 года оптического диска и фототаблицы, содержащих обстоятельства конфликта от 01 мая 2017 года, где Носиров наносит удар правой рукой в область груди потерпевшего, а затем удар правой ногой ( т.1 л.д. 76-78, 79-81).
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, протокол явки с повинной Носирова.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании показаний потерпевшей Ж., которая охарактеризовала погибшего, как положительно мягкого, не агрессивного человека, свидетелей, и осужденного Носирова, в части нанесения им удара отверткой А., достоверными и допустимыми, они правильно положены в основу приговора с приведением надлежащих мотивов.
Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, в том числе и очевидцев произошедшего, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Носирова с их стороны. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не установлено. Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетеля Т., не имеется. Вопрос о том, применялось ли со стороны потерпевшего и его знакомых насилие к Носирову, в судебном заседании выяснялся у свидетеля Т. неоднократно, как стороной обвинения, так и стороной защиты, на что свидетель Т. последовательно давал отрицательный ответ. В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного, заявленные им в суде апелляционной инстанции о неверном переводе в данной части показаний свидетеля Т., произнесенных им на родном языке в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, замечаний на перевод от участников процесса не последовало.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела результатов психолого-физиологического исследования свидетелей с использованием полиграфа не влияют на обоснованность состоявшегося приговора суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством подобного рода исследования не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, противоречит совокупности исследованных доказательств. Свидетели К., Т., и Б. последовательно поясняли, что никаких ударов ни они, ни А., Носирову не наносили. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш.. В медицинские учреждения по факту причинения Носирову телесных повреждений осужденный не обращался. Судом правильно установлено, что именно Носиров вел себя агрессивно, целенаправленно взяв орудие преступления, он выбежал из машины и, подбежав к безоружному А., нанес ему удар отверткой, после чего нанес ему удар ногой в голову.
О направленности умысла Носирова на убийство А., помимо иных доказательств, свидетельствуют, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, избранное им орудие нанесения удара - отвертка.
Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью А. имеется прямая причинная связь.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Носиров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего и желал их наступления.
Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в ходе конфликта, связанного с оплатой проезда. При этом потерпевшим А., не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст.37 УК РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного ввиду не проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны. Из материалов дела не усматривается, что он состоит на учете у психиатра, данных о наличии у него заболеваний головного мозга также не имеется и подобных заявлений от Носирова ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания усомниться в его вменяемости. Также отсутствуют сведения о наступлении у Носирова психического расстройства после совершения преступления. Таким образом, психическое состояние здоровья Носирова с учетом его адекватного поведения, в том числе и в суде, а также активной защиты от предъявленного обвинения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, сомнений не вызывает. В связи с чем основания для проведения экспертных исследований по вышеизложенным вопросам, отсутствуют.
Что касается утверждения осужденного о его нахождении в состоянии аффекта, вызванном поведением потерпевшего, то согласно уголовному закону преступление признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в случае, если оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Как следует из приведенных доказательств, подобного поведения со стороны А. не было. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения осужденным причинены потерпевшему из личной неприязни в ходе конфликта, при этом как во время совершения преступления, так и после него поведение осужденного было последовательным и логичным, в полиции осужденный сообщил об обстоятельствах нанесения им удара отверткой.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носирова О.Х. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и его действиям правильно дана юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ.
Из протокола судебного заседания, аудипротокола следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.
Наказание Носирову О.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отсутствие у осужденного судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Решение о необходимости назначения Носирову наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление Носирову О.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен, верно.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04марта2020 года в отношении Носирова Ойбека Холибековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
