Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4103/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4103/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
защитника - адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № № <...> ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кирилова Д.В. - адвоката Конина А.М. - на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, которым
осуждённому Кирилову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Камышинского городского суда ... от ... (с учётом постановления от ... ).
Заслушав защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Кирилов Д.В. осуждён по ч. № <...> ст. № <...> УК РФ к № <...> годам лишения свободы с <.......>.
Осуждённый Кирилов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ... года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кирилова Д.В. - адвокат Конин А.М. - выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание на то, что, допустив нарушение условий отбывания условного осуждения, его подзащитный был наказан продлением срока условного осуждения на пять месяцев. Указывает, что осуждённым Кириловым Д.В. во время отбывания условного осуждения неоднократно предпринимались попытки трудоустроиться, однако он не мог этого сделать из-за наличия судимости. О фактах обращения к работодателям по вопросу трудоустройства ими предоставлены справки. Полагает, что имеются все правовые основания отменить его подзащитному условное осуждение и снять с него судимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, или по ходатайству осуждённого может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого во время отбывания наказания, выслушав стороны, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 74 УК РФ и удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, Кирилов Д.В. отбыл более половины испытательного срока, характеризуется в целом с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, в совершённом преступлении раскаивается.
Вопреки доводам жалобы адвоката Конина А.М. эти обстоятельства не могут служить достаточными данными, доказывающими его исправление, поскольку в период испытательного срока Кирилов Д.В. допустил нарушение условий отбывания наказания, а именно дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем испытательный срок продлевался с возложением дополнительных обязанностей.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о наличии у осуждённого препятствий к трудоустройству в связи с непогашенной судимостью, поскольку сведения об обращении в районный Центр занятости населения отсутствуют, а в приобщении справок работодателей к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.
По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не примерное поведение осуждённого на момент рассмотрения ходатайства, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении осуждённого Кирилова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.В.Курникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка