Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22-4103/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4103/2014
Город Владивосток 16 июля 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Верхотиной В.В.
защитника осужденного Панасенко С.С. - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение 636, ордер 545 от 16.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Панасенко С.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014г., которым
Панасенко Сергей Сергеевичу, ... года рождения, уроженцу ... , осужденному 23 сентября 2009 года приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111, ч. 3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Спасского районного суда от 15 сентября 2011 года) к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Панасенко С.С., указав, что он отбыл 2/3 срока, назначенного по приговору суда наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания взысканий не имеет, к труду относится положительно, был неоднократно поощрен администрацией колонии, трудоустроен, получил профессию «станочник деревообрабатывающих станков», социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, потерпевшей отправил письмо с извинениями за содеянное.
В судебном заседании осужденный Панасенко С.С. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме. Представитель ФКУ ИК-33 ходатайство осужденного не поддержал, приведя соответствующие доводы.
В апелляционной жалобе осужденный Панасенко С.С. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, указав, что суд не учел все обстоятельства материала дела, а именно, что он регулярно соблюдал режим отбывания наказания, участвовал в труде по благоустройству колонии, получал профессиональное образование, за что имеет 09 поощрений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материале дела характеризующие его данные, полагает что цели назначенного судом ему наказания достигнуты и его условно-досрочное освобождение целесообразно. Также суд не мотивировал выводы в части отсутствия доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное его исправление. Суд так же не учел, что все его взыскания погашены, что не может служить доказательством отсутствия его исправления. Кроме того, мнение прокурора и представителя администрации ИУ ничем не мотивированны, в связи с чем, не могут быть учтены при рассмотрении его ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
При этом, по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно материалам дела, Панасенко С.С. осужден 23.09.2009 г. приговором Октябрьского районного суда Приморского края ( с учетом постановления Спасского районного суда от 15 сентября 2011 года) по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111, ч. 3 ст.69 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срока наказания исчисляется с 05.09.2008 г. конец срока 04.12.2016 г. возможность применения УДО наступила 05.03.2014 г.,
Как следует из материалов дела, (характеристике, представленной ФКУ ИК-33 от 17.04.2014г. (л.д. 41), справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 41)) с 15.09.2008 г. по 18.02.2010 г. осужденный находился в СИЗО-2 г.Уссурийска, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с 19.02.2010 г. по настоящее время отбывает наказание в ИК-33 г.Спасска-Дальнего, за период отбытия наказания имеет 09 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 13 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Ранее, при содержании в СИЗО-2 г.Уссурийска неоднократно выдворялся в карцер, за нарушение условий содержания. С 06.11.2013 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Из выводов администрации колонии следует, что Панасенко С.С. характеризуется удовлетворительно, условно- досрочное освобождение - преждевременно и нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда надлежащим образом, полно мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд не мотивировал свое решение и выводы в части отсутствия доказательств, в полной мере подтверждающих его исправление, являются несостоятельными, поскольку являются его субъективным мнением.
Ссылка осужденного, что имеющиеся у него взыскания погашены, в связи с чем, не могут учитываться судом, несостоятельна, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года все полученные взыскания в период отбытия наказания подлежат оценке судом.
Норма статьи 117 УИК РФ (если имеющееся взыскание погашено, осужденный считается не имеющий взыскания) не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 131 - О-О от 25.01.2012г.). Выводы суда основаны на анализе всего имеющегося характеризующего материала на осужденного.
Доводы осужденного, что мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не мотивированы, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Кроме того, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются для суда обязательными, безусловными и определяющими, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определено значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года в отношении Панасенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
