Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4102/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Тархова А.И.,

адвоката Головина А.С.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Трушкова П.В., апелляционным жалобам осужденного Тархова А.И., адвоката Ладина С.М. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

Тархов Андрей Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании постановления того же мирового судьи от 30 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы, наказание отбыто 12 мая 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тархова А.И. под стражей в период с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тархова А.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 075 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года оплачен труд адвоката Ладина С.М. в сумме 6 900 рублей, с осужденного Тархова А.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 075 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, осужденного Тархова А.И. и адвоката Головина А.С. в поддержание доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тархов А.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушков П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Тарховым А.И., указывает, что вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд во вводной части приговора не отразил сведения о месте жительства осужденного, неверно указал размер наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года, а также не указал дату условно-досрочного освобождения Тархова А.И по данному приговору. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, указав недостающие сведения во вводной части приговора.

Осужденный Тархов А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части зачета назначенного наказания. Ссылаясь на избрание ему меры пресечения на 2 месяца со дня поступления данного уголовного дела в суд, полагает, что в срок назначенного наказания подлежит зачету период с 22 апреля 2021 года, а не с 11 мая 2021 года, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Тарховым А.И., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что, определяя вид и размер наказания, суд не учел в должной мере наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не привел мотивов невозможности применения к Тархову А.И. положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывая, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, считает, что суд необоснованно, по надуманным основаниям вышел из особого порядка судебного разбирательства в общий, ограничив тем самым права подсудимого в части взыскания процессуальных издержек и назначения наказания по правилам главы 40 УПК РФ. Обращает внимание, что Тархов А.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, никакой опасности для общества не представляет. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении Тархову А.И. назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трушков П.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Тархова А.И. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, его вина подтверждается оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Тархов А.И., состоящий с января 2018 года на профилактическом учете по административному надзору, 1 июля 2019 года на регистрацию не явился, в связи с чем были приняты меры к установлению его местонахождения, которые результатов не дали, после чего последний был объявлен в розыск, свидетелей В., Н., принимавших меры по установления местонахождения Тархова А.И., свидетеля З., пояснившего, что он является соседом Тархова А.И., не видел последнего по месту жительства с июня 2019 года, свидетеля Г., который пояснил, что 29 марта 2021 года к нему приехал Тархов А.И., который сообщил, что два года проживал в Свердловской области; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку осужденный заявил об отсутствии умысла на совершение преступления, а именно на умышленное уклонение от административного надзора, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, а потому доводы жалобы адвоката о необоснованном рассмотрении уголовного дела в общем порядке являются не состоятельными.

Выводы суда о назначении Тархову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то есть все те сведения, на которые защитник ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, в данном случае не применимы.

В связи с тем, что мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Тархову А.И. на заключение под стражу 11 мая 2021 года, доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы периода содержания его под стражей по предыдущему приговору, а именно с 22 апреля 2021 года - даты поступления настоящего дела в суд, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере. Указав во вводной части приговора на судимость Тархова А.И. по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года, суд неверно указал срок назначенного наказания, а именно 11 лет лишения свободы вместо 4 лет, не указал дату - 24 октября 2017 года, когда последний был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанные сведения, отразив их во вводной части приговора.

Поскольку во вводной части приговора отражены сведения о месте регистрации Тархова А.И. по адресу: ****, при том, что последний фактически постоянного места жительства не имеет, то каких-либо иных данных о его возможном месте проживания суд обоснованно и не указал, что не противоречит требованиям, предъявляемым ст. 304 УПК РФ к вводной части приговора, в связи с чем доводы представления в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение вышеприведенных положений закона при определении вида и размера наказания Тархову А.И. суд учел, наряду с указанными в ст. 60 УК РФ, и то обстоятельство, что осужденный длительный период уклонялся от выполнения административных ограничений, то есть фактически повторно учел признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого наказания. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении наказания с учетом длительности периода, в течение которого Тархов А.И. уклонялся от выполнения административных ограничений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору с осужденного Тархова А.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства защитников по назначению, в сумме 12 075 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов дела видно, что в ходе дознания защиту интересов Тархова А.И. осуществлял адвокат по назначению Гурин В.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Ладин С.М. Указанным защитникам из средств федерального бюджета органом предварительного расследования и судом выплачено вознаграждение в общей сумме 12 075 рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам и постановлением от 19 мая 2021 года взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Обжалуемым приговором с Тархова А.И. также взысканы процессуальные издержки в сумме 12 075 рублей, что свидетельствует о повторности их взыскания с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с Тархова А.И. процессуальных издержек в указанном размере, суд заявление адвоката Гурина В.А. об оплате труда и постановление дознавателя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснял, мнение последнего о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

При таких обстоятельствах, приговор суда и постановление от 19 мая 2021 года в части взыскания с осужденного Тархова А.И. процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия в размере 12 075 рублей подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении Тархова Андрея Ивановича изменить:

во вводной части приговора указать, что по приговору Октябрьского районного суд Пермского края от 28 марта 2014 года Тархов А.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 октября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении осужденному наказания длительности периода, в течение которого Тархов А.И. уклонялся от выполнения административных ограничений;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор и постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года в части взыскания с Тархова А.И. процессуальных издержек в размере 12 075 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка