Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-4102/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-4102/2021
Судья Гарькавенко О.А. Дело N 22-4102/2021
Апелляционное постановление
г.Волгоград 4 октября 2021года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Жарова Л.В.,
защитника осужденной Морозенко М.А. адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021года апелляционную жалобу защитника осужденной Морозенко М.А. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым
Морозенко М. А., <.......>
осуждена по:
- части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы;
- части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Морозенко М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Морозенко М. А. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозенко М. А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника осужденной Морозенко М.А. - адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Жарова Л.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Морозенко М.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, а также совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Морозенко М.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Морозенко М.А. -адвокат Шалаев А.Ю. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению с назначением судебного штрафа. Указывает, что ранее подобное ходатайство было заявлено, однако оно было необоснованно отклонено. Отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, подзащитная ранее не судима, полностью возместила вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаров Л.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ правомерно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у подсудимой благодарственных писем, почетных грамот и ведомственных наград.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также обоснованно признал по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство стороны защиты об освобождении Морозенко М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность, указанные как в тексте ходатайства, так и в апелляционной жалобе, правомерно указал, что действия подсудимой Морозенко М.А., направленные на заглаживание причиненного вреда организации и охраняемым законом интересам государства, а также порядку управления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данных преступлений и нейтрализации их вредных последствий для общества, дающих основания расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Само по себе возмещение подсудимой Морозенко М.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в сумме 188800 рублей и принесение извинений потерпевшей стороне не позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности и безопасности государства.
Крое того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание особенность объектов преступного посягательства, а именно управленческую деятельность организации, а также установленный законом порядок изготовления и передачи документов, обеспечивающие недопущение нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, в связи с чем принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года в отношении Морозенко М. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10-401_12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Справка: осужденная на свободе.
Копия верна, судья С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
