Определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2020 года №22-4102/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-4102/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Коноваловой Ю.Ю., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием:
осуждённого Стрельникова В.Ю.,
защитника осуждённого Стрельникова В.Ю. - адвоката Пневской О.Н., (назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ) представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора Шульга Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Стрельникова В.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, по которому
Стрельников Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по <.......> По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы <.......> Освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),
осуждён по:
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стрельникову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.
В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Стрельникову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание Стрельникова В.Ю. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Стрельникова В.Ю. и его защитника - адвоката Пневскую О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Шульга Е.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Стрельников В.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осуждённый Стрельников В.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Стрельников В.Ю. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. В обоснование, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания. Утверждает, что суд необоснованно не учёл при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего Бердышева В.В. и наличие обстоятельств, позволявших опасаться за его жизнь. Полагает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств указана судом формально и фактически не учтена.
В судебном заседании Стрельников В.Ю. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Не согласен с приговором в части квалификаций своих действий как разбоя и убийства. Оспаривал правильность показаний потерпевшего Потерпевший N 2 в ходе судебного следствия и в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая Бердышева О.В. просит оставить её без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Муссалиев А.Е. просит оставить её без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Виновность Стрельникова В.Ю. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Казмичева В.Н., Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Сторонами выводы суда о доказанности вины осуждённого Стрельникова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и юридической квалификации действий осужденного в данной части не оспариваются.
Выводы суда о виновности осуждённого Стрельникова В.Ю. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Бердышева В.В. и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 следует, что потерпевший является её сыном - Бердышевым В.В. Он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Бердышева В.В. зарезали в его квартире. Охарактеризовала его как доброго и отзывчивого, спокойного и бесконфликтного, даже в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов Стрельников В.Ю., находясь в его квартире, подошел к нему, держа кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета и стал демонстрировать нож, находящийся в руке, размахивать перед его лицом и высказывал недовольство его жалобами на поведение последней Стрельниковой О.Г. и угрожал зарезать её. Стрельников В.Ю. был очень агрессивным в это время, и он боялся, что он действительно может его убить ножом, так как Стрельников В.Ю. вел себя агрессивно. Стрельников В.Ю. сказал, чтобы он сидел на месте и не шевелился, иначе зарежет его. После чего Стрельников В.Ю. похитил его телефон, ноутбук. Когда Стрельников уходил, он закрыл дверь с внешней стороны и забрал ключи. Хищением ему причинен ущерб на сумму 13100 рублей, который является для него значительным.
Так, по заключению экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения незначительных изменений со стороны психики (<.......>), указанное выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, а потому не лишали и не лишают Потерпевший N 2 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права.
Из показаний свидетеля Ванярской А.А. следует, что по соседству с ней в <адрес> на протяжении 10 лет проживал Бердышев В.В. Стрельников В.Ю. и Бердышев В.В. распивали несколько дней алкогольные напитки, ночью ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции из-за ночного шума. Ожидая сотрудников полиции около двери потерпевшего, она услышала, как Бердышев В.В. стал словами выгонять Стрельникова В.Ю. из комнаты. В ответ Стрельников В.Ю. сказал Бердышеву В.В., что зарежет его. Позже она увидела, как Стрельников В.Ю. вышел из комнаты и ушел. Через <.......> минут на место прибыли сотрудники полиции, которым она открыла дверь и они вошли в комнату Бердышева В.В., где возле дивана она увидела тело Бердышева В.В., который не подавал признаков жизни.
Из показаний свидетеля Стрельниковой О.Г. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года её сын Стрельников В.Ю. стал проживать совместно с Потерпевший N 2 в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший N 2 пришел к ней и сказал, что сын похитил у него мобильный телефон и компьютер, когда похищал - угрожал ножом, говорил, что зарежет. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут в домофон ей позвонил сын и сообщил, что убил Валеру. Дверь она не открыла и сообщила о произошедшем в полицию, назвав приметы сына. Позже от сотрудников следственного органа ей стало известно об обстоятельствах убийства.
Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство и получив от оперативного дежурного УМВД сообщение о розыске Стрельникова В.Ю. за убийство задержали его. Стрельников В.Ю. сообщил им об обстоятельствах убийства Бердышева В.В. и показал участок местности, где выкинул нож, который был позднее там обнаружен.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он участвовал в осмотре места происшествия, а именно ком.N <...> <адрес>, где был обнаружен труп Бердышева В.В. и сообщил о характере телесных повреждений у потерпевшего.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов он пришел в гости к Бердышеву В.В., где они и Стрельников В.Ю. стали распивать алкогольные напитки. Неожиданно Стрельников В.Ю. взял со стола в правую руку кухонный нож и поднес к его шее, но никаких угроз ему не высказывал. Он попросил Стрельникова В.Ю. положить нож на стол, что тот и сделал. После данного инцидента с ножом он ушел домой. Позднее от Свидетель N 1 он узнал, что Стрельников В.Ю. убил Бердышева В.В., нанеся ножевое ранение.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что он работает управляющим в магазине ИП Знайченко Г.Г. "<.......>" и сообщил, при каких обстоятельствах Стрельников В.Ю. оставил в залог мобильный телефон "<.......>" и ноутбук "<.......>", получив 6000 рублей.
Из показаний свидетеля оперуполномоченного <.......> по <адрес> Канубрикова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в N <...> N <...> поступило заявление Потерпевший N 2 о совершении в отношении него разбойного нападения Стрельниковым В.Ю. Сообщил об установлении ДД.ММ.ГГГГ места нахождения Стрельникова В.Ю., оформлении явки с повинной, в которой Стрельников В.Ю. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший N 2 и место сбыта похищенного. В последующем похищенное было изъято из магазина "<.......>".
Выводы о виновность осуждённого Стрельникова В.Ю. в убийстве подтверждаются также иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната N <...> <адрес>, а также труп Бердышева В.В. с ножевыми ранениями; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Стрельникова В.Ю. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, на которой в последующем согласно заключения биологической экспертизы обнаружена кровь Бердышева В.В.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Стрельников В.Ю. показал место, где им было совершено убийство Бердышева В.В., и на манекене человека показал механизм нанесения ударов ножом в грудь потерпевшего.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Бердышева В.В. явились множественные колото-резаные проникающие ранения передней поверхности груди и левой подмышечной области, сопровождавшиеся повреждением мягких тканей, грудины и рёбер, повреждениями лёгких, трахеи, пищевода и бронхов, осложнившихся массивной кровопотерей (около <.......>) и последующим малокровием внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований. Смерть последнего могла наступить от времени фиксации посмертных изменений на <.......> ч. <.......> мин. в период времени около <.......> часов назад. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Бердышева В.В., а также принимая во внимание результаты медико-криминалистической экспертизы, выявлены следующие прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения: 11 ран передней (переднебоковой) поверхности груди и на границе передневнутренней поверхности левого плечевого сустава и подмышечной области (из них 8 ран проникающие в грудную полость), а именно: а)проникающие раны в грудную полость: рана N <...> на передней поверхности груди справа (152 см от уровня подошвенной поверхности стоп) с повреждением по ходу раневого канала правого легкого; рана N <...> на передней поверхности груди справа (<.......> см от уровня подошвенной поверхности стоп), рана N <...> на передней поверхности груди справа (150 см от уровня подошвенной поверхности стоп); рана N <...> на передней поверхности груди справа (<.......> см от уровня подошвенной поверхности стоп); раны N <...>,7,8 на передней поверхности груди справа (<.......> см, <.......> см, <.......> см от уровня подошвенной поверхности стоп) с повреждением грудины, пищевода, трахеи и бронха и хрящевого отдела 2 ребра; рана N <...> на передневнутренней поверхности нижней трети левого плечевого сустава, на границе с подмышечной областью, с повреждением по ходу раневого канала 2 межреберья с повреждением 2 ребра и верхней доли левого легкого. Данные повреждения по характеру являются колото-резаными, однотипными; механизм их образования связан с многократными (8-ю) воздействиями односторонне-острого клинка ножа, имеющего: П- образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,2 - 1,5 мм с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами рёбер, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину погруженной части клинка около 8-22 мм. Данные повреждения причинены прижизненно, согласно результатам судебно-гистологической экспертизы, давностью от нескольких минут - десятков минут, но не более 3-6 часов до момента наступления смерти гр. Бердышева В.В. Все вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку опасности для жизни, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (развития угрожающего жизни состояния - кровопотери). Между данными, обнаруженными у гр. Бердышева В.В. повреждениями и наступлением его смерти, имеется прямая причинная связь. В данном случае высказаться конкретно о каком-либо конкретном повреждении из <.......> проникающих колото-резанных ранений, обусловившего наступление смерти, затруднительно в виду того, что каждое из них могло обусловить наступление смерти потерпевшего, так и все данные повреждения в своей совокупности также могли и обусловили наступление смерти гр. Бердышева В.В. Вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, ввиду этого установить последовательность их образования не представляется возможным. Направление раневого канала от раны N <...> сверху вниз, спереди назад и справа налево, общая длина раневого канала составляет около 11,5 см; раневые каналы ран N <...> имеют глубину не менее 3-4 см; раневые каналы от ран N <...> имеют глубину не менее <.......> см; глубина раневого канала раны N <...> около 14, 5 см, направление справа налево и несколько снизу вверх. б) другие повреждения: рана N <...> на передней поверхности груди справа (<.......> см от подошвенной поверхности стоп), раневой канал в пределах мягких тканей, глубиной около <.......> см; раны N <...> на передней поверхности груди слева и по срединной линии (<.......> см и <.......> см от уровня подошвенной поверхности стоп) расположение их раневых каналов в пределах мягких тканей, которые заканчиваются поверхностными повреждениями в области передней поверхности грудины; рана N <...> в межпальцевом промежутке между 1 и 2 пальцами левой кисти в пределах мягких тканей, поверхностного вида; рана N <...> в области тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, поверхностного вида. Повреждения в виде ран N <...> являются колото-резанными, образовались в ближайшее время до момента наступления смерти гр. Бердышева В.В., наряду с вышеуказанными проникающими ранениями, в короткий промежуток времени, в результате 3-х воздействий односторонне-острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,2-1,5 мм с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами рёбер, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину погруженной части клинка около 8-22 мм. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Бердышева В.В. Повреждения в виде ран N <...> обнаруженных на левой кисти трупа Бердышева В.В. причинены наряду со всеми вышеописанными повреждениями, по морфологии являются резанными, механизм их образования связан с 2-ми воздействиями остро-режущего предмета, однако какие-либо частные конструктивные особенности его в данных повреждениях не отобразились. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Бердышева В.В. в)другие повреждения: 2 ссадины на верхнем веке справа. Данные повреждения образовались в результате 1-2 кратного ударного воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, наряду вышеописанными повреждениями в виде колото-резаных и резаных ран и оцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью в виду их поверхностного характера, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Бердышева В.В. Обнаруженные колото-резаные повреждения причинены клинком ножа, плоскость которого в момент погружения (вкола) располагалась вертикально или косо-вертикально при условно вертикальном положении тела травмируемого, при этом обушок травмирующего орудия был обращён преимущественно вверх с незначительным отклонением в стороны. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший мог занимать вертикальное (либо близкое к вертикальному) положение, а также горизонтальное положение тела, при этом он был обращен к поперечному сечению орудия травмы (клинку ножа) преимущественно передней поверхностью грудной клетки. Все вышеуказанные повреждения обнаруженные при проведении экспертизы трупа Бердышева В.В., находятся в зоне досягаемости собственной руки. После причинения всего комплекса обнаруженных повреждений, потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут - десятков минут, до нескольких часов, но не более <.......> часов, при этом маловероятно совершение им активных действий в связи с нарастающей кровопотерей. Каких-либо хронических заболеваний, которые могли повлечь его смерть не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови <.......> %о, в моче <.......> %о, что у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Обнаруженные повреждения у Бердышева В.В. не могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с высоты, превышающей рост человека.
Выводы о виновность осуждённого Стрельникова В.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются также иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 2 проведен осмотр его квартиры, в ходе которого Потерпевший N 2 указал место, где находилось похищенное имущество, а также изъят нож, которым Стрельников В.Ю. угрожал потерпевшему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мобильный телефон "<.......>", ноутбук "<.......>", которые Стрельников В.Ю. оставил в залог, а также дубликат договора купли - продажи указанных предметов; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра квартиры Потерпевший N 2, к холодному оружию не относится; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона "<.......>" 4000 рублей, стоимость ноутбука "<.......>" 5000 рублей.
И иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 нет, поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной.
Утверждение осуждённого о неверном отражении показаний Потерпевший N 2 в протоколе судебного заседания объективными данными не подтверждается.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять протоколу судебного заседания.
Вопреки доводам осуждённого все обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, были подробно исследованы в ходе судебного заседания и нашли своё подтверждение.
Действия осуждённого при совершении преступления в отношении Потерпевший N 2 были конкретны и последовательны - для подавления воли потерпевшего Потерпевший N 2 применялось оружие, ему высказывались угрозы применения опасного для жизни насилия, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и поведения осужденного воспринимались реально.
Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании, об его умысле на совершение именно убийства Бердышева В.В. свидетельствуют умышленное и целенаправленное нанесение им с большой силой множественных ножевых ранений потерпевшему в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы.
Объективными данными доводы осуждённого о том, что он нанёс потерпевшему Бердышеву В.В. удар ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не подтверждаются.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Стрельникова В.Ю. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Стрельникова В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершённые преступления, признано: явки с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, поведение потерпевшего.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как о том ставится вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.
Вопреки доводам осуждённого все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были учтены в полной мере.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив в виде опасного рецидива.
Назначенное осуждённому Стрельникову В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.
Выводы суда о невозможности исправления Стрельникова В.Ю. без изоляции от общества мотивированы, и судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Размер назначенного Стрельникову В.Ю. наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Стрельникову В.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Стрельникову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку указание о назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ при отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров является излишним и подлежит исключению из приговора.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении Стрельникова Виталия Юрьевича изменить:
исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указание о назначении окончательного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Стрельников В.Ю. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка