Постановление Хабаровского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-4102/2020, 22-50/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-50/2021
г.Хабаровск 01.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Пискуна С.Ю.
осужденной Кирюльниковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01.03.2021 материалы с апелляционной жалобой осужденной Кирюльниковой Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2020, которым осужденной Кирюльниковой Н.В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Кирюльниковой Н.В., адвоката Пискуна С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кирюльникова Н.В. осуждена 25.04.2018 Кировским районным судом Приморского края (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2018, от 15.07.2019, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2019) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда Приморского края от 28.06.2016), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 04.10.2019.
Конец срока 13.04.2021.
Кирюльникова Н.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кирюльникова Н.В. не соглашаясь с постановлением, указала, что в строгих условиях содержания не находилась. По прибытию в колонии с 10.01.2020 вышла на работу, где зарекомендовала себя с положительной стороны. Нарушений не имеет. Получила благодарность от 19.12.2020. Несмотря на допущенное в УФИЦ грубое нарушение, характеризовалась там положительно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденной Кирюльниковой Н.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Кирюльниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденная Кирюльникова Н.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, проходит обучение в ПУ, трудоустроена, замечаний по соблюдению учебной дисциплины не имеет, заслужила 3 поощрения.
В то же время осужденная Кирюльникова Н.В., отбывая наказание в УФИЦ с 15.07.2019, куда прибыла на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2019 о замене назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 28.08.2019 и 11.09.2019 допустила злостные нарушения порядка отбывания наказания, за которые постановлением суда от 04.10.2019 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы. То есть поведение осужденной не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства осужденной Кирюльниковой Н.В., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в ее характеристике, в том числе учел отбытие ею установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Кирюльниковой Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденной пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Кирюльниковой Н.В. за весь период отбывания ею наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденной в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Кирюльникова Н.В. твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе учтены позитивные изменения в ее поведении за весь период отбывания ею наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Правильное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденной, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Хорошее поведение осужденной, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, являются нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной Кирюльниковой Н.В. при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении неверно указано, что Кирюльникова Н.В. содержалась в строгих условиях. Данный факт не подтверждается материалами и суд апелляционной инстанции признает указание на данное обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной в части необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2020 в отношении Кирюльниковой Н.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о содержании Кирюльниковой Н.В. в строгих условиях.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кирюльниковой Н.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка