Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2014 года №22-4102/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4102/2014
 
г. Владивосток 16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 541 от 16 июля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маловичко Д.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым Маловичко Д.С., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Маловичко Д.С. просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2002 г. Маловичко Д.С. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края ( в соответствии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.10.2013 г.) по ст.ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 14.04.2002 г., окончание срока 13.01.2015 г.
Осужденный Маловичко Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения.
В ходатайстве осужденного Маловичко Д.С. об условно - досрочном освобождении отказано.
Осужденный Маловичко Д.С., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как несправедливое. В обоснование доводов жалобы осужденный сослался на то, что в постановлении суд указывает о водворении его в карцер при нахождении в СИ - № г. Уссурийск, однако, за время его отбывания наказания он не был этапирован в СИ - № г. Уссурийск; судом указано, что он не производит выплат по погашению иска, однако, согласно ведомостям по заработной плате, у него ежемесячно производятся удержания в счет погашения иска; в постановлении указано, что администрацией не предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако в постановлении указано, что администрация считает его условно - досрочное освобождение целесообразным, приводя основания. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Маловичко Д.С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы Маловичко Д.С. Просит постановление отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Маловичко Д.С. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маловичко Д.С. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № в судебном заседании пояснил, что осужденный Маловичко Д.С. характеризуется положительно. Считает, что условно - досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что не находит оснований для условно - досрочного освобождения Маловичко Д.С.
Судебные повестки, направленные потерпевшим С., В. вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что, осужденный Маловичко Д.С.находясь в следственном изоляторе № г. Уссурийска допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в карцер. После вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК - №, где характеризовался удовлетворительно, по прибытию в колонию допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, затем изменил свои взгляды на отбывание наказания. В ФКУ ИК - № прибыл 28.05.2010 г., был распределен в отряд №, на предприятии колонии трудоустроен на должность подсобного рабочего. Нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать. Принимает активное участие в благоустройстве помещений и территории отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии. За весь срок отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации и 8 взысканий, которые на данный момент погашены и сняты. При проведении бесед воспитательного характера ведет себя тактично, доброжелательно, как правило, делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится вежливо, с окружающими корректен. В отряде поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет исполнительный лист на сумму <...> руб., удержания по исполнительному листу не производились. Вину в совершенном преступлении признает, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство РФ.
То есть, в целом Маловичко Д.С. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Наличие у осужденного поощрений, положительной характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Маловичко Д.С. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Довод осужденного о том, что в постановлении суд указывает о водворении его в карцер при нахождении в СИ - № г. Уссурийск, однако за время его отбывания наказания он не был этапирован в СИ - № г. Уссурийск, является необоснованным.
Согласно характеристики, имеющейся в материалах дела (л.д. 41), « осужденный Маловичко Д.С., находясь в следственном изоляторе № г. Уссурийска, допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в карцер».
Представитель администрации ФКУ -№ ГУФСИН России по Приморскому краю В. в судебном заседании поддержал представленную характеристику в отношении осужденного Маловичко Д.С., которая имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству Маловичко Д.С., исследовал личность осужденного Маловичко Д.С. исходя из представленных администрацией ИК материалов личного дела, исходя из представленной характеристики, достоверность которых у суда, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять данным, которые изложены в характеристики и в личном деле осужденного Маловичко Д.С., не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Маловичко Д.С. было допущено нарушение режима содержания, за что он был водворен в карцер. Осужденным нарушение не было обжаловано. В настоящее время взыскание погашено, однако, в справке о поощрениях и взысканиях осужденного Маловичко Д.С. данное взыскание, как и другие взыскания, которые уже погашены указаны. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается весь характеризующий материал, за весь период отбытого осужденным наказания.
Довод осужденного относительно выплат по погашению иска являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно, имеющейся в материалах дела справки от 18.03.2014 г.: осужденный Маловичко Д.С. имеет исполнительные листы на сумму <...> руб., удержаний нет (л.д. 44). У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным материалам.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сделал вывод на основе анализа представленных материалов в их совокупности, придя к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
С учетом данных о поведении Маловичко Д.С. за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжкого против личности, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного в настоящее время является преждевременным, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Маловичко Д.С. о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маловичко Д.С. об условно досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка