Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-410/2021

16 сентября 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

осужденной Говорун Г.Г.,

защитника адвоката Кодлаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Говорун Г.Г. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года, которым

Говорун Г.Г., гражданка РФ, родившаяся ***,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по каждому деянию; на основаниич.3ст.69УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установила:

Говорун признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

В период с 31 октября до 31 декабря 2016 года Говорун, занимая должность главного бухгалтера ***, находясь в служебном кабинете административного здания ***, умышленно умолчала о неправильном и незаконном начислении ей оплаты к отпуску за период работы с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года в размере 121279 рублей 20 копеек на основании приказа главного врача N *** от 27.09.2016г., несмотря на то, что названная оплата за указанный период работы ей уже выплачивалась ранее в 2015 году на основании приказов главного врача N *** от 11.02.2015г. и N 192-о от 21.07.2015г., расписалась в расчетно-платежной ведомости за октябрь 2016 года, согласно которой ей незаконно начислены отпускные выплаты, которые впоследствии с учетом соответствующих вычетов были переведены ей на банковский счет, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение денежных средств путем обмана, причинив *** ущерб в размере 105513 рублей 20 копеек.

В период времени с 31 июля до 31 августа 2017 года Говорун, занимая должность главного бухгалтера ***, находясь в служебном кабинете административного здания ***, вопреки интересам службы, умышленно умолчала о неправильном и незаконном начислении ей оплаты к отпуску за период работы с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года на основании приказа главного врача N *** от 27.07.2017г., в размере 124167 рублей 96 копеек, несмотря на то, что названная оплата за указанный период работы ей уже выплачивалась ранее в 2015 году на основании приказа главного врача N *** от 20.11.2015г. Затем, умышленно, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального положения, понимая, что получение отпускных выплат дважды за один и тот же период недопустимо, расписалась в расчетно-платежной ведомости за июль 2017 года, согласно которой ей незаконно начислены отпускные выплаты, которые впоследствии с учетом соответствующих вычетов были переведены на ее банковский счет, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение денежных средств путем обмана, причинив *** ущерб в размере 108025 рублей 96 копеек.

В суде первой инстанции Говорун вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Говорун просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, на фотоснимках к протоколу выемки от 15 августа 2019 года невозможно идентифицировать изъятое, и в нарушение ст.182 УПК РФ при производстве выемки не участвовал уполномоченный представитель ***, которому не была вручена копия данного протокола. Обращает внимание на то, что она в своих заявлениях не указывала рабочие периоды отпусков, так как данные сведения находятся в прямом ведении работников отдела кадров (О.Е.К., А.Б.Б., Д.Б.Н.), которые в свою очередь обязаны были проверить по личной карточке работника соответствующие рабочие периоды отпусков. Таким образом, по мнению автора жалобы, она не издавала приказы на отпуск, не имела намерения похитить денежные средства, а добросовестно предполагала, что предоставленные ей отпуска, подписанные приказами главного врача, положены ей по трудовому законодательству. Отмечает, что главный врач больницы И.Н.М. имел претензии к качеству работы кадровика О.Е.К., которой выносились неоднократные замечания, в том числе и после проверки трудовой инспекции, которая указала, что она кроме других недочетов, не составляла графики отпусков с 2015 по 2017 годы. Указывает, что правомерность ее действий не оспаривалась и не оспаривается потерпевшим; на стадии предварительного и судебного следствий ей не предъявлялось материальных претензий в форме гражданского иска, напротив, представителями потерпевшего неоднократно утверждалось, что ее действиями не был причинен ущерб учреждению, которое в правоохранительные органы по данному факту не обращалось. Повторное начисление отпускных авансом, по мнению осужденной, не запрещено законом, поскольку в последующие годы она их не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мучкаева З.А. просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Говорун Г.Г., ее защитник Кодлаев А.А. поддержали апелляционную жалобу по тем же изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Семенов А.О., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Говорун в хищениях чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Так, из показаний представителя потерпевшего *** И.Н.М. следует, что Говорун дважды предоставлен отпуск за одни и те же периоды, иск о взыскании причиненного ущерба в размере 213139, 16 рублей не поддерживает вследствие того, что главному бухгалтеру не предоставлялся отпуск в 2019-2020 годах.

Свидетель Л.Б.В., специалист отдела кадров больницы с апреля 2018 года, показала, что согласно личной корточке главного бухгалтера Говорун ушла в отпуск с 23 ноября 2015 года по 18 января 2016 года на 48 календарных дней по приказу, который не указан в карточке. Выяснилось, что Говорун уже взяла отпуск за 2016 и 2017 за период работы с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, который использовала полностью.

Допрошенные в суде специалист отдела кадров больницы О.Е.К. и секретарь К.Н.М. пояснили, что они приказы о предоставлении отпусков Говорун (N *** от 27.09.2016г. и N *** от 27.07.2017г.) не составляли и не знают, кто их готовил.

Из показаний свидетеля М.Ц.Б., работающей расчетным бухгалтером, следует, что расчеты по приказу о предоставлении отпусков Говорун она не производила. При этом пояснила, что в случае, если отпускные начисляются главному бухгалтеру, расчетную ведомость проверяет сам главный бухгалтер.

Согласно приказу N*** от 27.09.2016г. (ошибочно указанного в протоколе осмотра от 21.07.2015г.), с которым была ознакомлена Говорун, ей предоставлен отпуск за период работы с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года на 48 дней с 1.10. по 18.11. 2016г.

Приказом N *** от 11.02.2015г. ей предоставлялся отпуск за этот же период работы сначала на 13 дней, из которого она также была отозвана, а потом приказом N *** от 21.07.2015г. на 34 дня.

В материалах уголовного дела имеются заявления Говорун о предоставлении отпуска с 1.08.2017г.

В соответствии с приказом N *** от 27.07.2017г. Говорун предоставлен отпуск на 47 дней с 1.08. по 16.09.2017г. за период работы с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

За указанный период работы (с 1.02.2016г. по 31.01.2017г.) приказом N *** от 20.11.2015г. она уже уходила в отпуск на 48 дней с 23.11. 2015г. по 18.01.2016г.

В последующие годы Говорун также предоставлялись отпуска продолжительностью 48 дней приказами N *** от 19.12.2017г. за период работы с 1.02.2017г. по 31.01.2018г. и N *** от 1.08.2018г. за период работы с 1.02.2018г. по 31.01.2019г.

По расчетно-платежной ведомости за июль и ноябрь 2015 года Говорун начислены отпускные соответственно в размерах 90 092, 86 и 128222, 88 руб., за октябрь 2016 г. - 121279,20 руб, за июль и декабрь 2017г. - соответственно 124167, 96 руб. и 110271, 84 руб, за август 2018г. - 99574, 56 руб.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в заявлениях о предоставлении отпуска, приказах, расчетно-платежной ведомости, выполнены Говорун.

Установленные в приговоре обстоятельства дела и выводы суда подтверждаются заключениями экспертиз от 15.01.2020г. и 21.05.2021г.

В обоснование вины осужденной приведены также показания свидетелей К.В.М., Д.Б.Н., А.Б.Б., эксперта З.И.Н., сведения из протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемки, приказы, устав, должностные инструкции, заключения экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии со ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле Говорун на хищение чужого имущества.

Действия осужденной были выражены в противоправном, безвозмездном завладении путем обмана чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что указывает о способе и о корыстном мотиве двух совершенных преступлений.

При этом Говорун при хищении имущества использовало имеющиеся у неё полномочия главного бухгалтера для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия,включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Говорун в хищении чужого имущества и квалифицировал её деяния по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы Говорун, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденной, отсутствием у неё умысла на обман и хищение имущества, повторным предоставлением отпуска и начислением денежных средств (отпускных) по вине работников отдела кадров, незнанием должностной инструкции главного бухгалтера, недопустимостью доказательств, нарушениями уголовно-процессуальных норм при выемке документов, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам жалобы, выемка документов в *** произведена с соблюдением требований ст.183 УПК РФ и в порядке, установленном ст.182 УПК РФ, протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нем указан представитель больницы, в которой производилась выемка - главный экономист Г.Е.Ф., о чем имеется ее подпись.

Доводы стороны защиты о предоставлении Говорун отпусков авансом признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что в момент получения отпускных выплат Говорун с предоставлением отпусков авансом к главному врачу И. не обращалась. Изменения в приказы N *** и *** внесены только лишь в июне и декабре 2019 года с целью приведения документов в надлежащее состояние.

Говорун, являясь главным бухгалтером больницы, в силу опыта работы была осведомлена о начислении и получении отпускных выплат, осуществляла лично контроль за соблюдением финансовой дисциплины, экономного использования финансовых ресурсов и расходования фонда заработной платы, принимала меры, предупреждающие недостачи, нарушения хозяйственного финансового законодательства, незаконного расходования денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки совершенного Говорун преступления судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Утверждение осужденной о непричастности к хищениям чужого имущества путем обмана, о том, что излишние выплаты отпускных произошли по вине работников отдела кадров, явно надуманны, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам уголовного дела и являются, как обоснованно признано судом первой инстанции, способом защиты от обвинения, вызванным целями избежать ответственности за содеянное.

Доводы Говорун о том, что денежные средства, начисленные ей, не являются бюджетными ассигнованиями, а выделены из доходообразующей деятельности учреждения, а также позиция представителей потерпевшей стороны об отсутствии материального ущерба больнице и претензий к главному бухгалтеру не влияют на выводы суда о виновности осужденной.

Судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре экспертным заключениям. Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими лицами, их выводы убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных материалов, подтверждаются иными исследованными по делу достоверными доказательствами.

Об умысле осужденной на хищение и опровержение её доводов о выплате денежных средств авансом свидетельствуют также предоставление оплачиваемых отпусков в полном объеме и за последующие периоды работы (с 1.02.2017г. по 31.01.2018г. и с 1.02.2018г. по 31.01.2019г.).

Не предоставление отпусков за 2020 и 2021г.г. было вызвано привлечением осужденной к уголовной ответственности и попыткой скрыть совершенные преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебная коллегия по делу не усматривает.

Не указание в заявлении о предоставлении отпуска его рабочих периодов, несоответствие сведений в личной карточке главного бухгалтера, не установление лица, составившего тексты приказов об отпусках, претензии к качеству работы кадровика О., отсутствие обязанности главного бухгалтера контролировать работу отдела кадров не опровергают выводы суда о виновности Говорун в совершении хищений и не влияют на правовую оценку её деяний.

Главный бухгалтер Говорун и в силу должностных обязанностей не могла не знать о повторном предоставлении оплачиваемых в полном объеме отпусков за один и тот же рабочий год.

Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в частности, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года в отношении Говорун Г.Г., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка