Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша Р.Н.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биче-оола В.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года, которым

Биче-оол В.К., **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам скором на 200 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление осужденного Биче-оола В.К., его защитника Михайлика В.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биче-оол В.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением используемого в качестве оружия предмета, а также за кражу чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года, около 4 часов, Биче-оол В.К., находясь в ** квартире **, на почве возникших из-за устроенного А. беспорядка в его доме личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему вреда здоровью, умышленно нанес кулаками не менее 2-3 ударов ** А., а затем деревянной дверью тумбы, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес 3 удара в область ** А., причинив **, расценивающуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

25 июля 2020 года в 16 часов 18 минут Биче-оол В.К., находясь в помещении ** из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил сотовый телефон **, причинив тем самыми Б. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Биче-оол В.К. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что после совместного с А. распития в его квартире спиртного он ушел к знакомым, а когда вернулся через 3-4 часа увидел в квартире беспорядок: вещи были раскиданы, дверка деревянной тумбочки под телевизором была сломана. А. начал нападать на него, тогда он 2-3 раза ударил его **, после чего вывел из квартиры. Дверь от тумбы держал сам потерпевший, а он его успокаивал. В помещение, где работал его знакомый, он зашел, чтобы попросить воды. ** на зарядке лежал сотовый телефон, который он забрал, так как его могли украсть другие лица. Телефон собирался вернуть на следующий день, но утром к нему домой пришли сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе Биче-оол В.К. выражает несогласие с приговором и указывает, что потерпевшему А. он нанес лишь 2-3 удара рукой в область **, когда тот начал на него нападать из-за сделанного ему замечания по поводу беспорядка в доме. Считает, что А. избили на улице неизвестные, когда он вытолкнул его из своей квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также плохое состояние здоровья, просит его оправдать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Биче-оола В.К. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Биче-оола В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденного Биче-оола В.К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, рассердившись на А. из-за устроенного в доме беспорядка, он 2-3 раза ударил его ** в область **. Затем он взял с пола дверь от тумбы и нанес ею 3 сильных удара А. по **, после чего вытолкал последнего из квартиры.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 28 августа 2019 года он распивал спиртное с Биче-оолом В.К. в квартире последнего. Около 20 часов он сильно опьянел и уснул. Проснулся 4 часов 29 августа 2019 года, Биче-оола В.К. дома не было. Подумав, что тот взял его деньги и ушел дальше распивать спиртное, он рассердился и начал разбрасывать вещи и предметы, которые находились в квартире. Через некоторое время пришел Биче-оол В.К. и начал на него ругаться из-за беспорядка в квартире, нанес удары **. Затем Биче-оол В.К. начал наносить ему удары по ** какой-то деревянной доской. Очнулся он в больнице, **.

Согласно показаниям свидетеля Х., данных в судебном заседании, А. говорил, что друг, с которым он распивал спиртное, ударил его табуреткой.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Биче-оола В.К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - **;

заключением эксперта от N, **.

Виновность Биче-оола В.К. в краже чужого имущества при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом и их допустимость в апелляционном порядке стороной защиты не оспаривается.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Б., около 16 часов **, ** он поставил на зарядку телефон марки ** поехал **. Вернувшись через 15 минут обратно он обнаружил пропажу телефона. Посмотрев записи видеокамер, он увидел мужчину в синих джинсах, бейсболке и кроссовках, который зашел **, оглянулся и спустя 5 минут вышел. Отработав **, о краже он заявил в полицию. Позже оперативные сотрудники сообщили, что телефон найден. Причиненный ущерб для него не является значительным.

Кроме показаний потерпевшего Б. виновность Биче-оола В.К. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом проверки показаний подозреваемого Биче-оола В.К. на месте, согласно которому Биче-оол В.К., находясь в помещении ** около 16 часов он пришел сюда, чтобы попросить воды у Б., **. ** не было и он, увидев сотовый телефон марки ** который лежал на столе, вытащил его с зарядки, положил в карман брюк и ушел;

протоколом осмотра места происшествия- **;

заключением эксперта от N, **;

протоколом выемки у подозреваемого Биче-оола В.К. сотового телефона марки **.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Биче-оола В.К. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленного в ст. 18 УПК РФ принципа языка уголовного судопроизводства и с соблюдением права Биче-оола В.К. на защиту; доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Биче-оол В.К. и его защитник не заявляли о нарушении их прав при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Противоположные заявления адвоката Михайлика В.Г. судебная коллегия расценивает способом защиты, который направлен на попытку безосновательно опорочить доказательства, полученные на первоначальном этапе расследования.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В обоснование вывода о виновности Биче-оола В.К. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Биче-оолу В.К. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Биче-оол В.К. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предусматривающих обязанность подписания защитником каждой страницы протокола допроса лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, довод защитника Михайлика В.Г. об отсутствии в протоколе допроса Биче-оола В.К. подписей его защитника под каждой страницей необоснован.

Показания осужденного Биче-оола В.К., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он, рассердившись на А. из-за устроенного в его квартире беспорядка, несколько раз ударил потерпевшего **, а затем несколько раз дверью от тумбы ударил А., полностью согласуются с показаниями потерпевшего А., а также с выводами судебно-медицинского эксперта.

Показания Биче-оола В.К., данные при их проверке на месте в ходе предварительного следствия, о том, что он действительно из помещения ** тайно похитил сотовый телефон полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.

Объяснение Биче-оола В.К., полученное у него до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки в качестве доказательства его виновности судом не учитывалось, в связи с чем доводы защитника Михайлика В.Г. в этой части являются необоснованными.

Доводы Биче-оола Б.К. о нанесении им ударов потерпевшему А. только кулаками, а также об отсутствии умысла на кражу телефона Б. судом обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергаются показаниями потерпевших и самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших А. и Б. не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом, а в ходе предварительного следствия - следователем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Биче-оола В.К. и с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Для оговора потерпевшими А. и Б. осужденного Биче-оола Б.К., а также ставить под сомнение выводы судебно-медицинской и судебно-товароведческой экспертиз судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. На основании совокупности вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре, которые судом обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения дела, достоверно установлено, что именно Биче-оол В.К. умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью. В этой связи доводы осужденного о причастности к преступлению иных неустановленных лиц являются необоснованными.

О наличии у Биче-оола В.К. умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют предмет, который использовался в качестве оружия, и способ совершения преступления - нанесение ударов дверью от тумбы потерпевшему в область **, а также характер и локализация телесных повреждений - **

На основании показаний самого осужденного и потерпевшего А. суд правильно установил, что мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение Биче-оола В.К. к А., возникшие в результате того, что последний устроил беспорядок в квартире осужденного.

Довод защитника Михайлика В.Г. об имевшем место факте нападения потерпевшего А. на Биче-оола В.К. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку совокупностью исследованных доказательств такого нападения, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье осужденного и предполагало принятие последним мер защиты от него, не подтверждается.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Биче-оола В.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не соглашаться с квалификацией действий Биче-оола В.К. по эпизоду хищения сотового телефона Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия также не усматривает, учитывая данные в судебном заседании показания потерпевшего о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.

Наказание Биче-оолу В.К. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание судом по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью в качестве явки с повинной объяснения Биче-оола В.К., данного им до возбуждения уголовного дела, что стороной обвинения не оспаривается, судебная коллегия находит правильным, поскольку ее ненадлежащее оформление должностным лицом не может повлечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с определением ему вида и размера наказания.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Биче-оола В.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Биче-оолом В.К. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, правильно исключив инкриминируемый Биче-оолу В.К. предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" и верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд необоснованно указал о причинении потерпевшему А. в результате преступления значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденным кражи с причинением значительного материального ущерба нельзя признать обоснованным и данное указание подлежит исключению из осуждения Биче-оола В.К.

Данное нарушение не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом оно не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении кражи и на квалификацию его действий.

Вместе с этим, учитывая фактическое уменьшение объема обвинения, наказание, назначенное Биче-оолу В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки **, принадлежащего потерпевшему Б. и возвращенного ему в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель просил снять установленные в отношении него ограничения, при этом возражений от сторон не поступило.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона вопрос по вещественному доказательству - телефону марки **, судом в приговоре не разрешен.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части судебная коллегия полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения судьбы вещественного доказательства по делу, не ухудшающего положения осужденного и не ущемляющего прав сторон, с учетом высказанного последними в суде первой инстанции мнения и положений ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки ** на основании постановления следователя от 22 августа 2020 года возращен потерпевшему Б. под ответственное хранение, соответственно, связанные с ним ограничения подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении Биче-оола В.К. изменить: