Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-410/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Ковальчука Н.А. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Мельникова Д.П.,

защитника - адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение N 161 и ордер N 000480,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова Д.П. и защитника Родионова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, которым

Мельников Д. П., родившийся <...>, судимый:

<дата> <...> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> и постановлением <...> от <дата>, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

<дата> <...> с учетом изменений, внесенных постановлениями <...> от <дата> и <дата>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению <...> от <дата> на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 23 дня;

<дата> <...> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению <...> от <дата> на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ судом осужденному Мельникову Д.П. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание Мельникову Д.П. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ судом осужденному Мельникову Д.П. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения осужденному Мельникову Д.П. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Мельникову Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Мельникова Д.П. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ПЕА о взыскании с Мельникова Д.П. возмещения имущественного ущерба удовлетворен.

Взыскано с осужденного Мельникова Д.П. в пользу потерпевшей ПЕА в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 50000 рублей.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Мельникова Д.П., защитника Захарян Т.Н., мнение прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельников Д.П. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета ПЕА денежных средств в сумме 50000 рублей с причинением потерпевшей ПЕА значительного ущерба в размере 50000 рублей.

Преступление совершено Мельниковым Д.П. около 8 часов 30 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников Д.П. вину в совершении преступления не признал и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Мельников Д.П., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В жалобе осужденный Мельников Д.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению Мельникова Д.П., суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ПЕА и свидетеля ВАВ, а к его показаниям отнесся критически из-за наличия у него судимости. При этом суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам дела и противоречиям между его показаниями и показаниями потерпевшей ПЕА и свидетеля ВАВ, что повлекло постановление судом незаконного приговора. Так, осужденный Мельников Д.П. обращает в жалобе внимание, что по просьбе знакомого ВАВ, предоставившего ему сим-карту и реквизиты банковской карты своей сожительницы ПЕА, он, Мельников Д.П., используя мобильное приложение в своем телефоне и при помощи данных карт, переданных ему ВАВ и по его просьбе, через мобильное приложение <...>" оформил кредит на ПЕА на сумму 50000 рублей, из которых на счет своей банковской карты он перевел 25000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей перевел на другую банковскую карту ПЕА, которая находилась в пользовании ее сожителя ВАВ, поскольку ВАВ и он договорились, что эти деньги в сумме 50000 рублей они поделят пополам. В дальнейшем ВАВ ввел всех в заблуждение, дав в ходе предварительного следствия ложные показания, а показания потерпевшей ПЕА основаны исключительно на показаниях ее сожителя ВАВ, и свидетельствуют лишь об оформлении на ее имя кредита в банке без ее согласия. Считает, что имеющиеся противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля ВАВ и потерпевшей ПЕА судом не устранены, иных доказательств его виновности суду представлено не было, поэтому все сомнения в этой части должны были толковаться в его пользу. При этом осужденный Мельников Д.П. полагает о возможной квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, осужденный Мельников Д.П. просит приговор суда отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Родионов Д.В., действуя в интересах осужденного Мельникова Д.П., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, и оправдать Мельникова Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе защитник указывает, что в качестве доказательств вины Мельникова Д.П. судом в основу приговора положены показания потерпевшей ПЕА, производные от показаний свидетеля ВАВ, согласно которых последний передал Мельникову Д.П. по его просьбе сим-карту и номер банковской карты, принадлежащей ПЕА, а Мельников Д.П. воспользовавшись ими, через мобильное приложение оформил кредит на имя ПЕА на сумму 50000 рублей, из которых 25000 рублей перечислил на свою банковскую карту, а оставшиеся 25000 рублей были сняты ВАВ и переданы Мельникову Д.П. Однако, по мнению защитника Родионова Д.В., каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевшей ПЕА и свидетеля ВАВ материалы уголовного дела не содержат, и поэтому указанные доказательства нельзя признавать достоверными и брать за основу обвинительного приговора. Вместе с тем, как указывает в жалобе защитник, Мельников Д.П. пояснил, что инициатором встречи был ВАВ, который попросил Мельникова Д.П. помочь ему в оформлении кредита с помощью номера банковской карты, принадлежащей его сожительнице ПЕА, а денежная сумма в 25000 рублей, которая с согласия ВАВ была перечислена на банковский счет Мельникова Д.П., являлась по своей сути займом, который Мельников Д.П. в последующем должен был вернуть, более никаких денежных средств ему ВАВ не передавал. Защитник считает, что в результате возникших сомнений, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, в нарушение принципа презумпции невиновности, судом необоснованно показания Мельникова Д.П. были признаны недостоверными и направленными на избежание привлечения к уголовной ответственности, хотя все возникшие сомнения должны были быть истолкованы судом в пользу подсудимого Мельникова Д.П. При таких обстоятельствах, защитник просит приговор отменить, и постановить в отношении Мельникова Д.П. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мельникова Д.П. и защитника Родионова Д.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчикова М.В. выразила несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Мельникова Д.П. доказанной, квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ верной, назначенное Мельникову Д.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников Д.П. и защитник Захарян Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Мельникова Д.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного Мельникову Д.П. наказания, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова Д.П. и защитника Родионова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мельникова Д.П. в совершении преступления, а именно, в тайном хищении с банковского счета ПЕА ее денежных средств в сумме 50000 рублей с причинением потерпевшей ПЕА значительного ущерба в размере 50000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Мельникова Д.П. и стороны защиты о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Мельникова Д.П. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Мельникова Д.П., допущено не было. Уголовное дело в отношении Мельникова Д.П. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Мельникова Д.П. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Мельникова Д.П. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей ПЕА, свидетеля ВАВ, сведениями о движении денежных средств на счетах банковских карт потерпевшей ПЕА оформленных в <...>", вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Мельникова Д.П. и стороны защиты о том, что он кражи с банковского счета денежных средств ПЕА не совершал, что оформить кредит на ПЕА его попросил знакомый ВАВ, являющийся ее сожителем, о договоре его с ВАВ о том, что полученные по кредиту деньги они поделят между собой пополам, что ВАВ не передавал ему свою половину денег в размере 25000 рублей, о фактическом займе им у ВАВ денег в сумме 25000 рублей, переведенных им на свою банковскую карту, о его оговоре ВАВ и потерпевшей ПЕА, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденного Мельникова Д.П., показаниям потерпевшей ПЕА и показаниям свидетеля ВАВ, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей ПЕА видно, что <дата> у нее с банковского счета тайно было похищено 50000 рублей. Так, <дата> она в своем приложении "<...>" обнаружила, что в этот день без ее согласия на ее имя был оформлен кредит в <...>" в размере 50000 рублей. Данные денежные средства в сумме 50000 рублей в этот же день поступили ей на банковскую карту, из которых затем тайно 25000 рублей были переведены на счет другой ее банковской карты, находившейся в пользовании ее сожителя ВАВ, а остальные 25000 рублей тайно переведены на счет банковской карты Мельникова Д.П., чем ей был причинен значительный ущерб в размере 50000 рублей, поскольку ее заработная плата составляет около 14000 рублей в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и ежемесячно она оплачивает аренду квартиры в размере 7500 рублей. Разрешения на оформление кредита и списание с ее счета денежных средств она сожителю ВАВ и Мельникову Д.П. не давала.

Из показаний свидетеля ВАВ следует, что <дата> его знакомый Мельников Д.П. попросил у него банковскую карту для получения на нее денежного перевода на свое имя, на что он согласился, не предполагая о преступных намерениях Мельникова Д.П. <дата> он передал Мельникову Д.П. реквизиты находящейся в его пользовании банковской карты сожительницы ПЕА, а также сим-карту, номер телефона которой был привязан к данной банковской карте, поскольку своей личной банковской карты он не имел. Далее Мельников Д.П. установил сим-карту в свой телефон, провел в телефоне манипуляции, и сообщил ему, что на карту ПЕА поступили денежные средства в сумме 25000 рублей, которые он, ВАВ, затем снял в банкомате и передал Мельникову Д.П. Позже он узнал от сожительницы ПЕА, что <дата> на ее имя в тайне от нее был оформлен кредит на сумму 50000 рублей, которые затем были похищены. О том, что Мельников Д.П., по мимо переданных им ему, Мельникову Д.П., 25000 рублей еще в тайне от него перевел на свой счет с банковской карты ПЕА 25000 рублей, он не знал, и Мельников Д.П. ему об этом не сообщал. При этом оговаривать Мельникова Д.П., либо в тайне оформлять кредит на ПЕА у него оснований не имеется, поскольку он проживает с ПЕА более 6 лет, у них имеется совместный ребенок, и в случае оформления им на ПЕА кредита им бы пришлось вместе оплачивать этот кредит из общего семейного бюджета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ПЕА и свидетеля ВАВ у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения из <...>", сведениями о движении денежных средств <дата> на счетах банковских карт ПЕА, оформленных в <...> и переводе в этот день с ее банковской карты 25000 рублей на счет банковской карты Мельникова Д.П., и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно установлено, что Мельников Д.П. совершил <дата> тайное хищение с банковского счета ПЕА денежных средств в сумме 50000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПЕА значительный ущерб в размере 50000 рублей.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

При этом квалифицированный признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованно нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ПЕА хорошо видно, что причиненный преступлением ущерб в размере 50000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 14000 рублей в месяц, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок и ежемесячно она оплачивает аренду квартиры в размере 7500 рублей.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Мельникова Д.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мельникова Д.П. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину), как об этом ставится вопрос в жалобе Мельникова Д.П., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку непосредственное хищение денежных средств было совершено в тайне от собственника (потерпевшей ПЕА), и иных лиц, действия Мельникова Д.П. носили тайный характер, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий Мельникова Д.П.

При этом то обстоятельство, что свидетель ВАВ под предлогом получения на имя Мельникова Д.П. денежного перевода добровольно передал последнему сим-карту и номер банковской карты сожительницы ПЕА, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного Мельникова Д.П., поскольку сами карты не являлись предметом хищения, непосредственное хищение денежных средств при помощи указанных карт было совершено в тайне от потерпевшей ПЕА В этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, данная судом квалификация согласуется в том числе с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которого следует, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Мельникова Д.П. не имеется.

При назначении наказания Мельникову Д.П. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Мельникову Д.П. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Мельникова Д.П., условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым, соответствует содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного Мельникова Д.П. рецидива преступлений.

Свое решение о назначении Мельникову Д.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения Мельникову Д.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для их применения Мельникову Д.П. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного Мельникова Д.П. Окончательное наказание Мельникову Д.П. суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному Мельникову Д.П. назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного Мельникова Д.П. верно установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Мельникову Д.П. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.