Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-410/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-410/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Каменева А.Н. и адвоката Немковой М.Е.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного Каменева А.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года, которым
КАМЕНЕВУ А.Н., ранее судимому, осужденному 1 августа 2019 года приговором. . . по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока (дата) , конец срока (дата) , -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Каменев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по. . ., где Каменев А.Н. отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения. Потерпевшая о дате, месте и времени судебного заседания не извещалась.
Постановлением суда осужденному Каменеву А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено объективных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, а сам факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осужденный Каменев А.Н. с постановлением суда не согласен, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, если он проходил профессиональное обучение и /или/ привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Считает, что в его отношении суд не обеспечил индивидуальный подход, не принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, 6 раз поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоял, исполнительных документов в учреждении не имеет, с (дата) отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, тем самым доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить.
В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, обращает внимание, что Каменев А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления корыстного характера, ранее судим, подвергался применению меры взыскания в виде выговора, нет достаточных доказательств того, что он встал на путь исправлении и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда, поэтому просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного отказать.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Каменева А.Н. и адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.2.1 ст.399 УПК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель.
Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. Они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В соответствии с п.21.1 ст.42 УПК РФ в редакции ФЗ от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ /вступившего в законную силу 11.04.2015/ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.
Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и /или/ представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и /или/ представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом по общему правилу подтверждения вручения извещения не требуется.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая по уголовному делу в отношении Каменева А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не извещалась. Ответ из исправительного учреждения о том, что в личном деле осужденного не имеется постановления, в котором потерпевшая изъявила бы желание принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не свидетельствует о его отсутствии без запроса таких сведений из материалов уголовного дела, а также установления факта разъяснения таких прав потерпевшей без исследования протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела.
При этом вопрос о необходимости участия потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Каменева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании не рассматривался, тогда как, факт причинения потерпевшей К. материального ущерба в размере 1310 000 рублей, уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, судом было нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, поэтому подлежит отмене, и, ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное, проверить наличие исполнительных листов и принимаемые осужденным меры к возмещению ущерба, затем принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАМЕНЕВА А.Н. об условно-досрочном освобождении, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка