Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22-410/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22-410/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Киреенко С.А.,
адвокатов Шевелевой И.И., Чередниченко И.Н.,
осужденной Пузырёвой Т.В. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Имановой Н.Ф. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года, которым
Пузырёва Т.В., (данные изъяты), судимая:
12 мая 2020 года (данные изъяты)
3 июля 2020 года (данные изъяты)
- осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам (данные изъяты) от 12 мая 2020 года и от 3 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение; зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания; меру пресечения Пузырёвой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Анфилофьев П.Ю., (данные изъяты), в отношении которого приговор не обжалован.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пузырёва и Анфилофьев признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Л., общей стоимостью 552 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Пузырёва вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Пузырёвой наказания. Обращает внимание, что Пузырёва на предварительном следствии вину признавала полностью, в суде первой инстанции выразила несогласие с местом хищения, настаивала на дополнительном допросе свидетеля Л., при этом пояснила, что в содеянном раскаивается и просит назначить ей условное осуждение. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, в частности состояние здоровья Пузырёвой, имеющей ряд заболеваний, нуждающейся в медицинской помощи. Полагает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор в отношении Пузырёвой изменить, понизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденной о повторном допросе в судебном заседании свидетеля Л., были разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Все доводы осужденной и ее защитника судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Пузырёвой в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, данным в судебном заседании, в том числе в части несогласия с обвинением относительно места хищения и оказания давления на нее, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых признательные показания самой Пузырёвой, данные в ходе предварительного расследования; показания осужденного этим же приговором Анфилофьева; потерпевшего Л.; свидетелей Л., С.1, С.2, Э., Т.; протоколами осмотров мест происшествия, предметов и иными изложенными в судебном решении доказательствами.
Действия Пузырёвой верно квалифицированы судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Пузырёвой в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденной в групповом преступлении, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, а также состояние здоровья осужденной, то есть все те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката.
Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступления, совершенного ею в период условного осуждения по приговору от 12 мая 2020 года и при наличии судимости по приговору от 3 июля 2020 года, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Пузырёвой наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, которые в достаточной степени мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.
Наказание Пузырёвой назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и иных установленных по делу обстоятельств.
Нарушения положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом также не допущено.
Вид исправительного учреждения определен верно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Пузырёвой наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Высказанные адвокатом Шевелевой при апелляционном рассмотрении дела предположения относительно того, что Пузырёва в силу психического состояния, не в полной мере осознавала характер тех событий, в которых принимала участие, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора. Психическое состояние осужденной было предметом изучения и оценки суда, Пузырёва обоснованно признана вменяемой по отношению к инкриминированному преступлению, при этом суд справедливо сослался на адекватность ее поведения и заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым, несмотря на имеющиеся у осужденной отклонения, установлено, что она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими как в инкриминированный период, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вместе с тем, учитывая, что постановлением суда от 27 ноября 2020 года осужденная заключена под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору от 12 мая 2020 года, которое по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, а также во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания с 27 ноября 2020 года до прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день. При применении указанного расчета суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному уголовному делу в отношении осужденной применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение о направлении Пузырёвой в колонию-поселение под конвоем принято в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, а на данную стадию коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются.
Оснований для пересмотра настоящего приговора в ревизионном порядке в отношении Анфилофьева П.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года в отношении Пузырёвой Т.В. изменить.
Зачесть Пузырёвой Т.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания с 27 ноября 2020 года до прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка