Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-410/2021
13 апреля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.С. в интересах осужденного Березина М.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова В.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г., по которому
Березин ФИО25, <...>
осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено осуждённому Березину М.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого Березина М.С. в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Взысканы с Березина М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб. и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счёт возмещения затрат на лечение ФИО14
36 727 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 32 коп.
Арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г. на принадлежащий Березину М.С. автомобиль <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова (VIN): N, сохранён, постановлено обратить на него взыскание в счёт компенсации причинённого морального вреда по удовлетворённому гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Березина М.С. и его адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Березин М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Березин М.С. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гришин А.С. в интересах осужденного Березина М.С. просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу Потерпевший N 1 В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обвинительном заключении отсутствует указание на форму вины совершения преступления подсудимым, не установлены время и место совершения преступления. Суд при вынесении приговора сослался на недостоверные противоречивые доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и сделал необоснованный и не подтвержденный в ходе судебного разбирательства вывод о том, что орган предварительного следствия правильно исходил из того, что моментом возникновения опасности для подсудимого является момент, когда водитель мог и должен был увидеть пешехода, приступившего к переходу дороги. Сторона защиты считает, что объективным и достоверным моментом возникновения опасности является момент пересечения середины проезжей части пешеходом; Березин М.С. не осуществлял движение по встречной полосе движения, не маневрировал на встречную полосу движения, где находился потерпевший во время пересечения проезжей части, следовательно, опасности для Березина М.С. движение пешехода по встречной полосе движения не представляло; в соответствии с п. 4.6 ПДД РФ пешеходу необходимо остановится на линии, разделяющей потоки противоположных направлений, и только после пересечения середины проезжей части потерпевший начинает действия по пересечению траектории транспортного средства подсудимого, и при условии движения по полосе подсудимого траектории движения потерпевшего и подсудимого пересекаются, и может иметь место дорожно-транспортное происшествие, указанный момент возникновения опасности исследовался в ходе разбирательства в суде первой инстанции, объективно установлен и нашел свое подтверждение в заключение специалиста автотехника N .1 от <дата> ФИО6, приобщенного к материалам дела, который подтвердил свои выводы в суде. Из показаний, данных Березиным М.С. в ходе судебного разбирательства, следует, что он заметил пешехода, подходившего к середине проезжей части и ему показалось, что он замедляет движение и уступает ему дорогу, то есть пропускает его, поскольку переходит проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что у Березина М.С. отсутствовали основания исходить из презумпции добросовестности участников дорожного движения, ожидая, что пешеход, приступивший к пересечению проезжей части вне пешеходного перехода и не успевший закончить переход остановится на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, достоверно не убедившись в том, что пешеход заметил приближавшееся транспортное средство. Суд первой инстанции не учел, что стороной защиты представлены достоверные и допустимые доказательства того, что подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие (заключение эксперта N, заключение специалиста N .1) и соответственно, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, следовательно, вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступление не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречит п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанным с нарушением правил дорожного движения". В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом несправедливо и неразумно оценен моральный вред, причиненный в результате преступления истцу, в ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в действиях потерпевшего имелись нарушения пунктов ПДД РФ, в связи с чем сторона защиты полагает, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность, а с учетом положений ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения размера ответственности и соответственно размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров В.И. просит приговор суда изменить, ужесточить Березину М.С. основное наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, а также дополнить приговор указанием в числе участвующих государственных обвинителей при рассмотрении уголовного дела помощника Ливенского межрайонного прокурора Гончарова В.И. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, посткриминальное поведение Березина М.С., назначенное судом основное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям соразмерности, справедливости и законности, в связи с чем подлежит ужесточению. При назначении Березину М.С. дополнительного наказания суд, учитывая ряд признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, без приведения каких-либо мотивов, назначил его в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, что также является несправедливым и не соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем оно подлежит снижению. Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ необоснованно определилиосужденному колонию-поселение; полагает, что с учётом всех обстоятельств совершения преступления, в том числе одномоментного нахождения в состоянии опьянения и оставления места дорожно-транспортного происшествия, единовременного и множественного нарушения ПДД РФ необходимо назначить Березину М.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающей назначение исправительной колонии общего режима для мужчин, совершивших тяжкое преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гончаров В.И. считает, что по доводам данной жалобы приговор отмене либо изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Березина М.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Березина М.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся матерью погибшего ФИО14, согласно которым <дата> в вечернее время ей стало известно, что её сын был доставлен в больницу после дорожно-транспортного происшествия в безнадежном состоянии. Утром следующего дня ей сообщили, что её сын скончался в реанимационном отделении больницы. Она является <...>, а после смерти единственного сына осталась без необходимой помощи и поддержки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что она работала репортёром в <...>". <дата> в тёмное время суток около 18 часов в их телерадиокомпанию поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>, после чего она с оператором ФИО26 прибыли на место ДТП. Когда они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, подъехал экипаж ДПС, который привёз водителя, как ей позже стало известно, Березина М.С. Им позволили с ним пообщаться, он согласился. Общение с Березиным М.С. было записано на видео, от него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что не заметил пешехода из-за плохих погодных условий. На её вопрос, сел ли он за руль в состоянии опьянения, Березин М.С. ответил утвердительно. На вопрос, почему скрылся с места происшествия, водитель ответил, что испугался, однако позднее сам позвонил и сообщил о случившемся;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <...>", пояснившего, что <дата> в вечернее время ему поступил звонок от дежурного МО МВД России <...>", который сообщил о дорожно-транспортном происшествии в районе магазина "<...>" на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ФИО27, сбившего пешехода и скрывшегося с места происшествия, пешеход получил телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружил осыпь осколков стекла на проезжей части <адрес> между магазинами "<...>" на правой (относительно направления движения от <адрес> к <адрес>) полосе движения. Ни пострадавшего пешехода, ни автомобиля - участника ДТП на месте уже не было. С целью фиксации вещественной обстановки места дорожно-транспортного происшествия он приступил к производству замеров и составлению схемы места ДТП, для чего привлёк двух понятых, один из которых оказался очевидцем дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершив наезд на пешехода, развернулся и уехал в обратном направлении, очевидец также указал место наезда автомобиля на пешехода, которое он вместе с другими результатами замеров отразил в схеме места ДТП. Очевидцы описали автомобиль <...> тёмного цвета, назвав его номер, на основании полученной информации он дал ориентировку и примерно через 40 минут -
1 час инспекторы ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2 доставили на место дорожно-транспортного происшествия из дома скрывшегося водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Им оказался Березин М.С., в ходе общения с которым он почувствовал из полости рта последнего характерный запах водки, в связи с чем спросил у него, когда тот употреблял спиртное, на что Березин ответил, что второй день подряд отмечал день энергетика, и что именно из-за состояния опьянения уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Березин М.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было установлено состояние опьянения, с результатом которого Березин был согласен;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - инспекторов группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "<...>", согласно которым <дата> в вечернее время примерно в период с 17.30 до 18.30 оперативный дежурный сообщил, что на <адрес> в <адрес> вблизи супермаркета "<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на пешехода, а водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. Пока они двигались к месту ДТП, от оперативного дежурного поступило новое сообщение о том, что подозреваемый водитель перезвонил и сообщил, что сбил человека и находится дома. Им сообщили номер его телефона, на <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>, водитель вышел на улицу, представился как Березин М.С. Судя по внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что сбил человека на <адрес>, когда возвращался с работы домой, на работе отмечал с коллегами праздник <...>", употребляли спиртное, после чего он сел за руль и поехал домой. Пешехода сбил, поскольку не увидел его. Автомобиль Березина находился в гараже недалеко от дома. Березин открыл им гараж и показал машину, это был <...> тёмного цвета с механическими повреждениями лобового стекла, капота, бампера, передней левой блок-фары. Затем они вместе с последним выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия, где в присутствии понятых провели его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор", состояние опьянения было установлено. Ими были составлены акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, которые Березин М.С. подписал, не отрицая факта управления автомобилем в состоянии опьянения и не оспаривая их содержания.
Кроме того, виновность Березина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<...> ФИО10, согласно которому <дата> в 17 час. 21 мин. в дежурную часть МО МВД России "<...>" по телефону от ФИО11 поступило сообщение о том, что на <адрес> автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком N сбил пешехода (т.1 л.д.3);
- рапортом помощника дежурного МО МВД России "<...>" ФИО12, согласно которому <дата> в 17 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России "<...>" поступил телефонный звонок от Березина М.С., проживающего по адресу: <адрес>, тел. N, в котором тот признался, что сбил пешехода на <адрес> (т.1 л.д.4);
- рапортом помощника дежурного МО МВД России "<...>" ФИО12, из которого следует, что <дата> в 17 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России "<...>" по телефону от медицинского работника ФИО13 поступило сообщение о том, что в <...> ЦРБ с телесными повреждениями доставлен ФИО14, <дата> года рождения, которого сбила автомашина на <адрес> (т.1 л.д.5);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<...> ФИО15, согласно которому <дата> в 9 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России "<...>" по телефону от медсестры <...> ЦРБ ФИО16 поступило сообщение о том, что <дата> в 23 часа 40 минут в ЦРБ скончался ФИО14, <дата> года рождения, получивший травмы в ДТП (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и иллюстрационной таблицей, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. Проезжая часть без видимых повреждений имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра - мокрое и предназначенное для двух направлений движения. Справа, относительно направления движения от
<адрес> к <адрес>, примыкает подъездная дорога к дому N по <адрес>, магазин "ФИО28", слева - торговый центр "<...> (<адрес>). Место, указанное Березиным М.С. как предполагаемое место наезда на пешехода, находится на расстоянии 3 м от правого (относительно направления движения от <адрес> к <адрес>) края проезжей части и на расстоянии 34,5 м от фасадной части здания магазина "<...> На расстоянии 9,6 м от указанного Березиным М.С. места наезда на пешехода в направлении <адрес> на проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластиковых элементов автомобиля размерами 5,8 х 6,4 м. Осматриваемый участок дороги освещён фонарями городского освещения, кроме того имеется дополнительная подсветка от магазинов "<...>", расположенных вблизи осматриваемого участка (т.1 л.д.35-39);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому из гаража, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>, был изъят автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком N, имеющий повреждения ветрового стекла, передней левой блок-фары, крыши, капота, решетки радиатора (т.1 л.д.40-45);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (фактически - выемки) от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно которому в кабинете ФИО17, расположенном на втором этаже здания магазина "<...> по адресу: <адрес>, был изъят оптический компакт-диск CD-R "Verbatim" с видеозаписью момента ДТП от <дата>, зафиксированного камерой видеонаблюдения магазина (т.1 л.д. 45-47);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемыми к нему схемой и таблицей фотоиллюстраций, из которого усматривается, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет ширину 12 м. Справа, относительно направления движения от <адрес> в направлении <адрес>, проезжая часть смежена с прилегающей к дому N по <адрес> в <адрес> (<...>") территорией. Слева проезжая часть ограничена бордюрным камнем и к ней прилегает въезд во двор <...>" (<адрес>
<адрес>), справа от которого и расположено само здание указанного торгового центра. Слева, сразу за вышеописанным въездом во двор ТЦ <...> (<адрес>), проезжая часть имеет уширение, которое конструктивно выделено и увеличивает ширину проезжей части. Левее въезда во двор <...>" на металлической опоре имеется видеозаписывающее устройство, объектив которого направлен на прилегающую территорию <адрес> и непосредственно осматриваемый участок дороги. От левого края проезжей части (левого бордюра), на расстоянии
2 метра от проекции левого края дороги, ведущей из двора <адрес>, при помощи измерительной рулетки проведена линия, перпендикулярная краям проезжей части, на которой через каждый метр сделаны отметки, на которых помещены конусы общим числом 8 штук (N-N по направлению отсчёта слева направо). От самого дальнего конуса, параллельно проезжей части проведена вторая линия длиной 10 м в направлении <адрес>, на которой через каждые два метра поставлены статисты (N-N). После совершения описанных действий на втором этаже здания <...>" в кабинете руководителя изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с вышеописанного видеозаписывающего устройства т.1 л.д.48-53);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой к нему схемой, из которого усматривается, что следователем с участием понятых был осмотрен участок проезжей части
<адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, имеющий асфальто-бетонное покрытие для двух направлений движения, шириной 9,5 м, к которому справа (относительно направления движения от <адрес> к <адрес>) примыкает конструктивно выделенная бордюрным камнем территория, прилегающая к дому N по <адрес> (<...>"), а слева - въезд во двор магазина "<...> (<адрес>) шириной 4,0 м, за которым (к <адрес>) имеется уширение проезжей части шириной 2,5 м, ограниченное с дальней стороны бордюрным камнем, за которым расположено здание магазина "<...>". Слева от въезда во двор торгового центра <...>" имеется опора, на которой находится видеозаписывающее устройство. В ходе осмотра на проезжей части было обозначено место наезда на пешехода (согласно схеме места ДТП и протоколу осмотра места происшествия от <дата>), которое, равно как и все вышеописанные элементы дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), расположенного на металлической опоре, находящейся справа от проезжей части <адрес> (относительно направления движения от <адрес> к <адрес>) на расстоянии 50,5 метра от проекции правой стены <адрес> в сторону <адрес> указанного дорожного знака размещён дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" (т.1 л.д.54-59);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ Березин М.С. <дата> в 18 часов 11 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком N (т.1 л.д.70);
- актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека прибора "Алкотектор", согласно которым при проведении <дата> в 18 часов 17 минут освидетельствования водителя Березина М.С. с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской N, дата последней поверки <дата>) установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 1,140 мг/л (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе) (т.1 л.д. 69, 71);
- заключением судебно-медицинского эксперта N от <дата>, согласно выводам которого смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом ствола головного мозга. В соответствии с п. 6.1.3 Приложения к приказу М3 РФ N 194н от 24.04.2008 черепно-мозговая травма с поражением ствола головного мозга является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего в данном случае имеется прямая причинная связь. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО14 телесные повреждения, судя по их характеру, образовались в результате травматических контактов тела пострадавшего с твёрдым тупым предметом. Принимая во внимание известные обстоятельства дела, нельзя исключить возможность образования комплекса обнаруженных при исследовании трупа ФИО14 повреждений от действия частей транспортного средства - автомобиля ФИО29 с последующей травматизацией тела пострадавшего в результате падения на покрытие дороги (т.1 л.д.202-206);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на открытой стоянке МО МВД России "<...> был осмотрен автомобиль <...> регистрационный знак N с механическими повреждениями, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.138-141);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с применением технических средств фиксации был осмотрен оптический компакт-диск CD-RW с видеозаписью видеорепортажа <...>" с места происшествия от <дата>, предоставленный "<...> а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью указанного репортажа, из которой следует, что Березин М.С. в беседе с корреспондентом на вопрос последнего ответил, что сел за руль, употребив алкоголь, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия сославшись на плохие дорожные условия, в частности, видимость (т.1 л.д.145-154);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с применением технических средств фиксации были осмотрены два оптических компакт-диска CD-R, изъятые в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.156-179);
- протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием подозреваемого Березина М.С., по результатам которого видимость конкретного объекта (пешехода) в момент возникновения опасности для движения Березина М.С., определявшаяся со слов последнего, составила в среднем 25,14 м (24,23 м, 25,50 м, 25,70 м); видимость конкретного объекта (пешехода) в момент возникновения опасности для движения Березина М.С., определявшаяся со слов понятых и участвующего лица, составила в среднем 51,4 м (52,0 м, 51,50 м, 50,70 м); видимость конкретного объекта (пешехода) на проезжей части, определявшаяся со слов Березина М.С., составила в среднем 23,98 м (22,50 м, 23,90 м, 25,55 м); видимость конкретного объекта (пешехода) на проезжей части, определявшаяся со слов понятых и участвовавшего лица, составила в среднем 76,1 м (77,0 м, 76,0 м, 75,20 м) (т.1 л.д.181-188);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно выводам которого на представленной видеозаписи пешеход начинает движение (от середины между конусом N и N разметки) по проезжей части на видеокадре N, момент наезда на пешехода запечатлен на видеокадре N. Промежуток времени на участке видеозаписи, находящейся в файле "<дата>.avi", с момента выхода пешехода на проезжую часть (кадр N видеограммы) до момента наезда на пешехода (кадр N видеограммы) согласно величине средней частоты кадров видеограммы составляет примерно 7,92 с. Расстояние, которое проследовал автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком N между кадрами N и N, составляет 8,5 метров. Средняя скорость движения автомобиля "<...>", попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащийся в файле "<дата>.avi" с кадра N по кадр N, согласно величине средней частоты кадров видеограммы составляет примерно 61,2 км/ч. Место расположения пешехода на левом крае проезжей части в момент начала его движения по проезжей части находится на линии визуального продолжения левого края дороги, ведущей из двора <адрес>. Место расположения пешехода на проезжей части в момент первого контакта с автомобилем <...> c регистрационным знаком N относительно левой границы проезжей части составляет 6 метров 50 сантиметров. Место расположения вышеуказанного автомобиля в момент первого контакта с пешеходом относительно левой границы проезжей части составляет 6 метров. Место расположения пешехода и переднего края автомобиля <...> с регистрационным знаком N относительно визуального продолжения левого края дороги, ведущей из двора <адрес>, располагается на 50 сантиметров левее (т.2 л.д.14-26);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемыми к нему схемами, из которых усматривается, что следователем с участием понятых и специалиста, с применением технических средств - рейки дорожной универсальной и измерительной рулетки был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> 6, на котором было наглядно определено конкретное место наезда автомобиля ВАЗ-<...> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Березина М.С. на пешехода ФИО14 в соответствии с выводами заключения эксперта N от <дата>, а также определён уклон дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия. При этом было установлено, что место наезда (место расположения пешехода на проезжей части в момент первого контакта с автомобилем) находится на расстоянии 34,5 м от линии проекции (визуального продолжения) фасадной стены здания магазина "<...>" (<адрес>) и 0,6 м от линии проекции (визуального продолжения) правой (относительно проезжей части <адрес>) стены того же дома. Уклон проезжей части вверх (относительно направления движения от <адрес> к <адрес>) составил 336 ‰ (33,6 см) на 48 метров проезжей части (т.1 л.д.59-68);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно выводам которого в условиях данного дорожно-транспортного происшествия остановочный путь автомобиля со скорости 61,2 км/ч, на мокром асфальтобетонном покрытии без груза и с 50-процентной нагрузкой может составлять около 50 метров; остановочный путь автомобиля со скорости
40 км/ч, на мокром асфальтобетонном покрытии без груза и с 50-процентной нагрузкой может составлять около 26 метров. При заданных в постановлении исходных данных остановочный путь транспортного средства со скорости
40-61,2 км/ч (26-50 м) меньше, чем расстояние удаления пешехода в момент опасности для движения (51,4 м), следовательно, водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путём торможения. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более 40 км/ч. При обнаружении движения пешехода в направлении полосы движения автомобиля он должен был снизить скорость, вплоть до остановки, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации факт превышения допустимой скорости движения автомобиля свидетельствует, что в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода - на перекрёстке по линии тротуаров или обочин, а, не успевая закончить переход, должен был остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 4.3 абз.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.60-64),
а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента, протокола дополнительного осмотра места происшествия с изъятием оптического диска и видеозаписи, заключений автотехнического эксперта, и иных доказательств, приведенных в жалобе, судом не установлено с приведением в приговоре убедительных выводов, с которыми согласна судебная коллегия.
Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий в них, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не имеется.
Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в их объективности и компетентности экспертов судебная коллегия не усматривает.
Не вызывают сомнения у судебной коллегии выводы суда в части правильности предъявленного обвинения Березину М.С., установления времени и места совершения им преступления, а также необоснованности заключения специалиста автотехника N .1 от <дата>
ФИО6, так как данные вопросы тщательно исследовались судом в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства по делу.
При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в апелляционной жалобе его адвоката не содержится.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для иной переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Березина М.С. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено Березину М.С. в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: наличия у виновного троих малолетних детей, нарушения пешеходом ФИО14 требований пунктов 4.3 абз.1 и 4.6 ПДД РФ при пересечении проезжей части, способствовавшее возникновению опасной дорожной ситуации; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие осужденным мер к частичному возмещению морального вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший N 1, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Березину М.С. наказания.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, статей 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Является несостоятельным и довод апелляционного представления о назначении Березину М.С. местом отбывания наказания колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.
Федеральным законом РФ от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ были внесены изменения в ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которым тяжкими преступлениями признаются, в том числе, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Однако указанный закон не повлек изменения законодательства, регулирующего вопросы назначения видов исправительных учреждений - редакции ст. 58 УК РФ и соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", пришел к обоснованному выводу о том, что Березину М.С. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.
При этом суд учел, что Березин М.С. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также конкретные обстоятельства дела.
Основаниями для назначения Березину М.С. исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно апелляционному представлению, являются одномоментное нахождение его в состоянии опьянения и оставление места дорожно-транспортного происшествия, нарушения ПДД РФ. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для назначения Березину М.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку составляют объективную сторону совершенного им преступления.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания и уточнения вводной части приговора об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя помощника Ливенского межрайонного прокурора ФИО7
Дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Как следует из приговора, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, вместе с тем по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Несмотря на это, дополнительное наказание Березину М.С. назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Мотивы такого решения судом не приведены, что не позволяет согласиться в этой части со справедливостью назначенного наказания. В связи с чем дополнительное наказание подлежит смягчению.
В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны все участвовавшие в судебных заседаниях государственные обвинители, а именно помощник Ливенского межрайонного прокурора Гончаров В.И., которым подано апелляционное представление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 правильно определен судом.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины Березина М.С., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей. Размер взысканной суммы с виновного не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учётом материального положения Березина М.С., а также всех обстоятельств по делу.
Учитывая, что в апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Березину М.С. в порядке регресса.
Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, приговор в части гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, подлежит отмене, а указанный гражданский иск оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова В.И. удовлетворить частично.
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г. в отношении Березина ФИО30 изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием об участии в рассмотрении уголовного дела помощника Ливенского межрайонного прокурора ФИО7;
- смягчить назначенное Березину М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.
Приговор в части гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, отменить, указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
