Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
осужденного Голобокова С.А.,
адвоката Мамутова М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голобокова С.А., адвоката Мамутова М.З., потерпевшей Потерпевшая N 2 на приговор <адрес> от 3 декабря 2019 года, которым
Голобоков Сергей Александрович, родившийся <Дата> в пос.<адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голобокова С.А. под стражей в период с 11 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выступления осужденного Голобокова С.А., адвоката Мамутова М.З., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голобоков С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека Потерпевший N 1, <Дата> года рождения.
Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут 16 марта 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Голобоков С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Голобоков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его действиями потерпевшему не могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался, в связи с чем его действия по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы не верно и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Голобоков С.А. выражает несогласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, поскольку не совершал его. Подробно излагая события, происходившие 16 марта 2019 года и в последующие дни, указывает, что в ходе словесного конфликта потерпевший первым ударил его, в связи с чем ему пришлось защищаться, и также нанести один удар. В ходе завязавшейся после борьбы нанес потерпевшему еще два удара кулаком по лицу, после второго потерпевший ударился головой о расположенную в кухне кирпичную печь. Больше потерпевшему ударов не наносил, вышел из дома, о смерти Потерпевший N 1 узнал случайно. Причина смерти потерпевшего по делу не установлена. Указывает, что перед назначением повторной экспертизы передавал следователю следователь Б. вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. Считает, что следователь скрыл его вопросы, поскольку в деле они отсутствуют и в заключении эксперта ответов на них не имеется. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта эксперт А., полагает, что экспертиза проведена не надлежащим образом, в очень короткое время и не содержит ответы на поставленные им вопросы. Считает, что таким образом следователем допущено нарушение закона и его прав. Усматривает противоречия в заключениях проведенных по делу экспертиз, в показаниях свидетелей, находит их необоснованными. Считает, что следствием и судом не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, что не было сделано судом. Подробно приводя и анализируя показания врача врач О., потерпевшей, находит их противоречивыми, не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что при поступлении в больницу 29 марта 2019 года видимых телесных повреждений у потерпевшего не было обнаружено, вместе с тем выявлена ссадина в правой височной области, правой ушной раковины в стадии эпителизации, которая при поступлении его в больницу 16 марта не обнаруживалась. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о его непричастности к смерти потерпевшего и от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, поскольку он был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Высказывает предположение о получении потерпевшим приведших к смерти травм при иных не установленных обстоятельствах. Судом при вынесении приговора не учтено заключение специалиста N специалист С. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего и в приговоре ссылка на допрос специалист С. в судебном заседании отсутствует. Также приводит выводы заключения эксперта N от 29 марта 2019 года. На приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства металлическом чугунке следов преступления не имеется, органами предварительного следствия экспертизы на наличие на нем следов преступления не проводилась, судом в ее проведении отказано, что является незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов обращает внимание на положения ст.81 УПК РФ. Считает, что данное вещественное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора. Таким образом считает, что следствием и судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что не наносил потерпевшему удар металлическим чугунком. В результате трех ударов кулаком по лицу он причинил ему легкий вред здоровью, черепно-мозговая травма не была у него выявлена, и он был выписан. В подтверждение доводов о своей невиновности приводит показания свидетеля свидетель С., который подтвердил, что видел потерпевшего после выписки из больницы, который чистил снег в ограде дома. Хирург врач О. в судебном заседании не ответил на его вопрос на каких основаниях потерпевшему был выставлен диагноз, заявленная стороной защиты врач невролог врач Ш. в суд для допроса в судебном заседании не явилась. Полагает, что указанные лица халатно отнеслись к своим должностным обязанностям. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, судом отказано в ходатайствах стороны защиты о проведении экспертиз, не дана надлежащая оценка доказательствам непричастности, не принято во внимание ни одно доказательство стороны защиты, не учтены показания свидетеля Свидетель N 1 Кроме того, считает, что суд не учел его положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, нахождение в зарегистрированном браке, ребенка N года рождения. Указывает, что супруга не имеет источника дохода, и он являлся единственным кормильцем в семье, в его отсутствие семья оказалась без поддержки. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, военнообязан, проходил службу в армии, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, является сиротой, воспитывался отчимом, имеет среднее полное образование, после 11 классов поступал в Железнодорожное училище по профессии "Помощник машиниста локомотива" в <адрес>, учился один год после чего был призван в армию, на учебе не был восстановлен в связи прекращением в училище обучения на базе одиннадцати классов, планировал продолжать обучение по профессии в <адрес>. Считает, что дело сфальсифицировано, суд в нем не разобрался, поскольку он не виновен в смерти потерпевшего, который не мог умереть от трех ударов и был выписан из больницы здоровым. Просит не лишать его возможности воспитывать сына и быть с семьей, приговор отменить, назначить по материалам уголовного дела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михаэлис Н.В. считает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, которые находит не основанными на материалах уголовного дела и являющимися избранным способом защиты. Просит приговор оставить без изменения.
Возражая против возражений государственного обвинителя, осужденный Голобоков С.А. считает выводы суда о его виновности предположительными, в связи с чем незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Кроме того, указывает, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии, в связи с чем они являются недопустимыми, и дала новые показания о том, что он не наносил ударов потерпевшему металлическим чугунком. Обращает внимание на установление совершения преступления в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом поясняет, что данное состояние не повлияло на совершение преступления, поскольку потерпевший первым ударил его, спровоцировав на защиту, в связи с чем, будучи в трезвом состоянии, он поступил бы также, то есть был бы вынужден защищаться. Умысла на нанесение потерпевшему ударов у него не было, он только лишь защищался, опасаясь за свое здоровье, поскольку потерпевший в состоянии алкогольного опьянения мог схватиться за нож или иной предмет, ранее вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к своим родным, за что был судим по ст.119 УК РФ. Просит возражение оставить без внимания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая N 2 считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая довод, указывает, что ее показания в приговоре изложены неправильно, поскольку она не говорила о нанесении Сергеем удара чугунком по голове ее сына, а лишь о том, что он замахнулся в сторону Потерпевший N 1, но не попал. По ее мнению, сын не мог получить эту травму в ходе конфликта с Сергеем 16 марта 2019 года. Высказывает предположением о том, что такую травму головы он мог получить при падении в больнице или в ходе борьбы дома в другом месте после выписки из больницы. Считает виновными в смерти ее сына врачей, которые, не обнаружив у него гематому, выписали его из больницы. Полагает, что суд не установил истинного виновного, не назначил экспертизу, осудив к 9 годам лишения свободы Голобокова С.А., у которого имеется жена и маленький ребенок. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Мамутов М.З. в интересах Голобокова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст.297 УПК РФ, приводя выводы заключений экспертов N от 29 марта 2019 года, N и N, заключения специалиста N, показания специалиста специалист С. в судебном заседании, считает, что выводы суда о причинении потерпевшему в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым 16 марта 2019 года тяжкого вреда здоровью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом не установлена причина смерти Потерпевший N 1, то есть не установлено какое именно телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть. По мнению адвоката, приговор основан на сомнительных, противоречивых заключениях, противоречия в которых путем допросов экспертов не были устранены. Обращает внимание на требования ч.1 ст.196, ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ об обязательности проведения в данном случае экспертизы, в том числе повторной, в назначении и проведении которой стороне защиты было незаконно и необоснованно отказано. Кроме того, судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям специалиста специалист С. о непричастности Голобокова С.А. к смерти потерпевшего, которые имеют прямое отношение к данному уголовному делу и в соответствии с требованиями п.3.1 ч.2 ст.74 УК РФ являются доказательствами. Ссылаясь на п.6 Пленума "О судебном приговоре", обращает на необходимость соблюдения судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законодательством, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены приговора. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты отклонены, незаконно и необоснованно отказано в назначении и проведении дактилоскопической судебной экспертизы по металлическому чугунку, приобщенному к материалам уголовного дела и положенным в основу приговора как вещественное доказательство. Судом не верно дана оценка показаниям свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые могли существенно повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. По мнению защитника, согласно материалам дела и исследованным в суде законодательствам в действиях его подзащитного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Ссылаясь на показания Голобокова С.А. в ходе предварительного следствия и в суде о нанесении потерпевшему в ходе конфликта трех ударов рукой и признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выводы заключения эксперта N от 29 марта 2019 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, расцененных как причинившие легкий вред здоровью, полагает, что вина Голобокова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, вследствие чего приговор суда считает основанным на предположениях и догадках, незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения ст.73, ч.3 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мамутов М.З и осужденный Голобоков С.А. после ознакомления с комиссионной судебно-медицинской экспертизой, просили приговор изменить, переквалифицировать действий на ч.1 ст. 112 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, по следующим основаниям.
Вывод о доказанности вины осужденного Голобокова С.А. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Фактические обстоятельства преступления судом верно установлены на основании допустимых доказательств - показаний потерпевшей Потерпевшая N 2, пояснившей, что зайдя в дом, она обнаружила лежащим на полу в кухне ее сына Потерпевший N 1, который лежал на спине, лицом вверх, лицо его испачкано в крови, был избит. Голобоков Сергей сказал, что все нормально, он дышит и вышел из дома, она вышла следом и стала звонить в скорую и полицию, в этот момент Сергей взял с земли чугунок и забежал с ним в дом, зайдя за ним, увидела, что Сергей, стоя над Потерпевший N 1, поднял руку с чугунком, замахнулся и пытался ударить Потерпевший N 1 по голове, в момент нанесения удара она успела оттолкнуть Сергея, из-за чего Сергей ударил чугунком по правой части головы Потерпевший N 1, при этом полагает, что удар скорее всего прошел вскользь, поскольку удар бы пришелся по центру головы, и от такого удара мог расколоться череп.
В ходе очной ставки с Голобоковым С.А. потерпевшая Потерпевшая N 2 дала аналогичные показания.
Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что в ходе конфликта он ударил несколько раз кулаком по лицу Потерпевший N 1, однако оспаривал нанесения ему удара чугунком.
Несмотря на позицию осужденного, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей Потерпевшая N 2, данные ей на предварительном следствии, поскольку оснований не доверять ее показаниям не имелось, причин оговора у нее также не установлено, поскольку, учитывая ее родственные связи как с потерпевшим, так и с осужденным, она изменила показания в судебном заседании, что Сергей не успел нанести удар по голове чугунком, то есть таким образом пыталась помочь своему внуку избежать ответственности, а суд эти показания правильно расценил критически.
Таким образом, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевшая N 2 не имеется, поскольку, она детально описала обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший N 1 преступления, и предмет, которым был нанесен удар потерпевшему. Тот факт, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза по поводу обнаружения отпечатков пальцев осужденного на металлическом чугунке не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку суд с достоверностью установил, что вред здоровью Потерпевший N 1 были причинен Голобоковым С.А., в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлическим чугунком, который вопреки доводам стороны защиты обоснованно признан вещественным доказательством по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части квалификации действий Голобокова С.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данные выводы суда были основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому смерть Потерпевший N 1 наступила в <адрес> РБ от субдуральной гематомы справа, развившейся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы головы. На трупе при данной судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений не обнаружено. Телесные повреждения были обнаружены при первичной госпитализации Потерпевший N 1 16.03.2019 г.: отека мягких тканей, в лобной области справа, образованы действием тупого твердого предмета.
В суде первой инстанции врач эксперт эксперт С. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что в его выводах не указана ссадина в области правой ушной раковины, потому что данная ссадина не явилась причиной смерти Потерпевший N 1, не высказался о давности обнаруженной у Потерпевший N 1 субдуральной гематомы, которая нарастала на протяжении длительного времени. Поскольку при повторной госпитализации 29.03.2019 г. у Потерпевший N 1 видимых телесных повреждений не выявлено, пришел к выводу, что повторной травматизации Потерпевший N 1 после выписки из больницы не подвергался, следовательно, субдуральная гематома развилась в период с 16 по 29 марта 2019 г. и явилась следствием полученной 16.03.2019 г. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга в области лба справа.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширная субдуральная (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематома справа (120 гр сверток крови по данным медицинской карты стационарного больного N и результатов аутопсии), множественные ушибы головного мозга (мелкоточечные кровоизлияния в белом веществе мозга). Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от совокупности многократных ударных воздействий тупым предметом (предметами, каковыми могли быть руки, ноги, металлический чугунок и т.д. в область головы потерпевшего. В данном случае, при таком механизме образования каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под твердую мозговую оболочку, в связи с чем все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, так как при получении черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой может наблюдаться так называемый "светлый промежуток", при котором человек находиться в сознании и может совершать целенаправленные действия в течение как минут, часов, так и до нескольких дней, до развития признаков сдавления головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти. Смерть Потерпевший N 1 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы, ушибом головного мозга тяжелой степени, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина. Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 с привлечением эксперта, имеющего специальные познания в области нейрохирургии.
Согласно заключению комиссии экспертов N на 16 марта 2019 года у Потерпевший N 1 имелись повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Гематома правой орбитальной области. Данный диагноз подтверждается клиническими симптомами: сознание - глубокое оглушение; реакция зрачков на свет вялая, горизонтальный нистагм, парез взора вверх; неустойчивость при ходьбе (атаксия), мышечный тонус Э=3 снижен с рук, с ног В=8 повышен; сухожильные рефлексы Б=8 снижены с рук, с ног Б=8 повышены, психомоторное возбуждение, судороги, тахикардия (грубая неврологическая симптоматика).
Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий (воздействия) тупым твердым предметом (предметами) в правую орбитальную область головы, характерные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Не указан цвет гематомы правой орбитальной области, поэтому достоверно определить давность ее образования не представляется возможным. Однако учитывая, данные материалы уголовного дела (получил удары рукой по лицу 16.03.2019 года в районе около 14. 00ч.) и данные карты стационарного больного N - ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Гематома правой орбитальной области - могли образоваться незадолго до поступления в стационар 16.03.2019 г. в 15:05ч. действиями осужденного Голобокова С.А. от 16 марта 2019 г. при обстоятельствах, указанных во всех показаниях потерпевшей Потерпевшая N 2 В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (приложение к приказу Nн от 24 апреля 2008 года, Министерства здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Вышеуказанные повреждения, в совокупности, составляют комплекс травмы головы, которая квалифицируется согласно п. 7.1. по признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (Приложение к Приказу N 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522).
Ушиб мягких тканей лобной области справа ("лицо асимметричное за счет отека мягких тканей в лобной области справа", "отек мягких тканей лица, волосистой части головы"). Объективные признаки "ушиба мягких тканей лобной области справа" не указаны, в связи с чем определить характер повреждения (кровоподтек, ссадина, гематома) не представляется возможными в соответствии п. 27, приложения к приказу N 194н от 24 апреля 2008 года, Министерства здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как в присланных материалах уголовного дела и данных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
На 29 марта 2019 года имелись повреждения:
- ЗЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением внутричерепной гематомой (субдуральная гематома справа (передней, средней и задней черепной ямок, базальной и конвекситальной поверхностей) объемом 70мл сгустков + 60гр сверток крови темного цвета; ушиб височной доли (мелкоточечными кровоизлияниями на уровне коры здесь же мелкий сосуд, мягких мозговых оболочек, тромбирован). Ссадина в области правой ушной раковины ссадина в стадии эпителизации.
Данные повреждения могли образоваться как от ударного, ударно-скользящего и давяще-скользящего воздействия тупым твердым предметом (предметами) в правую височную область головы, характерные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, так и при падении с высоты собственного роста и ударом о таковой предмет (предметы).
П. 13. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (приложение к приказу N 194н от 24 апреля 2008 года. Министерства здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Вышеуказанные повреждения составляют комплекс травмы головы, которая квалифицируется согласно п. 6.1.3. по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ( Приложение к Приказу N 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522).
Учитывая морфологические признаки повреждений: Субдуральная гематома в виде сгустков и свертка крови темного цвета. ЗЧМТ Ушиб головного мозга со сдавлением внутричерепной гематомой (субдуральная гематома справа (передней, средней и задней черепной ямок, базальной и конвекситальной поверхностей) объемом 70мл сгустков + 60гр сверток крови темного цвета; ушиб височной доли (мелкоточечными кровоизлияниями на уровне коры здесь же мелкий сосуд, мягких мозговых оболочек, тромбирован) могла образоваться в срок более 2-3 суток и менее 2 недель на момент операции 29-30.03.2019 г. 00:00-02:00ч. Более конкретно высказаться о давности образования не представляется возможным.
Ссадина в области правой ушной раковины ссадина в стадии эпителизации могла образоваться от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), в область правой ушной раковины, характерные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Данное повреждение, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и нормативно-правовых актов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая морфологические признаки повреждения (в стадии эпителизации) могла образоваться в срок 3-10 суток до момента поступления в стационар 29.03.2019 г. 23:00ч. Более конкретно высказаться о давности образования не представляется возможным.
Смерть Потерпевший N 1 наступила от ЗЧМТ. Ушиба головного мозга со сдавлением внутричерепной гематомой (субдуральная гематома справа (передней, средней и задней черепной ямок, базальной и конвекситальной поверхностей) объемом 70мл сгустков + 60гр сверток крови темного цвета; ушиб височной доли (мелкоточечными кровоизлияниями на уровне коры здесь же мелкий сосуд, мягких мозговых оболочек, тромбирован), осложненной отеком-набуханием вещества головного мозга.
Ответить на вопрос находится ли смерть потерпевшего Потерпевший N 1 в причинно-следственной связи с полученными 16 марта 2019 года телесными повреждениями не представляется возможным вследствие противоречий морфологических признаков повреждений: субдуральной гематомы в виде сгустков и свертка крови темного цвета и ссадины в области ушной раковины ссадина в стадии эпителизации.
Диагноз потерпевшему Потерпевший N 1 при поступлении его в хирургическое отделение <адрес> РБ 16 марта 2019 года: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица - выставлен не верно. Имел место диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Гематома правой орбитальной области. В листе назначений в карте стационарного больного N отсутствует назначение дегидратационной терапии, нейровегетативной защиты головного мозга. Ответить на вопрос о дефектах оказания медицинской помощи не представляется возможным вследствие противоречий морфологических признаков повреждений: субдуральная гематома в виде сгустков и свертка крови темного цвета и ссадины в области правой ушной раковины.
Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ссадина в области правой ушной раковины в стадии эпителизации образовалась у потерпевшего в период с 19 по 26 марта 2019 г., совместно с повреждением ЗЧМТ, ушибом головного мозга со сдавлением внутричеперепной гематомой составляют комплекс травмы головы, которая в совокупности (множественные повреждения взаимно отягощают друг друга ) квалифицируются по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Оценивая выводы судебных медицинских экспертиз N и N, заключения комиссии экспертов N в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 200 и 204 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз не выявлено.
Вместе с тем, судебная комиссионная медицинская экспертиза N проведена комиссией экспертов отдела сложных комиссионных экспертиз ГУЗ "<адрес> бюро СМЭ", с привлечением заведующего отделением нейрохирургии ГУЗ "<данные изъяты>", которые по сравнению с экспертами ГУЗ "<адрес> бюро СМЭ" эксперт С., эксперт А. располагали наиболее достаточным и более полным объемом письменных доказательств, представленных сторонами и истребованных судом: всех письменных материалов уголовного дела, карт стационарного больного N и N, ответы за запросы СУ СК, начальник ГУЗ СМЭ Б., эксперт А., начальник МСО, эксперт С., свидетель С.
Учитывая полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования, квалификацию экспертов, их категорию и стаж экспертной деятельности, принимая во внимание, что выводы в заключении ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, признавая данное заключение достоверным доказательством, а выводы экспертов убедительными.
Кроме того, об этих же обстоятельствах указывал специалист специалист С., который провел свое заключение и судом первой инстанции оно было изучено, однако не дано какой-либо оценки. Так, в суде первой инстанции специалист пояснил, что проводил исследование по материалам дела по факту смерти потерпевшего Потерпевший N 1 и показал, что при первом поступлении потерпевшего в больницу ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, полагая, что потерпевший был либо не дообследован либо данные повреждения были им получены после того, как он покинул больницу. Для уточнения данных вопросов полагал необходимым назначить и провести комиссионную экспертизу, с привлечением эксперта врача нейрохирурга, изучить гистологический материал. Полагает, что травма могла быть получена в промежутке между выпиской из больницы и повторном поступлении. Это свидетельствует, что у потерпевшего имелась ссадина в области височной части головы и те повреждения, от которых потерпевший скончался на его взгляд обширны и свидетельствуют о кровоизлиянии передней, средней и задней черепно-мозговой ямки, то есть основания головного мозга и образование их от одного удара в область лба не характерно.
Так, согласно оглашенному в суде первой инстанции заключению специалиста специалист С. следует, что по заключениям экспертиз N и N Потерпевший N 1 была причинена закрытая травма головы в виде субдуральной гематомы и очага ушиба головного мозга в правой половине головы. Учитывая степень подострой период течения субдуральной гематомы (3-21 суток), морфологию зоны ушиба головного мозга и степень заживления ссадины (стадия эпителизации - 4-9 суток), считает маловероятным образование данных повреждений 16.03.2019 г. то есть за 13 дней до повторного поступления в стационар. Об этом же свидетельствует отсутствие ссадины при поступлении 16.03.2019 г., а средняя продолжительность кожного заживления ссадин составляет 14 дней. Кроме того, наличие ушиба головного мозга и внутримозгового кровоизлияния вызвало бы выраженную неврологическую картину и была бы выявлена врачами за период нахождения в стационаре, что не позволило его выписать из лечебно учреждения с тяжелой ЧМТ. Исходя из односторонней локализации всех описанных повреждений считает, что они могли образоваться одномоментно от травматического воздействия тупого твердого предмета в область правой ушной раковины (правую височную область головы). Считает, что причинно-следственной связи между действиями Голобокова С.А. и смертью Потерпевший N 1 не имеется. (л.д.202-216 т.2).
Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры по обнаружению кусочков внутренних органов от трупа Потерпевший N 1 из <адрес> отделения ЗКБСМЭ для гистологического исследования, однако как следует из ответов на запросы суда - СУ СК, начальник ГУЗ СМЭ Б., эксперт С., эксперт А., свидетель С., начальник МСО местонахождение их не установлено.
Из показаний свидетеля врач О. в судебном заседании следует, что субдуральная гематома могла образоваться до нескольких дней, неделя, может до 10 дней, это считается "светлым промежутком", но не 15 дней; эксперт эксперт С. в судебном заседании не смог ответить на вопрос, что данная гематома образовалась 16 марта, а не после, при этом указал, что гематома может проявиться на 7 день после получения травмы и на 11 день. Из показаний свидетеля свидетель Г. следует, что при разговоре с врачом хирургом врач О. ей стало известно, что при поступлении Потерпевший N 1 в больницу второй раз у него была выявлена другая гематома; из показаний потерпевшей Потерпевшая N 2 следует, что, находясь в больнице и, видя что ни какой медицинской помощи не оказывается, после того как ее сыну стало легче спросила хирурга о его состоянии, на что тот ответил что у него гематомы нет, он их не задерживает, и что они могут идти домой, в течение первых дней Потерпевший N 1 чувствовал себя нормально, убрал в ограде снег, помылся в бане, через несколько дней стал плохо спать ночами, стало покачивать; свидетеля свидетель С., о том, что видел потерпевшего после выписки возле его дома, который чувствовал себя нормально.
Принимая заключение комиссии экспертов в основу своего решения наряду с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Голобокова С.А. и переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, нанесение не менее 3 ударов кулаками по голове потерпевшего, выбранный предмет преступления -металлический чугунок, которым нанес один удар в лобную область головы справа, характер и локализация телесных повреждений - область жизненно важного органа - головы.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голобокову С.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу закона, суд, назначающий наказание, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен обосновать принятое решение.
Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание Потерпевший N 1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы принятого решения не обосновал, сослался лишь на то, что алкогольное опьянение снизило контроль и критику к своему поведению, сформировало преступный умысел.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Голобоков С.А., совершил преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, не привел доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое он осужден, фактически не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.
Материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Характеризующие данные о личности Потерпевший N 1, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении осужденным спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение.
При таких условиях вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Голобокову С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может являться обоснованным и подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу осужденного Голобокову С.А. судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом верно не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует.
Повышенная общественная опасность совершенного преступления не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом смягчения квалификации действий Голобокова С.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Вместе с тем, с учетом исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ, признавая, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.
Поскольку Голобоковым С.А. совершено преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в колонии поселении, куда направить под конвоем.
Время содержания Голобокова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а так же время его задержания, в соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства и повлекли отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 3 декабря 2019 года в отношении Голобокова Сергея Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания признание обстоятельством, отягчающим наказание Голобокову С.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также совершение им преступления, представляющее повышенную опасность.
Переквалифицировать действия Голобокова С.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голобокова С.А. под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Е. Арефьева
Судьи: Н.Г. Горюнова
И.С. Емельянова
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
