Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Краснова К.Ю. и Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Ковалева В.Ю. и его защитника - адвоката Кулешова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.Ю. и его защитника - адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Ковалев Владимир Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ковалев В.Ю. выражает свое несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния;
- указывает на предвзятое толкование показаний фигурантов уголовного дела, в пользу стороны обвинения;
- в показаниях фигурантов, данных в ходе следствия, имеются расхождения, которые не были устранены путем уточнений и назначения очных ставок;
- достоверно не установлены факты сговора между автором жалобы и другими участниками по уголовному делу, а также опровергается показаниями других участников;
- приводит свою версию событий: Ч.С.Х. не нашел другого места и обратился к осужденному. Это не было оговорено заранее, а стечение обстоятельств;
- указывает на нарушения в ходе следствия УПК РФ, которые не позволили ему воспользоваться в полной мере правом на защиту;
- считает предположением утверждение следствия и указание в приговоре о том, что осужденный характеризуется, как человек способный по своим морально-волевым качествам и жизненным устоям совершать преступления, направленные на сбыт наркотических средств, которое опровергается представленными стороной защиты на стадии ст. 217 УПК РФ, справкой из наркологии, отсутствием судимостей;
- настаивает на наличии у него постоянного места работы, подтверждающие документы приобщались к материалам уголовного дела, однако суду не были предоставлены;
- обращает внимание на наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего сына и двоих родственников жены, имеющих тяжелые онкологические заболевания;
- в ходе следствия было нарушено право Ковалева В.Ю. на защиту, поскольку последний в следствии фактически не участвовал, был лишен возможности подавать ходатайства, давать пояснения, ходатайствовать о проведении очной ставки, не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о проведении следственных действий его не уведомляли, процессуальные документы не вручали;
- постановления о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов осужденному были вручены на стадии ст. 217 УПК РФ;
- следственные действия проводились в рамках ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- вещественные доказательства - записи телефонных переговоров в суде не исследовались, более того, представлены с нарушением ст. 186 УПК РФ, поскольку следователем были представлены готовые протоколы и диски;
- акцентирует внимание на отсутствие в материалах дела пояснений Ч. и Т., допрошенных по данным разговорам;
- оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку подозреваемые не давали показания о сговоре с Ковалевым В.Ю.;
- показания подозреваемых свидетельствуют о сговоре между П., Р. и Ч.С.Х.;
- ссылаясь на показания П., которая пояснила, что до этих событий с автором жалобы встречалась один раз, придя по адресу, указанному Ч.С.Х., она увидела, что там находится Ковалев с супругой, автор жалобы настаивает, что П. не знала, куда едет, и кто там будет находиться. Однако в приговоре ставится упор только на показания П., касающихся фасовки наркотических средств;
- свидетель Р. подтверждает, что они с осужденным не знакомы;
- настаивает, что связанные с ним события носят случайный характер. Ч.С.Х. обратился к нему (Ковалеву), поскольку не успел снять квартиру, и отдал осужденному один шприц 20 мл гашишного масла за полцены в качестве благодарности;
- считает предположением довод следствия о том, что Ч.С.Х. были предприняты меры, чтобы все участники не знали друг друга и не общались;
- обращает внимание, что Ч. и сам автор жалобы не обсуждали и не упоминали совместную продажу либо распределение ролей;
- ставит под сомнение обвинение его (Ковалева) в хранении всей партии наркотика, привезенной П.;
- оспаривает отведенную роль, как совместно, так и отдельно от Ч,С.Х,, фасовать, хранить, а потом сбывать;
- ссылаясь на показания Ч.С.Х. о том, что, последний, будучи в сговоре с П. и Р., пришел к осужденному домой с целью продать наркотик на безвозмездной основе, акцентирует внимание, что не установлено, купил за полцены или на безвозмездно основе автор жалобы получил наркотик;
- об отсутствии договоренности также свидетельствуют первичные показания осужденного о том, что он (Ковалев) должен был прийти на работу и положить к себе в шкафчик, и показания Ч.С.Х., согласно которым осужденный должен был положить в его шкафчик, однако суд пришел к выводу, что Ковалев таким образом частично приступил к реализации оговоренных обязательств;
- осужденный давал такие показания, чтобы не менять свои первичные показания, данные при задержании, исходя из своих умозаключений;
- при обыске Ч.С.Х. подтвердил, что обнаруженные у осужденного два шприца принадлежат ему;
- осужденный акцентирует внимание на неуведомлении его о подозрении в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- в результате данного неуведомления осужденным не было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с Ч.С.Х. для установления того, что последний положил в рюкзак без ведома осужденного шприцы с наркотиком;
- настаивает на отсутствии вмененного ему состава преступления;
- акцентирует внимание, что в приговоре искажены показания осужденного, данные в судебном заседании в части описания событий и обстоятельств дела;
- в приговоре указано, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный иногда брал у того (Ч.С.Х.) наркотик для употребления путем курения. А в судебном заседании (стр. N) осужденный пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он через Ч.С.Х. неоднократно брал покурить;
- в протоколе судебного заседания неверно цитируется ответ на вопрос председательствующего суда (стр. N): "для чего Ч. понадобилось такое количество наркотического средство". Ответ осужденного: "Я только догадывался, что он торгует". Данный вопрос суд задавал несколько раз и всегда с нажимом, подталкивая на тот ответ, который был нужен;
- однако в приговоре указано, что осужденный не отрицает осознание того, что Ч.С.Х. занимался реализацией наркотического средства;
- осведомленность осужденного о том, чем занимается Ч.С.Х., и причастность к сбыту Ковалева не подтверждают ни показания свидетелей, ни других фигурантов;
- указывает на нарушение принципа состязательности сторон;
- обращает внимание на недостоверное указание в приговоре (стр.N) в части того, что Ч.С.Х. предложил осужденному взять нескольку шприцов и сбыть их на работе, но последний отказался, также Ковалеву просил забрать с собой фасованный наркотик;
- согласно протоколу судебного заседания (стрN) осужденный пояснил, что до этого Ч.С.Х. просил Ковалева забрать на работу два шприца, он ему отказал. А на вопрос гособвинителя (стр.N) осужденный ответил, что Ч.С.Х. предлагал ему забрать их с собой на работу, он отказался;
- автор жалобы настаивает, что о сбыте на работе и о том, что попросил забрать с собой остальное, он не сообщал, а сказал, что не знает, почему Ч.С.Х. не забрал их с собой (стр.N);
- не соглашаясь с доводами гособвинителя в части того, что не установлены основания оговора свидетелями подсудимых и подсудимыми друг друга, обращает внимание, что в судебном заседании не рассматривался оговор;
- осужденный Ковалев настаивает на оговоре его свидетелем В.Д. в показаниях при допросе на ПТП, который в ходе очной ставки изменил показания;
- акцентирует внимание, что представленное следователем заявление П. об угрозах от содержащегося в СИЗО Ковалева не подтвердилось, однако за данное нарушение режима Ковалев был помещен в ШИЗО на 15 суток;
- осужденный выражает свое несогласие с отказом следователя в удовлетворении его ходатайства о привлечении к ответственности П. за оговор и клевету;
- не согласен Ковалев и с доводами гособвинителя о том, что осужденный пытается любыми способами уйти от уголовной ответственности и уменьшить свою значимость по данному делу;
- осужденный настаивает, что свою защиту начал организовывать на ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку следствие проходило без его участия;
- выступление гособвинителя в части того, что первоначальные показания Ковалева на предварительном следствии, данные в условиях, когда он не имел возможность спланировать всю последующую тактику уклонения от ответственности, подтверждает доводы стороны защиты о намеренном введении осужденного в заблуждение относительно квалификации его действий;
- обращает внимание на непроверенные предварительным следствием и не предоставленные суду пояснения Ч.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания осужденного о том, что в то утро Ч.С.Х. ждал машину. Также последний пояснил о том, что когда осужденный ушел на работу, Ч.С.Х. вышел на встречу с Г. для сбыта наркотика, после которой был задержан возле дома по <адрес>, то есть дома осужденного, куда он шел за остальным наркотиком;
- что опровергает выводы суда о хранении всей партии наркотика у осужденного;
- суд основывает свои выводы на том, что у осужденного дома была обнаружена большая часть наркотического средства, массой 136,85 гр., а при личном досмотре Ч.С.Х. наркотических средств не было обнаружено;
- заключительная часть приговора содержит скопированные выдержки из обвинительного заключения, и не указано, о какой договоренности с Ч.С.Х. идет речь;
- считает необоснованными выводы суда об отсутствии признаков искусственного создания доказательств в отношении Ковалева, к чему можно отнести показания свидетелей (П.Н.А., Г.С.А., Б.Л.В., У.Т.Ю., И., К. К., К.), не указывающих на участие Ковалева в данном деле и проходящих по уголовному делу в отношении Р. и П.;
- материалы дела в данной части в судебном заседании не исследовались;
- осужденный Ковалев поддерживает апелляционную жалобу своего защитника;
- просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалева В.Ю. - адвокат Кулешов А.И. обращает внимание на отсутствие доказательств покушения на сбыт;
- суд дает оценку доказательствам, которые не исследовались: записи телефонных разговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров между фигурантами дела;
- прокурором оглашались только названия документов, за 40 минут было оглашено 11 томов уголовного дела;
- судья, являясь бывшим работником прокуратуры, приняла позицию стороны обвинения, имела внесудебные отношения со стороной обвинения, что подтверждается приговором;
- обстоятельства не были установлены судом в судебном следствии, а скопированы из обвинительного заключения;
- ставит под сомнение нахождение судьи в совещательной комнате, где судья находилась не более 5 минут, поскольку суд не слушал последнее слово Ковалева В.Ю., что подтверждается аудиозаписью, на которой слышны, как стучали кнопки клавиатуры судьи, по мнению защитника, судья готовила приговор;
- в отношении Ковалева В.Ю. судом установлен только один признак, свидетельствующий об умысле на сбыт, - это фасовка;
- Ковалев В.Ю. являлся потребителем наркотических средств, фасовка была произведена для себя, продавать наркотик не собирался, договоренности с иными лицами, которым Ковалев В.Ю. или иные лица собирались сбыть наркотик, не имеется;
- уголовное дело по обвинению Ковалева В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако при ознакомлении с материалами дела оказалось, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, о чем Ковалев В.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении нового обвинения;
- Ковалеву В.Ю. не было вручено уведомление о возбуждении в отношении него нового уголовного дела, что является нарушением его прав, в том числе на защиту;
- все следственные следствия проводились по вновь возбужденному уголовному делу по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в постановлениях о назначении экспертиз, заключениях экспертов, продлениях следствия указано, что Ковалев В.Ю. подозревается по ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- указывает на нарушение последовательности процессуальных действий, порядка возбуждения уголовного дела;
- ссылаясь на протокол обследования квартиры (тN), справку специалиста (т.N), заключение эксперта (т.N), указывает, что после исследований вес наркотического вещества увеличился, о чем защитником заявлялось, однако суд этому не дал оценку;
- нарушены правила хранения вещественных доказательств, поскольку все бирки срезаны, пакеты вскрыты, ввиду чего невозможно определить, где, какой пакет, к какому эпизоду относится, нет возможности проверить вещественные доказательства;
- просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (ст. 389.15, п.8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор. Приговор постановляется в совещательной комнате.
По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, выслушав последнее слово подсудимого Ковалева В.Ю., суд в 10:45 ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что судебное решение будет провозглашено в 10:55 ДД.ММ.ГГГГ.
В 10:55 ДД.ММ.ГГГГ приговор вынесен и оглашен. После чего разъяснено право его обжалования и подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принесения замечаний.
Судебное заседание объявлено закрытым в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, протокол судебного заседания свидетельствует о нахождении судьи в совещательной комнате с 10:45 до 10:55, то есть в течение 10 минут, при том, что на провозглашение постановленного за 10 минут в совещательной комнате приговора, и разъяснения порядка обжалования, потребовалось 50 минут.
Вопреки доводам адвоката Кулешова, возможность подготовки проектов судебных решений, закреплена на законодательном уровне введенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 244.1 УПК РФ.
Вместе с тем, указанная норма не отменяет положения, предусмотренные ст. 298 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется судом только в совещательной комнате путем разрешения вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; как поступить с вещественными доказательствами; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Судебная коллегия приходит к выводу об очевидном несоответствии времени, затраченного на разрешение за 10 минут вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ для постановления приговора в совещательной комнате, и провозглашение его в течение 50 минут в судебном заседании, что вызывает объективное сомнение в соблюдении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объемы уголовного дела по обвинению Ковалева В.Ю., состоящий из 14 томов, приговора - из 37 страниц; время его рассмотрения судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывает позицию стороны защиты в судебном заседании, оспаривавшей доказательства виновности Ковалева В.Ю. в инкриминируемом преступлении и обоснованность квалификации его действий; а также иные обстоятельства и особенности рассмотрения данного уголовного дела, с учетом которых разрешение вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, за 10 минут представляется сомнительным.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются фундаментальным нарушением закона и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а также других доводов, изложенных в них, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку.
В соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности Ковалева В.Ю., тяжесть предъявленного обвинения, учитывая тот факт, что указанные в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении основания, по которым ему не может быть избрана иная, менее строгая мера пресечения, в настоящее время не изменились, в целях исключения возможности скрыться от суда и следствия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ковалева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Владимира Юрьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Ковалева Владимира Юрьевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Ковалева Владимира Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: К.Ю. Краснов
Н.В. Краснова
Копия верна: В.В. Халиуллина
Судья Сморгунова О.В. Дело N 22-410
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
вводная и резолютивная части
г. Южно-Сахалинск 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Краснова К.Ю. и Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Ковалева В.Ю. и его защитника - адвоката Кулешова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.Ю. и его защитника - адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Ковалев Владимир Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Владимира Юрьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Ковалева Владимира Юрьевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Ковалева Владимира Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: К.Ю. Краснов
Н.В. Краснова
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
