Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.В.,
судей Ивакина А.Ю. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Смоляченко Е.В.,
осуждённых: Моноченко Н.А.
и Илькова Е.А.,
их защитников - адвокатов Самоделкина О.В.,
представившего удостоверение N 60 и ордер N 04876 от 15 мая 2020 года,
и Сиятелева К.А.,
представившего удостоверение N 202 и ордер N 000104 от 15 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним: осуждённой Моноченко Н.А., её защитников - адвокатов Котковой Л.И. и Самоделкина О.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Илькова Е.А. - адвоката Сиятелева К.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2020 года, которым
Моноченко Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Моноченко Н.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 6 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ильков Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Илькову Е.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 6 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО1. удовлетворён частично.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда с Моноченко Натальи Анатольевны 75000 рублей, с Илькова Евгения Анатольевича 75000 рублей.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых Моноченко Н.А. и Илькова Е.А., их защитников - адвокатов Самоделкина О.В. и Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., согласившейся с позицией стороны обвинения, изложенной в возражениях на жалобу, судебная коллегия
установила:
Моноченко и Ильков осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Моноченко Н.А. выражает несогласие с приговором вследствие его необоснованности и несправедливости. Утверждает, что судом неверно определён мотив совершения преступления, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она указывала, что таковым послужило неприязненное отношение к потерпевшей, а целью деяния было испортить внешность последней, испугать и склонить к возвращению в свой родной город. Корыстный мотив совершения преступления не подтверждён.
Вывод суда о том, что она угрожала ФИО1 предметом похожим на ножницы, опровергается показаниями самой потерпевшей, согласно которым ножницы ей никто не демонстрировал, она их увидела сама, в руке, опущенной вниз.
Также полагает, что суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 приведя их в качестве подтверждения наличия предварительного сговора, не обратив внимания на мотив совершения преступления - запугать потерпевшую. Словестные угрозы, произнесённые в адрес потерпевшей, не связаны с изъятием банковской карты, целью было ещё больше досадить потерпевшей. Кроме того, в приговоре суд указывает, что электрошокер был применён с целью совершить разбойное нападение, тогда как он был применён Ильковым с целью причинить физическую боль. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО4 не имеют отношения к делу, полагает необоснованным.
Указывает, что в приговоре неверно истолкованы показания потерпевшей относительно того, какое имущество она и Ильков хотели забрать с её квартиры, речь шла не о любом имуществе, а именно о мобильных телефонах, чтобы потерпевшая не смогла позвонить в полицию.
Отмечает, что компенсацию морального и материального вреда она возместила лично, без участия Илькова, кроме того погасила исковые требования потерпевшей.
Обращает внимание на то, что суд не предоставил ей время для подготовки к последнему слову, не предоставил возможность задать вопросы Илькову, для уточнения обстоятельств имеющих значение для дела, тем самым нарушил её право на защиту.
Просит пересмотреть приговор суда первой инстанции и, с учётом положительных характеристик, наличия заболевания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И. в интересах осуждённой Моноченко ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Отмечает, что в ходе, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не установлены как корыстный мотив действий Моноченко, так и наличие предварительного сговора последней с Ильковым на совершение преступления именно с корыстной целью.
В приговоре не дана оценка доводам Моноченко и стороны защиты о совершении преступления с целью унижения и оскорбления потерпевшей на почве личных неприязненных отношений и ревности. Это, помимо согласующихся между собой показаний Моноченко и Илькова, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые оставлены без внимания и судом не опровергнуты.
Считает, что в действиях Моноченко и Илькова отсутствует квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку они не преследовали цель хищение имущества. Признание Ильковым вины и раскаяние в содеянном, не являются достаточными основаниями для выводов суда о наличии сговора на хищение чужого имущества, данный вопрос в судебном заседании детально не выяснялся, вопросы стороны защиты были отведены.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно завысил объём обвинения Моноченко, указав, что ножницы применялись как предмет, используемый в качестве оружия, тогда как органами предварительного следствия вменялся иной предмет - нож. Данных о предварительной договоренности на применение электрошокера и ножа в судебном заседании не установлено. Изменение судом предмета преступления необоснованно и немотивированно.
Также ни Моноченко, ни Ильков, каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом потерпевшей, не высказывали. Согласно показаниям последней, угрозы она слышала во время остригания волос.
Паспорт, банковскую карту и телефоны Моноченко и Ильков забрали с собой с целью лишить потерпевшую возможности позвонить в полицию и вынудить её уехать из города. Данное решение было принято уже в квартире, при этом Моноченко и Ильков осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшей. Полагает, что выборочность позиции обвинения подтверждает факт того, что в вину Моноченко не вменена сумка красного цвета, которую последняя вынесла из квартиры. То, что сумка и банковская карта были выброшены в мусорный бак сразу после выхода из квартиры, подтверждает отсутствие корыстного мотива в действиях Моноченко.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что в действиях Моноченко отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поскольку насилие со стороны Моноченко к потерпевшей не применялось, угрозы применения насилия с целью хищения имущества потерпевшей не высказывались, демонстрации предметов, используемых в качестве оружия со стороны Моноченко не было.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность Моноченко, которая не судима, критически относится к содеянному, раскаивается, ранее проходила службу в органах внутренних дел, по местам работы и жительства характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку сыну, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред и принесла свои извинения.
Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Моноченко принесение извинений потерпевшей, что суд первой инстанции проигнорировал, не приведя мотивов своего решения.
Полагает, что с учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, раскаяния в содеянном, активного способствования установлению истины по делу, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, Моноченко возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, или более мягкое наказание, чем лишение свободы, или же с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ножниц как предмета, используемого в качестве оружия, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировать действия Моноченко на ч.1 ст.161 УК РФ, производство по гражданскому иску в отношении Моноченко Н.А. прекратить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей - принесение извинений, полное возмещение исковых требований, применить положения ст. 73, 64 УК РФ, назначив лишение свободы условно, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самоделкин О.В. также считает, что судом первой инстанции было существенно нарушено право Моноченко на защиту, выразившиеся в не предоставлении времени для подготовки к последнему слову.
Высказываясь относительно фактических обстоятельств дела, утверждает, что у осуждённых отсутствовал корыстный умысел и сговор на совершение разбойного нападения. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения Моноченко к потерпевшей, которая решилаеё наказать, коротко и некрасиво остричь волосы, облить голову краской. Для совершения этих действий она обратилась за помощью к брату - Илькову, и получила его согласие. Для этого они прибыли в квартиру потерпевшей, она (Моноченко) имела при себе ножницы, чтобы остричь волосы потерпевшей, а Ильков принёс электрошокер на случай непредвиденной ситуации. Уже в помещении квартиры Моноченко и Ильков с той же целью - отрезать волосы связали ФИО1 после чего Ильков, действуя уже самостоятельно, нанёс последней удар электрошокером в ягодицу. После этих действий Моноченко ножницами отрезала у потерпевшей пряди волос и брызнула ей на голову краску из баллончика. Моноченко забрала из квартиры потерпевшей банковскую карту и паспорта с умыслом доставить максимальные неудобства по их восстановлению, сотовые телефоны забрали для того, чтобы потерпевшая не смогла оперативно вызвать полицию. Взятые у ФИО1 вещи Моноченко выбросила.
Ссылается на то, что Ильков, признавший себя виновным в преступлении, не был фактически допрошен по обстоятельствам деяния, в частности о наличии сговора с Моноченко.
Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая указывала на наличие ножа в руке у Моноченко во время нападения, которым она угрожала убийством. В судебном заседании потерпевшая показала, что видела предмет, похожий на ножницы. В приговоре суд определилножницы считать предметом используемым в качестве оружия, тем самым существенно изменив объём предъявленного обвинения.
Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие у Моноченко умысла на совершение разбоя, так как ножа у Моноченко и Илькова действительно не было, а ножницы были применены только для остригания волос, при этом эти ножницы в качестве оружия не использовались и ими никто не угрожал.
При таком положении, квалификация действий Моноченко как разбой является неправильной.
Для возмещения причинённого преступлением вреда Моноченко уже выплатила ФИО1 100000 рублей и 75000 рублей, по месту работы и жительства осуждённая характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в период нахождения в СИЗО-1 нарушений режима содержания не допускала, на меры воспитательного характера реагировала правильно. Она критически относится к содеянному, раскаивается, принесла извинения потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, заглаживание вреда путём принесения извинений не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На основании вышеперечисленного, просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ножниц как предмета, используемого в качестве оружия, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировать действия Моноченко на ч.1 ст.161 УК РФ, производство по гражданскому иску прекратить, в связи с полным возмещением компенсации морального вреда, установленного судом, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, а также полное возмещение Моноченко исковых требований потерпевшей, установленных судом, применить при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А., указывает на то, что суд назначил Илькову наказание с применением ст.64 УК РФ. Вместе с тем, считает, что имеются все основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной (с учётом его объяснений), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что Ильков предпринял все возможные меры для устранения негативных последствий совершённого деяния, дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, добровольно возместил причинённый моральный и материальный вред, неоднократно просил у потерпевшей прощения, в содеянном раскаялся.
Одновременно с этим, анализируя положения ст.49 УПК РФ, ст.6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", ст.13 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, указывает на то, что признательная позиция его подзащитного, выраженная в судебном заседании, является самооговором.
Полагает недоказанным факт предварительного сговора между осуждёнными на совершение разбойного нападения. Ильков прибыл в квартиру ФИО1 по предварительной договорённости с последней, то есть в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. При совершении преступления Ильков банковскую карту у потерпевшей не похищал и к этому факту не имеет никакого отношения. Телефоны из квартиры были забраны только для того, чтобы не дать ей возможность вызвать сотрудников правоохранительных органов, корыстной цели никто не преследовал. Применение же насилия к потерпевшей, последствием которого явились гематомы, не повлекшие вреда здоровью, не являлось способом завладения её имуществом, а было средством запугивания.
На основании вышеизложенного, просит исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", переквалифицировать действия Илькова на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающим наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить итоговое наказание без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.389_17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с положениями ст.15, 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания, после окончания прений сторон, Моноченко сообщила суду, что после прений государственного обвинителя ей необходимо время для подготовки к последнему слову. Председательствующий данное заявление подсудимой оставил без внимания, не предоставив возможность подготовиться к последнему слову. Фактически это ходатайство подсудимой, судом не было разрешено по существу.
При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что Моноченко по существу обвинения в последнем слове фактически ничего не сказала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника - адвоката Самоделкина О.В. и полагает, что, не предоставив времени для подготовки к последнему слову, лишив возможности в должной степени проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы, суд первой инстанции нарушил право подсудимой Моноченко на защиту.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.389_17 УПК РФ нарушение права на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что раздельное рассмотрение дела в отношении подсудимых невозможно, судебная коллегия отменяет приговор полностью.
Вследствие отмены приговора в полном объёме по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб по существу отменяемого судебного решения. Указанные в них доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, судебная коллегия учитывает, что до постановления приговора им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о её нарушении подсудимыми не установлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде будет достаточной для обеспечения их надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2020 года в отношении осуждённых Моноченко Натальи Анатольевны и Илькова Евгения Анатольевича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составом суда.
Меру пресечения Моноченко Н.А. и Илькову Е.А. в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Моноченко Н.А. и Илькова Е.А. из-под стражи немедленно.
Апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Моноченко Н.А. и адвоката Самоделкина О.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
