Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-4101/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, п.п. "а, в,д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО6 не согласилась с вынесенным решением, по следующим основаниям.

Полагает, что выводы суда о том, что положительное поведение ФИО1 является лишь результатом контроля администрации исправительного учреждения, не соответствуют материалам дела. Согласно представленным материалам, ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, но не был устроен из-за отсутствия вакантных мест, получил несколько специальностей, имел взыскания за незначительные нарушения, которые в настоящее время погашены. Также обращает внимание на то, что ФИО1 более 7 лет стабилен в поведении, имеет 45 поощрений, и ни одного взыскания, трудолюбив и ответственен.

Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление за весь период отбывания наказания и осознал, что должен быть полезен для общества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, в связи с чем, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным решением. Обращает внимание на то, что у него есть поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, он принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, нареканий по работе не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, имеет 45 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, исполнительных листов не имеет, получил специальность, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены. Также он имел 12 взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке.

Несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - ограничения свободы.

Сведения, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка