Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года №22-4101/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-4101/2014
 
г. Иркутск 27 октября 2014 года
Иркутский областной суд апелляционной инстанции в составе судьи Тимошенко В.А.
при секретаре Пустынцевой Т.Ю.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
адвоката Фроловой Л.И. в защиту интересов К.
подсудимого К.. путем использования видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года материал по апелляционным жалобам подсудимого К. и его защитника-адвоката Юбицкого А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года, которым
К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» (7 преступлений), ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ (2 преступления )
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 января 2015 года.
установил:
Органами предварительного следствия К.. обвиняется в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений) и в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину(2 преступления).
Уголовное дело поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу 13 января 2014 года.
Срок содержания под стражей подсудимого К. истекал 13 октября 2014 года.
постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года подсудимому К. продлен срок содержания под стражей продлен до 13 января 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.
В обоснование жалобы ссылается, на незаконность продления К срока содержания под стражей, кроме того каждый раз сроки содержания под стражей последнему продляются по одним и тем же основаниям.
Необоснованными считает выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, намерений таких у него нет. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей.
Обращает внимание, что К.. имеет регистрацию на территории <адрес изъят> где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, где фактически проживает с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком характеризуется положительно. Занимался частным извозом, то есть имел постоянный источник дохода, поддерживает социальные связи путем общения со своими родственниками, гражданской женой и друзьями. Из показаний свидетелей следует, что его подзащитный всегда был вежлив и тактичен при общении с окружающими, уважительно относится к людям старшего поколения, проявляет заботу к своей матери и другим близким родственникам. В случае изменения меры пресечения на более мягкую К обязуется выполнять обязательства возложенные на него судом, трудоустроиться, чтобы помогать своей матери, находящейся на пенсии и гражданской жене в воспитании дочери.
В апелляционной жалобе подсудимый К. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит судебное решение отменить, изменить ему меру пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражей.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что он, будучи на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, таких намерений он не имеет. Одна тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для содержания под стражей.
Он имеет постоянное место жительство, прописку в <адрес изъят>, семью - гражданскую жену и малолетнюю дочь, находящуюся на его иждивении; судимости его погашены; на момент задержания он работал в службе такси, то есть имел постоянный источник дохода; по фактическому месту проживания характеризуется положительно, поддерживает социальную связь со своими родственниками.
Обращает внимание, что сроки содержания его под стражей каждый раз продляются по одним и тем же основаниям.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого К и его защитника - адвоката Юбицкого А.В. помощник прокурора Городецкая Т.О. с доводами жалоб не согласна, просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый К. и его защитник-адвокат Фролова Л.И. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили постановление отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении К.. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только обвинение подсудимого в инкриминированных тяжких (7 ) и средней тяжести (2) преступлениях в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичные преступления, но и данные о личности К.., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости, по месту регистрации не проживает и характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания и месту отбывания наказания характеризуется положительно; не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом второй группы, лиц на иждивении не имеет, согласно данным уголовно-исполнительной инспекции имеет ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания.
Приведенные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что К.., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого К в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда, что подсудимый К, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, были предметом исследования в суде первой инстанции и установлено, что они имели место и подтверждаются указанными выше данными.
Наличие у подсудимого регистрации, места жительства, гражданской жены, несовершеннолетнего ребенка, матери, нуждающихся в его помощи, род занятий, положительные характеризующие данные, не могут являться безусловными и самостоятельными основаниями для освобождения его из-под стражи.
Предыдущие судебные решения о продлении К. срока содержания под стражей вступили в законную силу, не отменены и не изменены в установленном законом порядке.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований к изменению меры пресечения подсудимому К. с содержания под стражей, на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется
Апелляционные жалобы подсудимого К. и его защитника-адвоката Юбицкого А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого К. и адвоката Юбицкого А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение года с момента вынесения.
Судья  
 В.А. Тимошенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка