Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4100/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Смелянец А.В., Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного С. Х.С. и действующего в его защиту адвоката Красновой Е.В.,

осужденного Сабурова М.М. и действующего в его защиту адвоката Семенова Ю.Н. и защитника Юндо И.В.,

осужденного Касымова Р.А. и действующих в его защиту адвокатов Кощеева А.С., Абдуллаева А.М.,

осужденного Гурбангелдиева Ы.Х. и действующего в его защиту адвоката Максимова А.А.,

осужденного Эдаева А.А.,

переводчика с туркменского языка Икрамовой Ш.,

переводчика с таджикского языка Ходжамухамедовой М.И.,

переводчика с узбекского языка Мухтарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного С. Х.С. и его защитника - адвоката Красновой Е.В., осужденного Касымова Р.А. и его адвоката Кощеева А.С., осужденного Гурбангелдиева Ы.Х. и его адвоката Чернелевской Е.Н. и осужденного Сабурова М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

С. Х. С., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей,

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей, освобожденного <дата> условно-досрочно на срок 2 года 8 дней на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от <дата>,

осужден: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

САБУРОВ М. М., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАСЫМОВ Р. А., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГУРБАНГЕЛДИЕВ Ы. Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, осужденный <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено Гурбангелдиеву Ы.Х. наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80.000 рублей.

В отношении Гурбангелдиева Ы.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

ЭДАЕВ А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый: <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

осужден: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Эдаев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гурбангелдиеву Ы.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата> - в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено С. Х.С., Сабурову М.М., Касымову Р.А. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Сабурову М.М., Касымову Р.А. - в исправительной колонии строгого режима, С. Х.С. - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Эдаеву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бекниязов А. Р., в отношении которого, как и в отношении осужденного Эдаева А.А., приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденных С. Х.С., Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х., и их защитников - адвокатов Красновой Е.В., Семенова Ю.Н., Кощеева А.С., Абдуллаева А.М., Максимова А.А., защитника Юндо И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. Х.С. и Эдаева А.А. особо опасного рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений, которым является - рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Х.С., Эдаев А.А. и Бекниязов А.Р. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сабуров М.М., Касымов Р.А. и Гурбангелдиев Ы.Х. признаны виновными и осуждены за пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с <...> минут <дата> по <...> <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. Х.С. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В., действующая в защиту осужденного С. Х.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное С. Х.С. наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначенного С. Х.С. наказания является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку наряду с установленными смягчающими вину обстоятельствами, суд, определяя размер наказания, не усмотрел их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ, в отличие от других осужденных.

Отмечает, что С. Х.С. имел мотив на общение с потерпевшим Потерпевший N 1, с этой целью и была организована встреча. Не оспаривая применения к Потерпевший N 1 насилия, обращает внимание, что С. Х.С. искренне раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, для которого последствий от этой встречи не наступило. Также указывает, что С. Х.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Относительно особо опасного рецидива в действиях С. Х.С. защитник отмечает, что С. Х.С. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления в <дата>, был освобожден в <дата>, совершенное им преступление не было связано с преступлением против свободы, чести и достоинства личности. Кроме того, С. Х.С. почти 2 года отбывает наказание, за содеянное им в <дата>, его младшая дочь страдает хроническим заболеванием, а потому имеется необходимость пожизненного ухода за ней. Просит учесть состояние здоровья С. Х.С. С учетом данных обстоятельств, адвокат просит признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, снизить С. Х.С. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Касымов Р.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции, учел смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полном объеме принял во внимание характеризующие данные, а именно, положительные характеристики по месту жительства и работы, что ранее Касымов Р.А. к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию преступления, занимается общественно-полезной деятельностью. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку за длительное время содержания под стражей, он осознал содеянное и искренне раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев А.С., действующий в защиту Касымова Р.А., считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного Касымову Р.А. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учтены положительные характеристики Касымова Р.А., отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, наличие 6-ти малолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурбангелдиев Ы.Х. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит решение суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил всем трем пособникам преступления более суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как непосредственному исполнителю Бекниязову А.Р. условное наказание, что свидетельствует о несправедливости принятого решения. В жалобе ссылается на менее активную роль с его стороны при совершении преступления.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ также является чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, должным образом не мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде максимального срока лишения свободы - 16 лет 6 месяцев. Считает, что его исправление возможно при меньшем сроке лишения свободы, поскольку он является социально-адаптированной личностью, имеет семью, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская Е.Н., действующая в защиту Гурбангелдиева Ы.Х., просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Гурбангелдиеву Ы.Х. наказания.

В обоснование своей позиции по жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что Гурбангелдиевым Ы.Х. были принесены извинения потерпевшему, был добровольно возмещен моральный вред, потерпевший не настаивал на суровом наказании, поскольку со временем он всех простил. Гурбангелдиев Ы.Х. является социально-адаптированной личностью, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей и супругу. Обращает внимание что, ранее Гурбангелдиеву Ы.Х. уже было назначено строгое наказание по другому приговору в виде 15 лет лишения свободы, что, является большим сроком. Просит снизить окончательный срок, назначенный по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Сабуров М.М. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что непосредственному исполнителю преступления Бекниязову А.Р. назначено условное наказание, а ему как пособнику в совершении преступления суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному в виде длительного срока лишения свободы, несмотря на то, он вину признал, принес извинения потерпевшему, добровольно компенсировал моральный вред, на его иждивении находится супруга, пятеро несовершеннолетних детей, престарелые родители, и шестеро несовершеннолетних детей умершей сестры. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он осознал содеянное, в чем искренне раскаивается.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных С. Х.С., Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных: С. Х.С. по п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ - похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х. - по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ - пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении осужденным С. Х.С., Сабурову М.М., Касымову Р.А., Гурбангелдиеву Ы.Х. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденных были учтены судом в полной мере, их положительные характеристики, отсутствие судимостей у осужденных Сабурова М.М., Касымова Р.А. и Гурбангелдиева Ы.Х.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом признаны, в том числе и указанные в апелляционных жалобах сведения -раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, а также наличие у С. Х.С. восьмерых несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей на иждивении, один из которых страдает хроническим заболеванием; у Сабурова М.М. - пятерых несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей на иждивении, один из которых страдает заболеванием, а также матери, страдающей заболеванием, и несовершеннолетних детей скончавшейся сестры; у Касымова Р.А. - шестерых несовершеннолетних (в том числе и малолетних) детей на иждивении и престарелой матери и сестры, являющейся инвалидом, а также данная им явка с повинной; у Гурбангелдиева Ы.Х. - наличие на иждивении нетрудоспособных родителей; а также состояние здоровья осужденных С. Х.С., Касымова Р.А., страдающих хроническими заболеваниями.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. Х.С. и Касымова Р.А., предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.