Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-4100/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-4100/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Куляпиной О.Н.,
адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденного Шпилькина М.К.,
потерпевшего А..,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Демского районного суда г.Уфы от 4 июня 2021 года, по которому
Шпилькин М.К., дата рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника Мурзина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшего А.. и прокурора Куляпиной О.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шпилькин М.К. признан виновным в совершении кражи стиральной машины, стоимостью 12080 руб., принадлежащей А.., с причинением материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.
Преступление совершено 1 июля 2020 года в Демском районе г.Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Шпилькин М.К. в судебном заседании свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и незаконного исключения из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Автор предлагает квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы суда о виновности Шпилькина М.К. в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях самого осужденного, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшего А.., свидетелей Б.., В.., Г.., Д.., Ж.., З.., И.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, других материалах уголовного дела,
Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Осужденный Шпилькин М.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Потерпевший А.. показал, что он сдает квартиру в аренду Ж. 20 августа 2020 года его сын ездил в сдаваемую в аренду квартиру, где обнаружил отсутствие стиральной машины, о чем сообщил ему. Со слов Ж.. стиральную машину мог похитить кто-то из ее знакомых. 21 августа 2020 года сын по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Свидетель Б. подтвердил показания потерпевшего.
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в комиссионном магазине, куда 1 июля 2020 года согласно имеющейся документации, Шпилькин М.К. сдал стиральную машину марки "Candy CS4 1051D1/2-07", за 3000 руб.; 5 июля 2020 года стиральная машина была реализована.
Из показаний свидетеля Г.. следует, что 1 июля 2020 года он со своим знакомым Шпилькиным М. находились в гостях у Ж.. и Д.., где употребляли спиртное. Когда девушки сильно опьянели и уснули в зале, Шпилькин М.К. попросил его помочь. Он встал и вместе со Шпилькиным М.К. вытащил на улицу что-то завернутое в одеяло или покрывало, что именно - не помнит. О том, что из квартиры пропала стиральная машина, узнал от Ж.. 28 или 29 сентября 2020 года Шпилькин М.К. сказал ему, что он похитил стиральную машину и сдал в комиссионный магазин.
Из оглашенных показаний свидетелей Д.. и Ж.. следует, что они снимали квартиру за 10000 руб. в месяц. 15 июня 2020 года хозяин квартиры привез им новую стиральную машину, марки "Candy". Машинка стояла в прихожей. 1 июля 2020 года к ним в гости пришли Шпилькин М. и Г.., с которыми они употребляли спиртное, в результате чего заснули. Проснувшись, они обнаружили пропажу стиральной машины. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что кражу стиральной машины совершил Шпилькин М.
При таких обстоятельствах квалификация действий Шпилькина М.К. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, является верной.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину" не имеется.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо исследовать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из обстоятельств дела следует, что доход потерпевшего А. составляет 19500 руб. Кроме того, он сдает в аренду квартиру, доход от которой ежемесячно составляет 10000 руб. Похищенная стиральная машина приобретена потерпевшим в квартиру, сдаваемую в аренду. Показания потерпевшего при допросе в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в связи с небольшим доходом, уплатой ежемесячных коммунальных платежей и иными потребностями, не могут служить основанием для фактического признания причинения в результате совершенной кражи ущерба значительным, так как совокупный доход всех членов семьи потерпевшего, в том числе с учетом дохода супруги и совершеннолетнего сына Б.., дата рождения, проживающих совместно с потерпевшим, в ходе предварительного следствия не исследован.
Потерпевшим А.. приговор не обжалован.
В суде апелляционной инстанции потерпевший высказал несогласие с приговором только в части не привлечения к ответственности лица, помогавшего Шпилькину М.К. при выносе стиральной машинки из квартиры.
В связи с этим, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом первой инстанции исключен из квалификации действий осужденного правомерно.
Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), нахождение на иждивении матери и престарелой бабушки, имеющих ряд заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом верно не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск по делу не заявлен, что не исключает для потерпевшего возможности обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.
На основании руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Демского районного суда г.Уфы от 4 июня 2021 года в отношении Шпилькина М.К. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И.Байкова
Справка:
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
