Постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-4100/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4100/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Калагиной Е.С.,
с участием прокурора: Ильиных С.А.,
осужденного: Сычевского М.А.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Огнева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуляк Е.М., апелляционным жалобам адвоката Огнева Ю.В. и осужденного Сычевского М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2021 года, которым
СЫЧЕВСКИЙ МАКСИМ АЛЕКСЕЕВИЧ, *** ранее судимый:
18 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 августа 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения Сычевскому М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Сычевского М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Ильиных С.А., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб, осужденного Сычевского М.А. и адвоката, поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сычевский М.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле Алтайского края, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ) и постановления мирового судьи судебного участка *** района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством, а именно мопедом "***", был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по г.Барнаулу, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сычевский М.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуляк Е.М. просит приговор суда в отношении Сычевского М.А. изменить. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания Сычевского М.А. под стражей. Так, правильно определив период этого времени, суд в нарушение ст.72 УК РФ неверно указал кратность этого зачета - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, из ответов Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 года видно, что в данном случае следовало руководствоваться п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающему зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, за которое осужден Сычевский М.А. не указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. просит об изменении приговора в отношении Сычевского М.А. ввиду его несправедливости. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, адвокат указывает на суровость назначенного наказания, которое определено без надлежащего учета совокупности всех смягчающих обстоятельств. При этом, апеллянт обращает внимание на полное признание Сычевским М.А. своей вины, его молодой трудоспособный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия во всех следственных действий и дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного. Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств и тот факт, что Сычевский М.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, не страдает наркоманией и алкоголизмом, адвокат полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Сычевский М.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие пострадавших, помощь следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и просит назначить минимально возможное наказание с отбыванием в колонии поселении.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сычевский М.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее, а также указывая на свое состояние здоровья и отрицательное воздействие реального наказания на его моральное, психологическое и психическое состояние, а в целом на его дальнейшую судьбу и жизнь, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения либо заменить его на общественно-полезные работы. Помимо этого, обращает внимание на допущенные по делу нарушения закона при составлении постановления на л.д.*** (где неверно отражены его год рождения и дата события), протоколов на л.д.*** (где неверно указано, что он управлял автомобилем, а не иным транспортным средством), протокола о разъяснении ему прав в качестве подозреваемого на л.д.*** (где отсутствуют нижние строки), отсутствие л.д.*** (оглашенный прокурором в суде как показания свидетеля), на л.д.*** неверно отражен номер уголовного дела, в постановлениях о назначении психиатрической экспертизы на л.д.*** и наркологической экспертизы на л.д.*** отсутствуют подписи экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, в заключении экспертизы на л.д.*** неверно указана дата поступления дела на экспертизу. В заключении экспертизы на л.д.*** не приведены данные о его заболеваниях (которыми он страдает с детства) и о перенесенной им закрытой черепно-мозговой травме, с которой он был госпитализирован в городскую больницу N***. Ввиду чего заключения экспертов являются незаконными и недействительными. Указанная на л.д.*** дата вступления постановления от ДД.ММ.ГГ в законную силу и указанная на л.д.*** дата постановления мирового судьи судебного участка *** района г.Барнаула противоречат сведениям на л.д.***. В ряде документов неверно указаны место его жительства и регистрации (на л.д.***). Вследствие указанных нарушений приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительную проверку. При этом мера пресечения в отношении него должна быть изменена на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Сычевского М.А., показаний свидетелей Г. и С. (об остановке мопеда под управлением Сычевского М.А.. имевшего признаки алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке по информационным базам данных был установлен факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), С1. и Ж. (участвовавших в качестве понятых при отказе Сычевского М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения), протокола *** об отстранении Сычевского М.А. от управления транспортным средством, протокола *** о направлении Сычевского М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (где имеется его подпись об отказе от прохождения), протокола осмотра места происшествия (в ходе которого осмотрен мопед "***"), копий постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (которыми Сычевский М.А. подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий Сычевского М.А. апеллянтами не оспариваются.
Его действия правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Сычевского М.А. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья его и близких; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывают в своих жалобах авторы), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и категория совершенного преступления, и характеристики с места жительства и места отбывания условного наказания, а также тот факт, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями статей 45,47 и 264.1 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как и для применения иного вида наказания (о чем просит осужденный), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Наказание по совокупности приговоров определено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно исходил из п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по смыслу закона (в том числе разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений") при отмене условного осуждения по предыдущему приговору вид исправительного учреждения назначается с учетом категории как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
В соответствии со статьями 299, 307-309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, должен разрешить вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках и иных.
Данные требования закона в целом соблюдены.
Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.
Между тем, как верно отмечено государственным обвинителем, суд неправильно применил положения Общей части уголовного закона, а именно статьи 72 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Сычевского М.А. под стражей по настоящему приговору, что в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Так, согласно ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (содержащихся в ответах на вопросы по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года) если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, то подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей по последнему приговору (ответ на шестой вопрос).
Поскольку по настоящему приговору Сычевский М.А. осужден по ст.264.1 УК РФ (которая не входит в перечень указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ преступлений) и отбывание лишения свободы назначено ему в исправительной колонии общего режима, то установленный судом период времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (времени изменения меры пресечения на содержание под стражу) по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Оснований для признания заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** и амбулаторной наркологической экспертизы *** недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе осужденного обстоятельствам. Притом, что подписи экспертов о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеются во вводной части этих заключений (л.д.*** оборот, *** оборот). Техническая описка в дате поступления дела на судебно-психиатрическую экспертизу также не свидетельствует о ее порочности. Все необходимые для дачи заключений по поставленным перед экспертами вопросам сведения в них приведены. В судебном заседании указанные экспертные заключения сторонами, в том числе осужденным, не оспаривались.
Вопреки доводам осужденного на л.д.*** номер уголовного дела отражен верно.
Иные приведенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного неточности (в сведениях о привлечении Сычевского М.А. к административной ответственности, в изложении показаний подозреваемого в обвинительном акте, в постановлении о прекращении производства по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ, в запросах о направлении органу дознания решений мировых судей) и отсутствие в материалах дела листа N***, вопреки мнению апеллянта, не являются основанием для отмены либо изменения судебного приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения. При этом оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С1. находятся на л.д.***).
Непропечатки нижних строк в протоколе от ДД.ММ.ГГ о разъяснении Сычевскому М.А. предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемого (л.д.***) не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку из указанного процессуального документа видно, что все права дознавателем подозреваемому были разъяснены устно, что подтверждено подписью последнего. Притом что ни по окончании дознания, ни в ходе судебного следствия осужденный не заявлял о нарушении прав. Не указывал он об этом и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2021 года в отношении Сычевского Максима Алексеевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания Сычевского М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуляк Е.М. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Огнева Ю.В. и осужденного Сычевского М.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка