Постановление Хабаровского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4100/2020, 22-48/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-48/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
осужденного Бахмутова А.Э.
защитника адвоката Тимофеева В.А.
представителей потерпевшего Колонтаевой Н.В и Жуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токмакова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2020 года, которым
Бахмутов А.Э., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать пределы муниципального образования г.Хабаровск, не изменять место жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием и наказания, 1 раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требований о возмещении вреда переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., пояснения осужденного Бахмутова А.Э., адвоката Тимофеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего Колонтаевой Н.В., Жуковой Е.А. и прокурора Моисеенко Е.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бахмутов А.Э. осужден за то, что в период с 21 часа до 21 часа 33 минут 03 июня 2019 года он, управляя технически исправным автомобилем "Хонда Аккорд" N, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь в <адрес> со стороны ул.Калинина в сторону ул.Комсомольской, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода ФИО1, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
Бахмутов А.Э. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Токмаков А.А. в интересах осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел повышенную степень общественной опасности преступления. Суд не мотивировал свое решение о размере наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что Бахмутов А.Э. впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступного деяния, оказал помощь потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принес извинения, в полном объеме возместил причиненный вред, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Суд не учел, что в объяснении по делу об административном правонарушении Бахумтов А.Э. собственноручно сообщил о совершении деяния и его обстоятельствах.
Бахмутов А.Э. имеет высшее образование, трудоустроен, имеет место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
На лечение потерпевший ФИО1 затратил 17 060,70 рублей, на момент постановления приговора Бахумтов А.Э. выплатил потерпевшему 30 000 рублей, то есть полностью возместил причиненный материальный вред, устранив общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении в уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд сослался на неисполнение Бахмутовым А.Э. требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, тем самым фактически поставил возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в зависимость от материального положения подсудимого.
Просит уголовное дело прекратить уголовное дело на основании ст.28, 25.1 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили свои требования и просят отменить приговор, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование выводов о виновности Бахмутова А.Э в совершении преступления суд привел признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами:
показания подсудимого Бахмутова А.Э. и свидетеля ФИО2 в суде об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Бахмутов А.Э. из-за своей невнимательности совершил наезд на пешехода;
показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.90-92), свидетеля ФИО3 (1 л.д.173-175), согласно которым на нерегулируемом перекрёстке на пешеходном переходе автомобиль сбил пешехода ФИО1, водитель помог очевидцам перенести его с проезжей части на тротуар. Затем на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", был госпитализирован, перенес две операции, лечился амбулаторно в ЦРБ п.Ванино Хабаровского края. В результате травмы он временно утратил трудоспособность. Бахмутов А.Э. один раз посещал его в больнице, принес ему извинения, материальную помощь не оказывал, заявил о готовности возмещать причиненный ему вред с учетом размера его зарплаты и выплаты кредита;
результаты проверки на месте показаний потерпевшего ФИО1, который указал на нерегулируемый перекресток и пешеходный переход и подтвердил свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.96-99);
результаты следственного эксперимента, которым установлена достаточная для принятия волдителем необходимых мер видимость пешехода ФИО1 на проезжей части в условиях, аналогичных условиям ДТП (т.1 л.д.153-158);
результаты выемки CD-R диска с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.107 - 109), осмотра видеозаписи (т.1 л.д.112-118);
результаты выемки у Бахмутова А.Э. автомобиля, его осмотра, в результате которого на автомобиле зафиксированы повреждения (т.1 л.д.177-178, 180-186);
заключения экспертов о наличии у ФИО1 закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смешением отломков; ссадины на наружно боковой поверхности в средней и верхней трети правого бедра; кровоподтека в лобной части, которые составляют единую сочетанную травму, образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении о таковые, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.35-41, 56-67);
заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в момент появления пешехода водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения вплоть до остановки автомобиля (т.1 л.д.167-168);
сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8-11); в объяснении Бахмутова А.Э. о совершении наезда на пешехода (т.1 л.д.72-74), в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.42), иные доказательства.
Доказательства тщательно проанализированы судом и оценены в совокупности. Оснований для оговора не установлено. Сообщенные Бахмутовым Э.А. сведения в деталях совпадают с показаниями очевидцев и данными, зафиксированными в материалах по делу об административном правонарушении и в протоколах следственных действий по уголовному делу.
Суд верно квалифицировал действия Бахмутова А.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бахмутова А.Э..
Согласно материалам дела Бахмутов А.Э. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.12, ч.2 ст.12.6, ч.2 ст.12.9 КоАп РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.224); зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226), <данные изъяты> (т.2 л.д.17-20), имеет доход (т.2 л.д.24); <данные изъяты> (т.2 л.д.21).
Суд установил смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, сведений о личности Бахмутова А.Э., отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о возможности его исправления в результате назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ являются правильными,
Приведенные в апелляционной жалобе конкретные сведения о личности Бахмутова А.Э., положительно его характеризующие, учитывались судом при назначении наказания. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При проверке доводов защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния, для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п.2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела на основании ст.25.1, 28 УПК РФ является полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Согласно материалам уголовного дела Бахмутов А.Э. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые.
Представитель Сидоренко А.Р. в интересах потерпевшего в суде заявил гражданский иск (т.2 л.д.62-65) на общую сумму 3 101 148, 82 рублей: из них утраченный заработок 1 483 638,12 рублей, расходы на лечение - 17 070,7 рублей, проживание в гостинице - 5 450 рублей, компенсация морального вреда - 1 500 000 рублей, оплата услуг юриста - 5 5000 рублей.
Бахмутов А.Э. возместил причиненный потерпевшему вред частично в сумме 25 000 рублей. Доводы осужденного о том, что он возместил понесенные потерпевшим расходы на лечение в размере 17 070,7 рублей, не свидетельствуют о том, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.
Доводы осужденного о завышенном характере требований потерпевшего, об отсутствии в настоящее время денежных средств на заглаживание вреда, причиненного преступлением, являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1, 28 УПК РФ, являются правильными, поскольку осужденный не загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.
Обещание и обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основанием для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Вместе с тем, при назначении наказания суд излишне учел повышенную общественную опасность преступления. Поскольку степень общественной опасности деяния определяется санкцией статьи Особенной части УК РФ, из приговора данное обстоятельство необходимо исключить. Оснований для смягчения наказания по указанному основанию не имеется, поскольку фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не изменились.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2020 года в отношении Бахмутова А.Э. изменить.
Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания, повышенную общественную опасность преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Токмакова А.А. считать обоснованной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка