Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4100/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4100/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Дидиковой М.А. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 г., по которому
в удовлетворении ходатайства осуждённой Дидиковой <М.А.>, родившейся ... в ... , о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.
Доложив материалы дела, выслушав возражение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2009 г. Дидикова М.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Дидикова М.А. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2009 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с изданием Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.
Судом принято вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Дидикова М.А. выражает несогласие с постановлением, просит о приведении в отношении неё приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Федеральными законами Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменения в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, улучшающие положение осуждённой, не вносились.
Поэтому решение об отказе в пересмотре приговора в редакции указанных законов по изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции признает правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении подробно мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 г. в отношении Дидиковой <М.А.> оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённая Дидикова М.А. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка