Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4099/2021

адрес 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Калентьева А.Н. и Кадырова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Вакарица Л.Н. в защиту интересов осужденного Каноатова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева С.Н. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 2 июня 2021 года, которым

Каноатов О.Н., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав адвоката Вакарица Л.Н. о законности приговора, так же мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каноатов признан виновным в том, что дата года тайно похитил денежные средства В., с ее банковского счета, причинив имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Преступление было совершено в ..., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Каноатов вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев С.Н. предлагает приговор изменить и квалифицировать действия осужденного как тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доход потерпевшей составляет ... рублей в месяц и с учетом наличия расходов на коммунальные платежи, долговые обязательства, наличие заболевания, доводы потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба являются обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность Каноатова установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:

показаниями Каноатова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что в дата года, он забрал принадлежащую В. банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства в общей сумме .... В последующем банковскую карту изъяли сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей В.Е.Б. следует, что в дата года она давала Каноатову свою банковскую карту и писала на бумаге пин-код, чтобы тот снял с карточки ... руб. себе в долг. Карточку он тогда ей вернул. На следующий день ей пришли сообщения о снятии с ее счета ... рублей. Снимать деньги с карточки она не разрешала. Тогда она сообщила в полицию. Пояснила, что ущерб в ... руб. является для нее значительным, ее доход составляет около ... руб., она несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет долговые обязательства. Позже Каноатов возместил причиненный ей ущерб.

Кроме того, вина Каноатова, так же подтверждается: заявлением В.Е.Б. от дата года, которым она просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Ойбек за хищение у нее 23.02.2021 года с ее банковской карты ... руб. (т.1 л.д.4); протоколом изъятия от дата года у Каноатова О.Н. изъяты банковская карта мультикарта ... на имя В.Е.Б. часть оторванного листа бумаги с цифрами "1627" (т.1 л.д.41); протоколом просмотра видеозаписи от дата года с участием потерпевшей В.Е.Б. просмотрена видеозапись камер наблюдения в зоне самообслуживания банкоматов по адресу: адрес, в ходе просмотра В.Е.Б. показала, что мужчина на записи, производящий снятие денежных средств с ее банковской карты - Каноатов О.Н. (т.1 л.д.78-81); выпиской из ... согласно которой дата года по счету В.Е.Б.. проведено четыре операции по списанию денежных средств по ... руб. каждая, всего на общую сумму ... руб. (т.1 л.д.37-38);

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Каноатова, в тайном хищение денежных средств Вансковой, с ее банковского счета. Сам Каноатов свою вину не отрицает.

Вопреки доводам представления, суд правильно квалифицировал действия осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для признания Каноатова виновным в причинении значительного ущерба гражданину. Стороной государственного обвинения не было представлено доказательств того, что в результате кражи потерпевшая В.Е.Б.. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Так из представленных материалов дела видно, что потерпевшая семью и детей не имеет, работает кондуктором в ... (т.1 л.д.47). Документально размер ее заработной платы суду представлен не был. Наличие задолженности по коммунальным услугам не может однозначно свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении, тем более, что помимо Вансковой, в квартире проживает еще 3 человека. Учитывая данные о личности потерпевшей, а так же отсутствии документов, подтверждающих действительное трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию возникших в результате преступного деяния Каноатова, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", что так же соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному с применением правил ст. 73 УК РФ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание соответствует правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года в отношении Каноатова О.Н. оставить без изменения, а апелляционное представленное государственного обвинителя Васильева С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

судья Верещак Г.С.

22-4099/2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка