Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-4099/2020, 22-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-47/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Кима С.С.
судей: Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием:
прокурора Широкова К.С.,
осужденного Маёрова А.А.,
защитника-адвоката Отческовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Маёрова А.А., адвоката Отческовой И.С. действующей в интересах осужденного Маёрова А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года, которым
Маёров А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 28 марта 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.3 п."в", ст.158 ч. 2 п."б,в" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 21 июля 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 13 дней. Освобожден 19 июня 2018 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто,
осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2016 года и окончательно назначено Маёрову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
С Маёрова А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Агора" взыскан причиненный материальный ущерб в размере 55 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Маёрова А.А. и защитника Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маёров А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО1, совершенное в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, предмета используемого в качестве оружия, с причинением ущерба ООО Микрокредитная организация "Агора" на сумму 55 750 рублей.
Преступление совершено в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 30 декабря 2018 года по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маёров А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маёров А.А., считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным.
Полагает, что судом не принято во внимание его алиби. Ссылается на показания свидетелей, а также на доказательства, которые свидетельствуют о том, что в период преступления он находился в другом месте. Судом не учтено, что он проживает в непосредственной близости от места происшествия. Стороной обвинения представлены противоречивые и ложные доказательства. Указывает на противоречивые показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 Просит учесть, что согласно детализации звонков ФИО1 в момент совершения преступления никаких звонков не осуществляла. Обращает внимание, что суд указал неверное время совершения преступления, данный факт в судебном заседании подтверждает потерпевшая ФИО2, однако обвинением указано иное время. Потерпевшая ФИО1 в протоколе допроса пояснила, что следователь изначально указала разницу во времени в 19 минут. Указывает на недостоверность в показаниях свидетеля ФИО3, который дает ложные приметы, относящиеся к преступнику, полагает, что ФИО3 хочет уклониться от ответственности за причиненные ему побои. Указывает на сфальсифицированную видеозапись того, когда он со свидетелем ФИО11 заходил в кафе. Ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые характеризует его с положительной стороны, вставшего на путь исправления, которые также подтверждают, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции. Кроме того, явка с повинной была им написана в отсутствие адвоката и свидетелей, что нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем, данное объяснение имеет ошибки, в нем нет его подписи, адрес места происшествия, его адрес проживания, фамилия указаны не верно. Явку с повинной просит признать недопустимым доказательствам. Просит учесть, что в момент обыска в его жилище, каких либо вещей, денег, орудия преступления обнаружено не было. Полагает, что протокол опознания лица был составлен с нарушением, кроме того в данном протоколе отсутствует его подпись. Считает, что потерпевшая ФИО1 его оговорила. Доказательства, представленные следователем, являются противоречивыми, недопустимыми, подлежащими исключению. Судом не дана оценка показаниям тайного свидетеля ФИО6, который в судебном заседании от 26 декабря 2019 года пояснил, что указанные показания даны им под давлением сотрудников следствия. Указывает на нарушения позиции равноправия и состязательности сторон, поскольку в ходе предварительного следствия ему не представилось возможным задавать вопросы свидетелям стороны обвинения. Считает, что свидетель ФИО4 по данному уголовному делу является заинтересованным лицом, так как была потерпевшей по иному уголовному делу. Суд в своем решении необоснованно не учел протокол допроса свидетеля ФИО13, который является специалистом технической поддержки данной компании, и дал достоверные показания.
В дополнениях к апелляционной жалобе он утверждает, что протокол задержания составлен с нарушениями, не указано, как именно был задержан подозреваемый, по каким приметам задержали обвиняемого. Обращает внимание, что показания данные свидетелем ФИО3 относительно примет, полностью противоречат заключению эксперта. Показания, данные свидетелем ФИО12 противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, кроме того указанный свидетель ни одного факта, который подтверждает его причастность к предъявленному обвинению пояснить не смогла. Указывает на противоречия показаний свидетелей ФИО6 который в судебном заседании отказался от своих показаний, и ФИО4, которая приходится ему сестрой и характеризует его с положительной стороны. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что если бы у подозреваемого было купюра в размере 5 000 рублей, когда он с ФИО11 в утреннее время прибыл в кафе, данный момент он бы запомнил. Полагает, что потерпевшая ФИО2 испытывает к нему неприязнь, поскольку ранее он задолжал некоторую сумму денег, которую на сегодняшний момент не вернул. Указывает, что орган, осуществляющий контроль за условно осужденными не выполняет своих прямых обязанностей, а именно, не представил представление о том, что более половины испытательного срока необходимо снять, поскольку вред причиненным преступлением он возместил, характеризуется положительно, встал на путь исправления. Просит учесть, что свидетель ФИО3, который является оперативным сотрудником, в нарушение закона не приобщил к протоколу объяснения и показания специалиста, который указал точное время совершения преступления. Таким образом, считает, что судебное решение основано на предположениях, и недостоверных доказательствах, которые подлежат исключению. Считает что, необходимо допросить свидетелей, которые имеют прямое отношение к данному уголовному делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда 22 января 2021 года осужденный Маёров А.А., обращает внимание суда, что уголовное дело, по его мнению, сфабриковано следователем, которая намеренно характеризует его с отрицательной стороны. Судом не учтены постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска 12 декабря 2018 года, а также Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года, которыми срок наказания по приговору снижен, в связи с чем наказание считается им отбытым 25 декабря 2018 года. При этом следователь была осведомлена, но не представила сведения о снятии судимости согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Индустриального района г.Хабаровска от 3 июля 2020 года. Виновность по ст.112 УК РФ ничем не подтверждена, представлена следователем намеренно для усугубления его положения. Обращает внимание суда, что ранее он был официально трудоустроен, имел заработную плату в размере не менее 60 000 рублей, при этом согласно показаниям свидетеля по делу, он имел и неофициальную занятость в вечернее время. Факт неофициального трудоустройства возможно подтвердить, запросив сведения в УИН по Индустриальному району г. Хабаровска. Неофициальным работодателем предоставлялись справки о трудоустройстве в вечернее время. Государственным обвинителем в нарушение закона, необоснованно приобщено к обвинению условное наказание, которое самостоятельно исполнялись с 2016 года, и по отбытию более 2/3 срока надлежало снять самостоятельно инспектором.
Просит приговор отменить, учесть допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Отческовая И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о виновности Маёрова А.А. в совершении им преступления материалами дела не подтверждены. Более того, в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что 30 декабря 2018 года в период с 10 до 16 часов ее подзащитный находился совместно с ФИО11, указанные показания Маёрова и ФИО11 в данной части не опровергнуты. Считает, что приговор вынесен в отношении другого лица (Маерова). Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО1, однако решение суда в данной части содержит противоречия. Кроме того, ставит под сомнение достоверность протокола осмотра предметов от 20 марта 2019 года. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены. Ссылка суда в приговоре на достаточность времени для Маёрова А.А., чтобы избавиться от шапки и шарфа, в которых якобы он находился в момент совершения преступления, является предположением, поскольку указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по месту жительства Маёрова А.А. 30 декабря 2018 года. Указывает, что показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания основаны на предположении, и не могут быть признаны допустимым доказательством, считает, что протокол опознание предметов должен быть исключен. Полагает, что нарушен порядок опознания предметов, представленных для опознания потерпевшей ФИО1, поскольку в своих показаниях потерпевшая не указала ни одной конкретной приметы или особенности, в которых находился нападавший. Указывает, что суд первой инстанции не вправе был использовать показания свидетеля ФИО8, который является оперативным сотрудником, те сведения, которые стали ему известны в ходе бесед с Маёровым в отсутствие защитника. В качестве доказательства вины Маёрова судом учтены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в ходе судебного заседания, при этом пояснил, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление. Просит учесть, что суд к показаниям свидетеля ФИО11, о том, что они с Маёровым весь день находились вместе, отнесся критически, но при этом взял за основу показания свидетеля ФИО6. Судом установлено, что преступление совершено 30 декабря 2018 года в период с 11:20 до 11:30, однако исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, нападение было совершено с 11:16 до 11:17. Таким образом, время совершения преступления на видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства вины Маёрова, не соответствует времени, установленному судом в приговоре. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Маёрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили оценку суда соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Как видно из приговора, суд признал доказанным факт совершения Маёровым А.А. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы стороны защиты о непричастности Маёрова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также оговора, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Выводы о виновности осужденного подтверждаются, как показаниями самого Маёрова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и на показаниях:
- потерпевшей ФИО1, согласно которым она работает с ноября 2017 года в должности ведущего специалиста отдела развития сети ООО "Микрофинансовая организация "Агора", ее рабочее место было в офисе, расположенном по <адрес>. 30 декабря 2018 года она пришла на рабочее место в начале рабочего дня, пересчитала остаток денежных средств в сейфе, их оказалось 46 767 рублей 90 копеек, о чем был составлен акт инвентаризации денежных средств. Примерно в 10:50 часов была оплачена задолженность по займу на сумму 10 000 рублей, которые положила в сейф.
Около 11:20 часов с улицы к внутренней двери подошел мужчина и толкнул дверь. Она впустила в офис парня ростом около 170-175 см, худощавого, одетого в черную куртку, на голове был либо капюшон от куртки, либо черная шапка, она точно не помнит. Также на мужчине были одеты брюки черного цвета с белыми вставками на боках. Она предположила, что у мужчины светлые волосы, поскольку у того были голубые глаза. У мужчины было частично открыто лицо, были видны овал лица, верхняя губа, глаза, остальная часть лица была закрыта шарфом. Когда она подходила к своему рабочему месту, мужчина набросился на нее сзади, при этом, толкнул ее к двери, которая была расположена около ее рабочего места и вела в подсобное помещение. Данная дверь всегда открыта. Мужчина одной рукой держал ее за плечо, во второй руке у мужчины она увидела нож с коричневой ручкой, с металлическим клинком. Мужчина сказал привет, где деньги?, обхватил ее шею рукой, после чего приставил к шее нож обуховой стороной. Она решилане спорить с мужчиной, чтобы не злить его. Всего она передала мужчине деньги в сумме 55 750 рублей. Она была очень напугана, и поэтому забыла нажать кнопку "СОС" на своем компьютере, а стала звонить сначала директору организации, после того, как та не ответила, стала звонить и заместителям директора. После того, как она дозвонилась до заместителя директора ФИО7, рассказала о случившемся и нажала на кнопку "СОС". Спустя некоторое время в офис приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, она поехала для дачи показаний. В этот же день с ее участием провели опознание, она опознала мужчину под фамилией Маёров А.А. Опознала она его уверено, на Маёрове были те же брюки, что и в момент нападения. Оснований оговаривать Маёрова у нее нет, она его видела впервые в офисе. Телесные повреждения ей Маёров не наносил, имущественный вред ей не причинен.
При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Маёровым А.А. от 4 февраля 2020 года потерпевшая ФИО1 подтвердила показания. Обвиняемый Маёров А.А. показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что она его оговаривает.
В ходе предъявления лица для опознания от 30 декабря 2018 года потерпевшая ФИО1 опознала Маёрова А.А. как мужчину, который 30 декабря 2018 года напал на нее в офисе ООО Микрокредитная компания "Агора", по адресу: <адрес>.
При предъявления предмета для опознания от 23 марта 2019 года потерпевшая ФИО1 опознала шапку, принадлежащую Маёрову А.А., которая была изъята 30 декабря 2018 года в ходе обыска по адресу проживания Маёрова А.А. - в <адрес>, как шапку, в которую был одет мужчина, совершивший преступление.
- представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым она работает региональным директором ООО Микрофинансовая организация "Агора". Головная организация находится в г. Новосибирске, в г.Хабаровске распложены 13 офисов организации, называются "Отличные наличные". Один из офисов расположен по <адрес>. 30 декабря 2018 в 11:38 часов ей позвонила специалист с данного офиса ФИО1, которая пояснила, что в 11:20 часов этого же дня на неё было совершено нападение неизвестным мужчиной, который приставил ей нож к горлу, потребовал денежные средства, на что отдала мужчине деньги в сумме 57 750 рублей. Она сразу вызвала полицию. Преступлением организации был причинен ущерб на сумму 57 750 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии также не имеется.
- свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г.Хабаровску. 30 декабря 2018 года на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что было совершено нападение на офис "Отличные наличные". Поскольку их отдел, где он работает, занимается раскрытием грабежей и разбоев, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления. В ходе указанных мероприятий они прибыли на место происшествия в офис организации по <адрес>, где находилась следственно-оперативная группа и потерпевшая ФИО1. При осмотре места происшествия установлено, что в офисе организации были установлены две камеры видеонаблюдения, одна из камер направлена была на вход, вторая на рабочее место потерпевшей. Был вызван технический специалист, с помощью которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. При этом, время записи на камере видеонаблюдения не соответствовала реальному времени, разница составляла примерно 5 минут. В дальнейшем, в ходе ОРМ был установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления, а именно Маёров А.А.;
- свидетеля ФИО8 согласно которым он с 2011 года работает в должности оперуполномоченного отдела ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска, в его обязанности входит работа со следственно-арестованными, профилактика правонарушений, совершаемых данными лицами. С 31 декабря 2018 года в учреждении содержался Маёров А.А. Со слов Маёрова А.А. составлялись объяснение и явка с повинной, после составления Маёров ознакомился и подписал их. Какого-либо принуждения к Маёрову А.А. не применялось;
- свидетеля ФИО4 согласно которым Маеров А.А. является ее братом, он проживает у нее по адресу <адрес> в отдельной комнате. Брата видела только поздно вечером, он приходил уставший после работы. Конфликтов с братом у нее никогда не было. 30 декабря 2018 года она утром с супругом и детьми ушли по магазинам для покупки подарков и продуктов на Новый год, дверь в комнату брата была закрыта, она его не видела. Подумала, что брат поздно вернулся с работы и поэтому спит. Она с семьей походила по магазинам, примерно в 11:00 часов ей позвонил Маёров А.А. и пояснил, что в 12:00 часов в квартиру привезут мебель, которую он купил, и чтобы она была в это время дома для доставки мебели. В 12:00 часов она уже была дома, доставка была примерно в 12:05 часов. Она не помнит, звонил ли днем брат или нет. Примерно в 23:00 часов ей позвонил брат, по голосу она определила, что брат был расстроен, пояснил, что находится в отделении полиции, что его избили сотрудники полиции. В их квартире был произведен обыск, была изъята шапка и шарф брата. После того, как брата задержали, она убиралась дома и обнаружила товарный чек ООО "Вавилон Дальний Восток" от 30.12.2018 на приобретение строительных материалов, данные строительные материалы приобретались скорее Маёровым, и принес в квартиру, скорее всего, Маеров 30 декабря 2018 года;
- свидетеля ФИО9 согласно которым, она работала в кафе "Фуюань", расположенном по адресу <адрес>, корпус 1 в должности администратора. Примерно в 12 часов 10 минут 30 декабря 2018 года к ним в кафе пришли двое незнакомых ей молодых человека, одному на вид около 27-30 лет, среднего роста, был одет в темный пуховик, на шее татуировка в виде штрих-кода, глаза светлые. Мужчины распивали спиртное, оплачивали купюрами номиналом 1000 и 5000 рублей. Ранее она в кафе данных мужчин не видела;
- свидетеля ФИО10, согласно которым у нее в собственности имеется <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в ее квартире стал проживать ее брат ФИО11 30 декабря 2018 года брат встретил друга "Маерчика", который обещал устроить его на высокооплачиваемую работу. Также брат пояснил, что ходил с этим другом в кафе, где платил его друг, друг также дал ему на такси 100 рублей. 03 января 2019 года брат пояснил, что ему звонят с полиции и говорят, чтобы открыл дверь. Она сначала подумала, что брат шутит, и поэтому решиласама позвонить, телефон взял мужчина, который представился сотрудником полиции, пояснил, что брат будет допрошен. Позже ей стало известно, что 30 декабря 2018 года брат встретился с Маёровым А.А., данный мужчина ей не знаком, и что Маеров подозревается в хищении денежных средств в микрофинансовой организации. Среди друзей брата Маерова А.А. она не видела и ранее его не знала. После данных событий у брата никаких дополнительных денежных средств и дорогостоящего имущества она не замечала;
- свидетеля ФИО12 согласно которым она работала с 27 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в кафе японской кухни "Мураками" по <адрес> в должности администратора. В здании через стену находится офис микрофинансовой организации "Отличные наличные". 30 декабря 2018 года она находилась на рабочем месте, зашла на кухню кафе, где смежная стена с офисом "Отличные наличные" и это время услышала через стену женский крик. После она услышала стуки, звон металла, грубый голос, в связи чем решила, что в офисе было совершено преступление. Она сообщила об этом повару А., фамилию его не знает, попросила повара сходить в офис, тот отказался. Она дважды подходила к офису, второй раз опять пошла к двери офиса, простояла около трех минут около двери, заглянула в окно, увидела девушку, которая сидела за столом. Она постучала в дверь офиса, девушка махнула ей рукой, что офис закрыт, она стала говорить, что слышала шум и попросила ее впустить. Девушка впустила ее, она увидела, что девушка находится в шоковом состоянии, заплаканная. Девушка объяснила ей, что в офис зашел мужчина, лицо его было частично закрыто шарфом, нижняя часть лица была закрыта. Мужчина прошел с ней к столу, после напал, угрожал ножом;
- свидетеля под псевдонимом "ФИО6" согласно которым в январе 2019 года он содержался в СИЗО-1 г.Хабаровска, вместе с ним находился Маёров А.А., который рассказал, что 30 декабря 2018 года поссорился со своей сестрой, хотел переехать из квартиры сестры на другое место жительство, когда захотел выпить алкоголя позвонил своему знакомому, договорился о встречи. По пути следования Маёров и его знакомый остановились около офиса микрозаймов. Маёров увидел, что в офисе находится только одна сотрудница, и Маёров решилпохитить деньги из офиса. Маёров зашел в офис, а его знакомый остался наблюдать за обстановкой на улице. В офисе Маёров подставил к горлу женщины нож, потребовал от нее денег, похитил 73 000 рублей. Говорил, что подошел к женщине со спины, она его не видела, поэтому женщина его не опознает. После чего Маёров выбежал из офиса, вместе со знакомым пришел к себе домой, где снял вещи, в которых находился при совершении преступления, снятые вещи сложил в пакет, который оставил около какого-то сарая возле соседнего дома. Со знакомым вдвоем пошли в кафе, чтобы выпить. Похищенными деньгами Маёров поделился со своим знакомым. В кафе они тратили похищенные деньги.
а также на сведения, содержащиеся:
- в протоколе задержания подозреваемого Маёрова А.А. от 30 декабря 2018 года, согласно которому, был проведен личный обыск Маёрова А.А., в ходе которого был изъят смартфон "Samsung Galaxy J8" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером N;
- в протоколе обыска от 30 декабря 2018 года, согласно которому проведен обыск по адресу проживания Маерова А.А. - в <адрес>, в ходе которого изъяты шарф и шапка;
- в протоколе выемки от 30 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО9 были обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения кафе "Фуюань", расположенного по адресу: <адрес> от 30 декабря 2018 года;
- в протоколе осмотра предметов от 20 марта 2019 года, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями от 30 декабря 2018 года с камеры наблюдения офиса ООО Микрокредитная компания "Агора", расположенный по адресу: <адрес>; смартфон марки "Samsung Galaxy J8", в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером N, в ходе чего обнаружены передвижения абонента при использовании смартфона с включенными геоданными; DVD-R диск с видеозаписями от 30 декабря 2018 года с камеры наблюдения кафе "Фуюань", расположенного по адресу: <адрес>; шарф, шапка; ответ ПАО "ВымпелКом" N от 12 февраля 2019 года, согласно которому абонентский N зарегистрирован на ФИО11; ответ ПАО "Мегафон" N, согласно которому абонентский N зарегистрирован на Маерова А.А.; лист бумаги формата А 4 с информацией об оказанных услугах связи по абонентскому номеру N, находящемуся в пользовании ФИО1 Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 20 марта 2019 года.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденного Маёрова А.А., свидетелей стороны защиты ФИО11, ФИО5 и другим предоставленным стороной защиты доказательствам в судебном заседании. Все они не опровергают выводов суда о виновности Маёрова А.А. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каждое ходатайство заявленное стороной защиты рассмотрено и по каждому принято мотивированное решение.
Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности по делу потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сотрудников правоохранительных органов, сотрудников проводящих предварительное расследование по делу в оговоре осужденного, фальсификации материалов дела, не установлено.
Действия Маёрова А.А. верно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.
Все квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы защиты о непричастности Маёрова А.А. к инкриминируемому деянию, в том числе об его оговоре со стороны потерпевшей, неверном установлении времени совершения преступления, а также не дачи оценки показаниям свидетеля ФИО11 являются несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Данных о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, как об этом утверждается осужденным, из материалов дела не усматривается.
Как видно из протокола опознания от 30 декабря 2018 года с фототаблицей, нарушений закона при производстве этого следственного действия допущено не было. Потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Маёрова А.А., подтвердила свои показания на очной ставке с ним. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется.
Свидетель ФИО9 не поясняла о том, что 30 декабря 2018 года Маёров А.А. был в кафе "Фуюань" в 11 часов 30 минут. Из показаний, данных на предварительном следствии, Маёров пришел в кафе в 12 часов 10 минут. В судебном заседании 28 ноября 2019 года ФИО9 указывала время его прихода примерно: 12 часов, в полпервого, на вопросы адвоката, пояснила, что кафе открылось в 11 часов, пока она стала убирать столы, прошло минут 30-40; во второй половине 12 часов утра. После оглашения подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.
Судом время преступления установлено с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 30 декабря 2018 года, что соответствует предъявленному обвинению и не противоречит положениям статей 73, 171, 220 УПК РФ.
С учетом расстояния между домом осужденного (<адрес>), офисом ООО "Агора" (<адрес> в районе <адрес>), кафе "Фуюань" (<адрес>, от офиса до кафе - 561 м), имелось достаточно времени совершить преступление, и прийти в кафе в 12:10, побывав и в магазине стройматериалов).
Задержание Маёрова А.А. произведено в порядке ст.91, 92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Правильную оценку судом получили и показания свидетеля под псевдонимом "ФИО6" в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО5, геоданные смартфона осужденного. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с вынесением соответствующего постановления.
Личность осужденного в судебном заседании установлена согласно удостоверяющим документам в деле, указание в приговоре в фамилии осужденного вместо "ё" - "е" не исказило данных осужденного.
Сведения о судимости и ее окончаниях судом исследованы согласно материалам уголовного дела.
По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Вопреки доводом жалоб, судом не признана в качестве доказательства виновности осужденного Маёрова А.А. протокол его явки с повинной ( т.1л.д.223), оснований для признания данной явки недопустимым доказательством не имеется.
В судебном заседании содержание протокола явки с повинной осужденным не подтверждено, отсутствуют сведения, что Маёрову А.А. фактически была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката. Протокол явки с повинной составлен в отсутствие адвоката.
Вместе с тем, судом правильно признана смягчающим наказание обстоятельством его явка с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника судом проверены версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он находился в ином месте( кафе), осуществлял покупки в магазине стройматериалы, оговор потерпевшими в связи с наличием неприязненных отношений к нему, судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Маёрова А.А. по ст.162 ч.2 УК РФ.
Все квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.
Об умысле осужденного на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также характер действий Маёрова А.А. предшествующие преступлению и последующее его поведение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение разбоя.
При назначении осужденному Маёрову А.А. наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ признан опасным.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное как за совершение преступления, так и по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденному ст. 15 ч.6 УК РФ, 64, 68 ч.3 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима, поскольку Маёров А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскание произведено с осужденного в размере невозмещенного ущерба в пользу ООО "Микрокредитной компании "Агора".
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд также сослался на показания оперуполномоченных ФИО3, ФИО8, которые содержат сведения об обстоятельствах преступления.
Между тем, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8 подлежат исключению сведения в части сообщения им потерпевшей Пелипенко об обстоятельствах совершения преступления.
Несмотря на исключение из приговора из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 сведений об обстоятельствах совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного Маёрова.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 198.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года в отношении Маёрова А.А. изменить.
Исключить из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 сведения об обстоятельствах совершения преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Маёрова А.А., адвоката Отческовой И.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Н.Г. Клевова
Л.В. Толызенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
