Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-4098/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Каркотка А.В., осужденного Кондратьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.М. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2021 года, которым

Кондратьев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Кондратьеву Д.А. отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Кондратьев Д.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно Кондратьеву Д.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратьеву Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратьева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

С Кондратьева Д.А. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2.097 рублей 94 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Каркотка А.В. и осужденного Кондратьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемые его подзащитному преступления относятся к категории небольшой тяжести, Кондратьев Д.А. полностью признал вину, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступлений, намерен возместить ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда в отношении Кондратьева Д.А. изменить, назначив условную меру наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кондратьева Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Кондратьева Д.А. в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировав его действия по 3 эпизодам ст.158.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Кондратьеву Д.А. наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Кондратьеву Д.А. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Кондратьева Д.А. рецидива преступлений.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме лишения свободы, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая Кондратьеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, совершившего инкриминируемые деяния при наличии неснятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Кондратьеву Д.А. условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости назначенного наказания.

Отбывание назначенного Кондратьеву Д.А. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, Кондратьеву Д.А. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и назначения Кондратьеву Д.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2021 года в отношении Кондратьева Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка