Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-4098/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-4098/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Морозов С.Г., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Морозов С.Г. - адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Морозова С.Г. (основной и дополнительных) на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, в соответствии с которым
Морозов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в зарегистрированном браке несостоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, инвалидности не имеющий, военнообязанный (ограничено годен), проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 14 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;
- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 августа 2019 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней,
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), письменных возражений, выслушав осуждённого Морозова С.Г. и его защитника - адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено 2 июля 2020 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Морозов С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Морозов С.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации преступления. Отмечает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Цитируя ст. 162 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 202 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращает внимание на то, что свидетель Г.Д.В. не смог вспомнить показания, которые давал в ходе предварительного следствия, вспомнил их только после оглашения в судебном заседании. Отмечает, что Г. подтвердил, что борьба с потерпевшим присутствовала, конфликта с потерпевшим у него (Морозов С.Г.) не было, барсетку он видел на лестничной площадке, потерпевший во время борьбы падал.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он не видел, чтобы Морозов С.Г. срывал барсетку с потерпевшего. Свидетели Г.Д.В., Свидетель N 2, Свидетель N 1 подтвердили, что во время борьбы потерпевший размахивал ножом и показывал приёмы. Считает, что к показаниям свидетеля М.Ю.А., данным в ходе предварительного следствия, следует относиться критически, так как он давал их под угрозой психологического воздействия и применения физической силы. Суд необоснованно положил их в основу приговора. Отмечает, что он не состоит в родственных отношениях с М.Ю.А., допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1 проведён с нарушением требований ст.ст. 191, 280, 425 УПК РФ, на мать несовершеннолетнего свидетеля М.Ю.А. - Е.В.И. в судебном заседании со стороны государственного обвинения оказывалось давление.
Следственные действия 3 июля 2020 года проводила следователь Ш.С.И., а должна была проводить Б.А.И. В проведении почерковедческой экспертизы подписей следователей суд необоснованно отказал.
Обращает внимание на первоначальные показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым между ним и потерпевшим конфликта не было, потерпевший сам вызывал всех на приёмы борьбы, денег никому не давал, при ком-либо телефон и деньги из барсетки не доставал. Свидетели не видели, чтобы кто-либо душил потерпевшего. Купюру номиналом 500 рублей потерпевший давал до того, как он и Свидетель N 1 подошли к компании. В судебном заседании установлено, что потерпевший ходил в магазин с Свидетель N 2 В магазине расплачивался потерпевший, тем самым он (Морозов С.Г.) не знал, что у потерпевшего имеются деньги в барсетке. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании не смог пояснить для чего он подходил к нему и о чём у них состоялся разговор, ссылаясь на то, что он был пьян, также не мог с уверенностью сказать, что он (Морозов С.Г.) сорвал с него барсетку. Отмечает, что когда он подошёл к потерпевшему, последний уже был без барсетки, а также он был без неё уже там, где они распивали спиртные напитки - за домом по <адрес>.
Не отрицает, что украл барсетку с лестничной площадки, куда её положил сам потерпевший. Потерпевший, догнав его у <адрес>, стал интересоваться, где находится его барсетка. После того, как потерпевший ему нагрубил, он ударил его в лицо один раз.
Протокол предъявления лица для опознания сфальсифицирован, вместо следователя Б.А.И. данное следственное действие проводила Ш.С.И., в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое необоснованно отклонено, чем нарушено его право на защиту. Все следственные действия 3 июля 2020 года проводились следователем Ш.С.И., а не Б.А.И., уголовное дело в отношении него сфабриковано, в связи с чем он обращался в Следственный комитет Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, как недопустимые.
Указывает на то, что никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни и здоровья, направленным на завладение чужим имуществом), он не совершал, что подтвердили в судебном заседании потерпевший, свидетель Г.Д.Р., Свидетель N 2, Свидетель N 1 Суд в приговоре не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия.
Отмечает, что в судебном заседании следователь Б.А.И. не смогла пояснить, кто и как приглашал в кабинет потерпевшего 3 июля 2020 года для опознания. Свидетель Свидетель N 4 показал, что во время опознания из кабинета выходил человек за потерпевшим, чтобы пригласить его в кабинет. Свидетель Б.А.И., принимавший участие в качестве понятого при проведении опознания, не смог ответить на его вопросы.
Обращает внимание на показания свидетеля Е.В.И., согласно которым её сына - Свидетель N 1 оперуполномоченные не допрашивали, следователь Ш.С.И. на него давление не оказывала. Вместе с тем, указывает, что Свидетель N 1 задержали оперуполномоченные Б.Е.О. и П. О.В. в 5 часов утра 3 июля 2020 года, его допрос фиксировали посредством аудио и видеозаписи. Свидетель N 1 давал показания под диктовку оперуполномоченных сотрудников. После того, как Свидетель N 1 привели на допрос к следователю, по просьбе последнего, приехала Е.В.И. и подписала необходимые документы.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2021 года осуждённый Морозов С.Г. указывает, что к <адрес> по <адрес>, где они выпивали, подошли Г. и М.. Затем М. и Г. отошли в сторону и стали общаться. Через некоторое время он услышал крики М.. Когда он подошёл к ним, М. сказал, что потерпевший размахивал ножом. Он (Морозов С.Г.) попросил потерпевшего убрать нож, на что тот никак не отреагировал. Тогда он подошёл к В., который и забирал у потерпевшего нож. Отмечает, что конфликта на тот момент никакого не было, все общались мирно.
Обращает внимание на показания М., согласно которым у него конфликта с потерпевшим не было. Не согласен с выводом суда, что он якобы обратил внимание на барсетку потерпевшего, когда тот доставал из барсетки деньги. Пояснил, что потерпевший давал деньги парню с опухшими кистями рук, на одной из которых имелась наколка в виде пяти точек. Указывает на то, что это был Ч.У.Е. Свидетель N 2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший в магазине расплачивался сам. Г., М., Свидетель N 2 пояснили суду, что потерпевший деньги в руки никому не давал.
Отмечает, что он украл барсетку, ударил потерпевшего один раз, конфликта у <адрес> не было. Указывает, что изначально его действия были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Морозов С.Г. считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку его вина не нашла своего подтверждения.
Полагает, что уголовное дело сфабриковано, все свидетели и потерпевший подтвердили его показания, данные во время следствия ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что потерпевший пояснил, что деньги дал парню с опухшими руками, на тот момент его в этой компании не было, денег он не видел.
Обращает внимание на заключение экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено, что Потерпевший N 1 потерял сознание и на его теле обнаружены следы удушения. Ссадины на теле у потерпевшего появились после борьбы. Свидетель N 1 пояснял суду, что боролся с Потерпевший N 1 и во время борьбы они падали. Свидетель N 2 также сообщил суду, что боролся с потерпевшим. Конфликта с потерпевшим у него не было. Конфликт у потерпевшего произошёл с Ч., после того как он ушел.
Отмечает, что барсетку он украл на лестничной площадке <адрес> он уходил с барсеткой, слышал, как ему кричал потерпевший. Он понимал, что Потерпевший N 1 хочет узнать у него про барсетку. Когда к нему подошёл Потерпевший N 1 и спросил, где барсетка, он ответил, что не брал её. Потерпевший нагрубил ему, после чего он нанёс ему один удар, от чего потерпевший упал, а он убежал. Он не отрицает, что нанёс потерпевшему удар на <адрес>, у <адрес>, что подтвердил свидетель Свидетель N 1 Барсетку с пояса потерпевшего не срывал.
Полагает, что его показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ во время следствия, подтвердились в судебном заседании.
Отмечает, что когда потерпевший предложил М. побороться, то снял барсетку и предложил подержать ее Свидетель N 2, а потом ему (Морозов С.Г.), на что они отказались, после чего Потерпевший N 1 положил её на лестничную площадку. Он взял данную барсетку так, чтобы никто не видел, спрятал её под майку. После этого предложил М. и Свидетель N 2 пойти домой. Потерпевший пошёл за ним. Он остановился и на вопрос потерпевшего - "где барсетка?", пояснил, что не брал её. Потерпевший стал грубить, после чего он ударил его один раз, в результате чего тот упал, а затем встал и убежал. Он хотел его догнать, чтобы отдать барсетку, однако не догнал. В барсетке нашёл телефон, который оставил себе, а остальное сжёг за киоском. Денег в барсетке не было.
Отмечает, что суд критически отнёсся к его показаниям, данным в судебном заседании, вместе с тем их подтвердили свидетели и потерпевший. Свидетель Г. вспомнил свои показания, данные в ходе предварительного следствия только после того, как их огласил прокурор в судебном заседании.
Свидетель М. отказался от своих показаний, данных на следствии, пояснив, что его заставили оперативные сотрудники, оказывали на него давление и угрожали физической расправой. Допрос оперативными сотрудниками проводился без его матери.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он (Морозов С.Г.) видел денежные средства в барсетке потерпевшего, при нём денежные средства потерпевший не доставал. Указывает, что во время распития спиртного у него не было конфликта с потерпевшим.
Не отрицая вину в совершении преступления, указывает, что не совершал разбойного нападения, потерпевшего не душил, ударил его один раз в лицо, после чего потерпевший упал, а после убежал.
Судебно-медицинская экспертиза не указывает, что потерпевший терял сознание, отсутствуют следы удушения.
Отмечает, что свидетель М. давал правдивые показания в судебном заседании, пояснив, что показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие матери. М. пояснил, что конфликт начался из-за того, что потерпевший начал размахивать ножом.
Барсетку он спрятал за пояс шорт и прикрыл майкой. Потерпевшему не говорил, что сейчас его "отработает".
В судебном заседании допрошен свидетель Ч., который был в компании, и ему давал деньги потерпевший для приобретения спиртного.
Суд не принял во внимание, что во время судебного заседания прокурор стучала по столу, когда он задавал вопросы Е., следователь Б. путалась в показаниях по обстоятельствам приглашения потерпевшего в кабинет для опознания, не взял во внимание правдивые показания М., данные в судебном заседании.
Обращает внимание, что после задержания он сразу признал вину, дал показания. Первоначально ему вменили ст.161 УК РФ. Через некоторое время следователь хотела вручить ему обвинительный акт по ст. 162 УК РФ, однако он отказался. При опознании следователь выходила в коридор за потерпевшим и зашла вместе с ним в кабинет, что является нарушением уголовно-процессуального закона. 3 июля 2020 года все следственные действия проводила следователь Ш., а должна была Б.. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, для установления кто писал протокол опознания.
Отмечает, что согласно обвинительному заключению он обвиняется в том, что накинулся на потерпевшего около <адрес>, вместе с тем это противоречит материалам дела, он ударил потерпевшего у <адрес> отрицает своей вины, готов понести наказание за преступление, которое совершил. Разбой и нападение на потерпевшего не совершал.
Полагает, что свидетель Е. не присутствовала при допросе её сына, так как не знала, что отвечать на его вопросы. Однако М. пояснил причины отказа от своих показаний, данных на следствии, указав, что правдивые дал в судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 сентября 2021 года осуждённый Морозов С.Г., излагая по существу доводы, ранее изложенные в предыдущей жалобе, указывает, что обращался в следственный комитет с жалобой на действия следователей Большаковой и Шуваевой по поводу проведения опознания.
Признаёт вину в краже барсетки потерпевшего, но не в совершении разбойного нападения. Потерпевший сам указал, что пошёл следом за ним, и он ударил потерпевшего только один раз. Потерпевший не смог пояснить в судебном заседании, зачем он пошёл за ним.
В судебном заседании М. отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, указав, что допрос проходил без его законного представителя. Сотрудники полиции угрожали физической расправой. Утверждает, что Е. только поставила свои подписи в протоколе. В суде Е. показала, что не знала о том, что её сына допрашивали оперативные работники.
Суд сослался на показания свидетелей, которые они дали 3 июля 2020 года, однако в судебном заседании они не могли вспомнить данные ранее показания.
Следственный комитет отказал в принятии сообщения о преступлении, в постановлении описав обстоятельства также как и в приговоре.
Считает, что его незаконно осудили за совершение преступления, которого он не совершал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Морозов С.Г. государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. полагает, что виновность Морозов С.Г. доказана материалами дела, выводы суда является обоснованными и мотивированными, действия виновного квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям закона. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях от 16 сентября 2021 года осуждённый Морозов С.Г.
считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что на предварительном следствии следователь сказала, что преступление совершил Морозов С.Г.. Обращает внимание, что с потерпевшим он виделся во время распития спиртных напитков, тот его не запомнил. Утверждает о нарушении процессуального законодательства при проведении опознания, следователь Ш. приглашала потерпевшего в кабинет, чтобы тот указал на него. Описывая собственную версию происшедшего, указывает, что признаёт хищение барсетки, но не разбойное нападение. Он украл барсетку, а затем ударил потерпевшего, когда тот нагрубил ему.
Просит дать справедливую оценку, вынести в отношении него справедливый и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Морозов С.Г. в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что именно Морозов С.Г. начал его бить по лицу и всему телу, душил его. Он вырвался и побежал к дороге, барсетки у него уже не было. Выскочив на дорогу, он остановил машину, водитель которой отвёз его больницу.
Аналогичные показания по обстоятельствам разбойного нападения на него Морозов С.Г. были даны потерпевшим и на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что Морозов С.Г. нанёс удар по лицу потерпевшего, стал его избивать, душить. В этот момент с него сорвали барсетку, в которой были сотовый телефон "Samsung GT S 5260 Star Black", стоимостью 850 рублей, денежные средства в сумме 3300 рублей.
На предварительном следствии потерпевший Потерпевший N 1 опознал Морозов С.Г. как лицо, напавшее на него, и похитившего имущество.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части размера причинённого материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин оговора осуждённого Морозов С.Г. в совершении преступления, стороной защиты не представлено.
Так, согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от 14 августа 2020 года N 699 у Потерпевший N 1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на верхних и нижних веках обоих глаз, травматическая припухлость мягких тканей: в паховой области, в правой височной области; множественные ссадины: в проекции крыла подвздошной кости слева, на задней поверхности левого и правого локтевых суставов, в левой лобной области, на лбу по срединной линии, в правой лобной области, у наружного угла правого глаза, на переносице; ушибленные раны: в межбровной области, в лобной области по срединной линии; краевые сколы эмали 1, 2 и 3 зубов на нижней челюсти слева.
Все телесные повреждения образовались в результате не менее 14 травматических воздействий. Повреждения в виде ушибленных ран в межбровной области, в лобной области по срединной линии, квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Выявленные телесные повреждения в виде кровоподтёков на верхних и нижних веках обоих глаз; травматических припухлостей мягких тканей: в паховой области, в правой височной области; множественных ссадин: в проекции крыла подвздошной кости слева, на задней поверхности левого и правого локтевых суставов, в левой лобной области, на лбу по срединной линии, в правой лобной области, у наружного угла правого глаза, на переносице, краевых сколов эмали 1, 2 и 3 зубов на нижней челюсти слева, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Морозов С.Г. находились около <адрес>, в компании, где был и потерпевший, которая распивала спиртное. Через некоторое время, когда все разошлись, остались они втроем он, Морозов С.Г. и потерпевший. Он и Морозов С.Г. пошли к киоскам "Куры гриль" по <адрес>. Морозов С.Г. увидел, что за ними идёт потерпевший, и Морозов С.Г. ему сказал, чтобы тот не шёл за ними. Он шёл немного впереди и услышал недовольство Морозов С.Г., который сказал "Сейчас я его отработаю", после чего пошёл в сторону потерпевшего. Когда он оглянулся, то увидел, что Морозов С.Г. ударил потерпевшего кулаком правой руки по лицу, от чего потерпевший упал на асфальт лицом вниз. В этот момент Морозов С.Г. взял сумку - барсетку, которая была одета на потерпевшем и которая, расстегнулась при его падении. Он видел, как Морозов С.Г. взял в руки данную сумку барсетку, пошёл к нему навстречу. После этого Морозов С.Г. подошёл к нему и сказал, что в сумке было 200 рублей. Затем они прошли за киоск "Союз печать", где Морозов С.Г. сжёг сумку.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Г.Д.В. показал, что видел Морозов С.Г. 2 июля 2020 года около <адрес>, который стоял в компании с каким-то мужчиной и молодым парнем. Он пробыл в компании примерно пять минут, после чего ушёл. Когда он уходил, видимых телесных повреждений на лице мужчины не видел, каких-либо конфликтов также не было. Утром он пришёл к Морозов С.Г., у которого увидел сотовый телефон, на что Морозов С.Г. ответил, что отобрал телефон у мужчины, с которым распивал спиртное.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что совместно с потерпевшим, Морозов С.Г., беременной девушкой распивали спиртное. Потерпевший предложил ему побороться и победил. Это происходило шуткой, каких-либо телесных повреждений у них не было. У потерпевшего была барсетка, которая всё время находилась при нём, он её не снимал. Потерпевший находился в нормальном состоянии, вёл себя адекватно. Конфликтных ситуаций не было. Потом потерпевший показывал ножик, маленький, раскладной, и отдал ему этот нож, сказав, что дарит. Он пробыл в компании около часа и пошёл домой, а оставались потерпевший, Морозов С.Г., Ю. и, как ему кажется, ещё один мальчишка. Когда он уходил, между теми лицами, которые оставались, конфликтов не было, всё было нормально. При нём потерпевший не падал на землю, не ударялся, крови у него не было, ни с кем не дрался. На следующий день утром, он зашёл к Морозов С.Г., который был с каким-то мальчишкой, они о чём-то разговаривали, помнит, что мальчишка спросил у Морозов С.Г. зачем он бил потерпевшего.
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 2 и на предварительном следствии.
Согласно протоколу обыска от 3 июля 2020 года по месту жительства Морозов С.Г. по адресу: <адрес>, обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Samsung GT S 5260 Star Black", денежные средства, купюра номиналом 100 рублей.
Кроме того, виновность осуждённого Морозов С.Г. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения решения, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность Морозов С.Г. в инкриминируемом деянии.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность Морозов С.Г. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья.
Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, исходя из обстоятельств причинения потерпевшему повреждений в процессе совершения преступления, механизма их причинения, суд первой инстанции обоснованно признал насилие, опасным для здоровья, поскольку в момент его применения оно создавало реальную опасность для Потерпевший N 1
Доводы осуждённого Морозов С.Г. о несогласии с квалификацией своих действий, изложении иной версии завладения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, путём кражи, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Так, в судебном заседании Морозов С.Г. показал, что похитил барсетку потерпевшего, когда тот предложил Свидетель N 1 побороться с ним, и снял её с себя, положив на лестничную площадку. Потерпевшему нанёс только один удар в лицо, когда тот шёл за ним следом.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также правильно расценил их, как избранный способ защиты.
Судом первой инстанции проанализированы причины изменения показаний свидетелем Свидетель N 1 в судебном заседании, согласно которым он утверждал, что конфликт спровоцировал потерпевший, размахивая ножом. Когда он и Морозов С.Г. уходили из компании, потерпевший пошёл за ними. Морозов С.Г. нанёс потерпевшему 1 удар кулаком по лицу, от чего тот упал, не видел, чтобы Морозов С.Г. брал что-то принадлежащее потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недостоверности показаний Свидетель N 1, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат иным, исследованным доказательствам. Доводы свидетеля Свидетель N 1 об оказании давления на него сотрудниками полиции опровергаются показаниями его законного представителя Е.В.И., согласно которым допрос производился в её присутствии, какое-либо давление на её сына не оказывалось. Оснований не доверять показаниям Е.В.И. не имеется. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в нём сведений удостоверена подписями участников следственного действия.
Доводы осуждённого, что во время допроса в судебном заседании на Е.В.И. оказывалось давление государственным обвинителем, голословны, объективными данными не подтверждаются и судом апелляционной инстанции не принимаются. Показания свидетеля Е.В.И., данные в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания отражены верно, что не отрицалось и самим осуждённым в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о достоверности показаний Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора в качестве доказательства виновности осуждённого Морозов С.Г.
Доводы осуждённого Морозов С.Г. о том, что сотрудники полиции проводили опрос Свидетель N 1 без участия его законного представителя, не являются обстоятельством, влекущим признание доказательств недопустимыми. Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено обязательное участие законного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "опроса" лица, старше 14 лет.
Оснований для просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью опроса несовершеннолетнего Свидетель N 1 не имелось, в связи с отсутствием об этом ходатайств участников судебного разбирательства.
Суд исследовал протокол осмотра предметов и документов (видеозаписи) от 15 сентября 2020 года - диска с видеозаписью оперативного мероприятия "Опрос" Свидетель N 1 от 3 июля 2020 года, в ходе которого Свидетель N 1 пояснил обстоятельства совершённого Морозов С.Г. преступления, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 Каких-либо замечаний, пояснений от участников судебного разбирательства не поступило.
Не свидетельствуют о незаконности приговора доводы осуждённого Морозов С.Г. о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N 2, Г.Д.В., данных ими на предварительном следствии, поскольку нарушений ст.281 УПК РФ судом не допущено. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанные свидетели подтвердили их правильность, уточнив, что незначительные неточности с показаниями, данными в судебном заседании, не касающиеся существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности осуждённого и правовой оценки его действий, обусловлены давностью событий, о которых допрашивались свидетели. Выводы суда относительно оценки показаний свидетелей подробно изложены в приговоре, являются обоснованными.
Из показаний свидетелей Г.Д.В., Свидетель N 2 следует, что до их ухода, когда на месте распития спиртного оставались потерпевший вместе с Морозов С.Г. и Свидетель N 1, каких-либо конфликтов не было, потерпевший вёл себя адекватно. Во время борьбы с Свидетель N 2, проходившей в шутливой форме, никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший N 1 не было, тот барсетку с себя не снимал, никому не передавал.
В этой связи, доводы осуждённого, что телесные повреждения Потерпевший N 1 получил в результате борьбы с иными лицами, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осуждённого, что у потерпевшего не выявлено следов удушения, на квалификацию его действий не влияют, и выводы суда первой инстанции в части их квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ не опровергают.
Доводы осуждённого Морозов С.Г. о том, что он не видел содержимое барсетки, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 ходил в магазин вместе с Свидетель N 2 приобретать спиртное, также на квалификацию действий виновного не влияют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Судом первой инстанции проверены доводы Морозов С.Г. о том, что потерпевший Потерпевший N 1 для приобретения спиртного передавал денежные средства Ч.У.Е. и обоснованно отвергнуты. Допрошенный в судебном заседании Ч.У.Е. показал, что не помнит, чтобы летом 2020 года у <адрес> совместно с Морозов С.Г. и другими лицами распивал спиртные напитки. Подтвердил, что при встрече с Морозов С.Г. в следственном изоляторе, тот обращался к нему с просьбой дать показания в суде в его пользу, однако он отказался.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства приобретения спиртного не влияют на правовую оценку действий осуждённого.
Не состоятельны доводы осуждённого Морозов С.Г. о недопустимости протокола его опознания потерпевшим Потерпевший N 1, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Во время проведения опознания, по его окончанию, от участвующих лиц, в том числе и Морозов С.Г., каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не поступило. Правильность зафиксированных сведений удостоверена подписями участников, в том числе Морозов С.Г.
Допрошенные в судебном заседании Б.А.И. и Свидетель N 4, принимавшие участие в качестве понятых при проведении опознания потерпевшим Морозов С.Г., подтвердили обстоятельства проведения следственного действия, факт опознания потерпевшим Морозов С.Г.
Доводы осуждённого, что протокол составлен не следователем Б.А.И., а иным лицом, проверялись судом первой инстанции. В судебном заседании Б.А.И. подтвердила обстоятельства проведения данного следственного действия и его результаты - опознание потерпевшим Морозов С.Г., как лица, совершившего преступление, а также то, что он составляла протокол следственного действия.
В этой связи оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола опознания потерпевшим Морозов С.Г. не имеется.
Доводы осуждённого Морозов С.Г. о том, что следственные действия 3 июля 2020 года проводились следователем Ш.С.И., противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Б.А.И. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ не препятствовало предъявление Морозов С.Г. обвинения по части 1 статьи 162 УК РФ, с учётом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств совершённого им деяния.
Таким образом, указанные и иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Морозов С.Г., неправильной квалификации его действий, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Несогласие с выводами суда по результатам оценки показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, положенных в основу приговора, основаниями к отмене решения суда явиться не могут.
Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Морозов С.Г. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Морозов С.Г., и с учётом поведения осуждённого в период предварительного следствия и в суде, заключения комиссии экспертов (заочная судебно-психиатрическая экспертиза), обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии, и подлежащим наказанию в соответствии со ст.19 УК РФ. Оснований для освобождения осуждённого от наказания не установлено.
Определяя вид и размер наказания осуждённому Морозов С.Г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, совершённое Морозов С.Г., отнесено законодателем к категории тяжких.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Морозов С.Г. совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризовался положительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозов С.Г., суд признал: наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Морозов С.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Таким образом, судом первой инстанции все сведения о личности виновного учтены. Новых данных влекущих безусловное влияние на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осуждённого, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Морозов С.Г. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Данный вывод мотивирован, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённого Морозов С.Г. (основная и дополнительные) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года в отношении Морозов С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Морозов С.Г. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
