Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-4098/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-4098/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Шиповаловой Ю.М.
осужденной Даньшиной Е.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Нечаева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганюкова Н.И. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года, которым
Даньшина Е. В., <данные изъяты>,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года.
Взысканы процессуальные издержки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденной Даньшиной Е.В. (по видеоконференц-связи) и адвоката Нечаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиповаловой Ю.М., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Даньшина Е.В. признана виновной в том, что в период ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла Д. топором не менее 9-ти ударов в заднюю часть шеи и затылочную область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего в больнице в этот же день в 15 часов 15 минут.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Даньшина Е.В. вину признала частично, не соглашаясь с квалификацией содеянного, полагая, что действовала, обороняясь от противоправных действий потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Ганюков Н.И. просит приговор в отношении Даньшиной Е.В. изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что Даньшина Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны. Анализируя показания свидетеля С.., отмечает, что осужденная боялась Д.., на руках и теле Даньшиной Е.В. она видела телесные повреждения, состояние той было подавленным. Из показаний Даньшиной Е.В. следует, что та боялась потерпевшего, он схватил ее за горло и начал душить, с целью обороны она взяла топор и нанесла Д. удары хаотично, у нее не было возможности убежать, так как он придавил ее, поэтому обороняясь, продолжила наносить удары. Полагает, что судом не принято во внимание состояние осужденной, которая находилась в длительной стрессовой ситуации, была напугана.
В возражениях на жалобу адвоката Ганюкова Н.И. государственный обвинитель Дуброва Я.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Даньшиной Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности Даньшиной Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями Даньшиной Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки их на месте, не отрицавшей обстоятельств нанесения потерпевшему ударов топором 14 апреля 2020 года;
- показаниями свидетеля В.., данными в ходе предварительного расследования, о том, что ему позвонила Даньшина Е.В. и сообщила, что убила топором своего бывшего супруга, просила приехать, а также попросила ее избить, с целью инсценировки необходимой обороны;
- показаниями свидетеля С. о том, что ей позвонила дочь и сказала, что убила Д.;
- показаниями свидетеля Л.., согласно которым Даньшина Е.В. во время совместного проживания с потерпевшим никогда не жаловалась на последнего, телесных повреждений на ней никогда не видел, ДД.ММ.ГГ В. и С. пришли к нему и сообщили о том, что Даньшина убила бывшего супруга;
- показаниями свидетеля Я.., которой звонила Даньшина Е.В. и сообщила, что убила топором бывшего супруга;
- показаниями свидетеля Ч.., С.1., данными на предварительном следствии, знающими от жителей села о том, что Даньшина причинила телесные повреждения топором бывшему супругу, при этом просила Вдовенко причинить ей телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия - дома Д.., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, многочисленные следы вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, постельные принадлежности, фрагменты обоев, плитки;
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в здании склада обнаружен и изъят топор; у Даньшиной Е.В. изъята одежда;
- протоколами выемки предметов;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д. о наличии, характере, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а также причине его смерти;
- заключением эксперта о характере, локализации, давности образования обнаруженных у Даньшиной Е.В. телесных повреждений;
- заключениями экспертов по изъятым предметам, на которых обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Д. и о механизме образования следов крови на них;
- другими письменными материалами дела.
В ходе судебного следствия тщательно исследовался вопрос допустимости и достоверности доказательств и суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов допросов свидетелей и возможности использования данных доказательств для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, осужденной, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Как верно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к погибшему, возникшие у Даньшиной Е.В. в результате возникшей между ними ссоры.
Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверена версия о нахождении Даньшиной Е.В. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, судом правильно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью осужденной. После проявленной агрессии Д. вышел на улицу, и у осужденной имелась возможность избежать дальнейшего конфликта, однако она этого не сделала, напротив, она сходила в сени, взяла топор и занесла его в дом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у самой Даньшиной обнаружено незначительное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью и несоизмеримо с телесными повреждениями, обнаруженными у Д.. Кроме того из показаний свидетеля В. следует, что осужденная просила причинить ей телесные повреждения с целью подтверждения версии о нахождении в состоянии обороны.
Учитывая в совокупности обстоятельства произошедшего в доме, где проживал потерпевший, куда сама пришла Даньшина, принимая во внимание, что ссора была обоюдной, осужденная, имея возможность покинуть дом, этого не сделала, а принесенным в дом топором нанесла множественные удары Д. в тот момент, когда у того в руках отсутствовали какие-либо предметы, а также учитывая характер, локализацию, степень тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, их количество, при отсутствии у самой осужденной каких-либо серьезных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Д. не создавали угрозу жизни и здоровью Даньшиной Е.В., поэтому нет оснований полагать, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Показания Даньшиной Е.В. о нанесении ею ударов с целью защиты и самообороны обоснованно расценены как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность. При этом суд учел противоправное поведение потерпевшего Д.., явившееся поводом к совершению преступления осужденной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Даньшиной, однако это поведение потерпевшего не является основанием для квалификации действий осужденной по ст. 108 УК РФ.
Вменяемость осужденной судом проверена и обоснованно, со ссылкой на заключение экспертов указано, что Даньшина Е.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в инкриминируемый период находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной как убийства, то есть, как умышленное причинение смерти другому человеку согласиться нельзя. Вывод суда о квалификации действий Даньшиной Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного.
Признавая Даньшину Е.В. виновной в совершении убийства, суд первой инстанции привел в качестве доказательств изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также другие письменные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осужденной, суд указал, что об умысле Даньшиной Е.В. на убийство Д. свидетельствует нанесение ею со значительной не менее 9 ударов рубящей частью топора - предмета с высокой поражающей способностью, в жизненно важный орган - голову.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов дела следует, что Даньшина Е.В. в ходе конфликта нанесла один удар топором наотмашь, затем, поднявшись с дивана, нанесла им еще несколько ударов, при этом не видела локализации своих ударов ввиду полной темноты в комнате и наличия слез в глазах, и лишь выбежав на кухню, где был свет, увидела капающую с топора кровь. Из установленных судом обстоятельств следует, что Даньшина Е.В. имела реальную возможность с помощью того же орудия лишить Д. жизни. Вместе с тем, вернувшись следом в дом и услышав, что последний жив и хрипит, вызвала ему Скорую помощь. Смерть же Д. наступила не сразу же после причинения повреждений, а спустя 12 часов, в больнице. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности умысла осужденной только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.., поскольку виновная нанесла удары топором в жизненно важный орган, но не на лишение потерпевшего жизни.
С учетом изложенного, говорить о том, что осужденная, нанося Д. удары топором, не видя локализации наносимых ударов, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала либо сознательно допускала его смерть, либо безразлично к ней относилась, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Даньшиной Е.В. к наступлению смерти Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с отсутствием достаточной совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих умысел Даньшиной Е.В. на убийство Д.., суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия Даньшиной Е.В. заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который повлек по неосторожности смерть Д.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Даньшиной Е.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни семьи осужденной, данные о личности и состояние её здоровья.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст осужденной, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, чего не было сделано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, признать также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, вернувшись к месту совершения деяния и услышав стоны и хрипы Даньшина В.В., осужденная вызвала "Скорую помощь" для оказания медицинской помощи потерпевшему, о чем имеются сведения не только в протоколах допросов подозреваемой, но и подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 180565 (том 1, л.д. 85-86) с указанием абонентского номера телефона вызывающего, которым пользовалась Даньшина Е.В (том 1, л.д. 56-58).
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности Даньшиной Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение о начале исчисления срока наказания с даты постановления приговора - 29 июля 2020 года и зачете времени содержания под стражей с 14 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года, суд первой инстанции не учел, что в силу УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, а зачет предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Даньшиной Е.В. под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года в отношении Даньшиной Е. В. изменить.
Переквалифицировать действия Даньшиной Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 02.10.2020 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.04.2020 года до вступления приговора в законную силу - 02.10.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганюкова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
