Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4098/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4098/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Шкерина Ю.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Шкерина Ю.В. - адвоката Биряевой О.Г., представившей ордер № 008365 от 1 сентября 2014 года и удостоверение № 72,
рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционные жалобы защитника осуждённого Шкерина Ю.В. - адвоката Костылевой Е.М., осуждённого Шкерина Ю.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, по которому
Шкерин <.......> <.......>
<.......>
<.......>
осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Выслушав осуждённого Шкерина Ю.В. и его защитника - адвоката Биряеву О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Шкерин Ю.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с ... на ... в ... .
Шкерин Ю.В., находясь у ... в ... , увидел автомобиль ВАЗ-№ <...>, регистрационный знак № <...> № <...> регион, белого цвета, стоимостью 50000 рублей, в салоне которого находился фотоаппарат марки «<.......>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2890 рублей, в чехле серого цвета, стоимостью 450 рублей, принадлежащие С В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шкерин Ю.В., воспользовавшись тем, что левая задняя дверь автомобиля была не заперта, сломал замок, блокирующий рулевое управление, повредив провода, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и скрылся на автомобиле с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Шкерин Ю.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костылева Е.М., не оспаривая квалификацию совершённого преступления, события и место совершения преступления, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл способствование Шкерина Ю.В. раскрытию преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, удовлетворительные характеристики по месту жительства, также не полностью приняты во внимание при назначении наказания. Считает, что с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, есть основания назначить Шкерину Ю.В. минимальное наказание в рамках ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению автора жалобы, наказание Шкерину Ю.В. возможно снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Шкерин Ю.В. считает приговор суда суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил в его действиях рецидив преступления, поскольку судимость по приговору от 18 февраля 2008 года погашена в связи с амнистией. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступления и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Шкерин Ю.В. заявил о своей непричастности к совершению хищения, пояснил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, просил обвинительный приговор суда отменить, так как инкриминируемого деяния он не совершал.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Матюшина Л.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Шкерин Ю.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осуждённого Шкерина Ю.В. судом дана правильная правовая оценка.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления, за которое он осуждён, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шкерину Ю.В., обоснованно признан рецидив преступлений, так как он ранее судим <.......> районным судом ... 18 февраля 2008 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён ... . Данная судимость, вопреки утверждениям осуждённого, не снята и не погашена, поэтому правильно учитывалась судом первой инстанции при признании рецидива преступлений в действиях Шкерина Ю.В.
Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Шкерину Ю.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Шкерина <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Шкерин Ю.В. содержится в <адрес> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка