Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-4097/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-4097/2021
г.Волгоград 4 октября 2021года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Самылкина П.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Бавокова <.......>
защитника осуждённого Бавокова <.......>. - адвоката Мошнякова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бавокова <.......> на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, по которому:
Бавоков <.......><.......>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Бавокова <.......> (участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бавоков <.......> признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Согласно приговору преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бавоков <.......>. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Бавоков <.......> выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.
Указывает, что изъятый у него сотовый телефон он приобрёл в <адрес>, а согласно приговору, он начал заниматься преступной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, что на обнаруженных в фотогалерее в его телефоне фотографиях нет никаких изображений наркотиков.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей, положенными в основу приговору, полагая, что они противоречат друг другу.
Указывает, что по делу не установлено где, кем и когда была организована преступная группа, конкретные лица, входящие в состав организованной группы, с которыми у него велась переписка в сети "Интернет".
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обнаружение и изъятие закладки с наркотическим средством было произведено по данному уголовному делу без его непосредственного участия.
Указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что он сам является потребителем наркотических средств, а также отказал ему в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.
Указывает, что обнаруженный и изъятый по настоящему уголовному делу свёрток с наркотическим средством он хранил для личного потребления.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он имеет пять классов образования, английским языком не владеет, изъятый по делу сотовый телефон не был осмотрен в ходе судебного заседания, а до ноября 2020 года он пользовался телефоном, в котором не было возможности подключения к сети "Интернет".
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышинского городского прокурора Третьякова М.Ю. выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, которые находит необоснованными. Считает вину Бавокова <.......> в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, квалификацию его действий правильной, приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Бавокова <.......> в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Так, виновность осуждённого Бавокова <.......>. по предъявленному обвинению установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:
- оглашёнными показаниями Бавокова <.......> данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27 декабря 2020 года в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 99-100), о том, что по предложению неизвестного лица он трудоустроился раскладчиком наркотических средств. В его обязанности входило получение оптовой закладки, которую он находил по координатам, указанным на фотографии, которую ему скидывал неизвестный под именем <.......> в ходе переписке в чате в сети Интернет. После обнаружения в тайнике оптовой закладки, он делал фотографию, подтверждающую, что нашёл закладку, и отправлял фото неизвестному лицу. В данных тайниках находились муляжи: полимерные пакеты, пачки из-под сигарет, которые он не открывал. Далее, он сам делал фотографии с якобы тайниками с закладками наркотических средств, с помощью приложения указывал координаты этих тайников, и отправлял фотографии неизвестному ему лицу под <.......>. При этом он в тайники ничего не раскладывал. Еженедельно за обучение по раскладке наркотиков на территории <адрес> на его банковскую карту приходили от неизвестного лица деньги в сумме от 20 000 до 25 000 рублей. После обучения он должен был поехать в г. Волгоград, и по такой же схеме раскладывать закладки с наркотическим средством. Он не может пояснить, зачем после того, как им были сделаны фотографии с тайниками и их описанием, он также писал <.......> наименование наркотического средства, вес, количество сделанных закладок. Он фотографировал места с якобы тайниками закладками наркотических средств, делал стрелки с обозначением свёртков, писал координаты и отправлял фотографии неизвестному лицу под именем <.......> в приложении "Телеграмм" о якобы сделанных им тайниках. Он не может пояснить, почему по одной из сделанных им фотографий с указанием координат, в ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2020 года сотрудниками полиции обнаружена закладка с наркотическим средством N-метилэфедрон. Он не может объяснить наличие в его телефоне переписки с неизвестным лицом под именем <.......> в которой указано его имя, написано, что он знает работу, работал под залог ранее <.......> а переписки с неизвестным лицом под именем <.......>", в которой описано про раскладку наркотиков;
- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 165-166) и ФИО2 (т. 1 л.д. 169-170) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции в <адрес> участка местности, изображённого на фотографии с координатами и обозначениями, находящейся в сотовом телефоне, изъятом у Бавокова <.......> Так в ходе осмотра у ограждения дачного участка под частью бетонной плиты сотрудниками полиции в их присутствии был изъят свёрток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором было обнаружено два полимерных зип-лок пакетика, в одном из которых находилось вещество белого цвета, во втором пакетике ничего не было. Данный свёрток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на которой они расписались. Далее, на этом же участке, под разными предметами: фрагментами деревянных палок, камней, бетона, были обнаружены тайники, в которых были фрагменты изоленты синего цвета, части полимерных пакетов, части бумаги, которые были изъяты в бумажные конверты, опечатаны печатью, на которых они также расписались;
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного МО МВД России "Камышинский" ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ППС в отдел полиции <адрес> был доставлен Бавоков <.......> которого заподозрили в хранении и сбыте наркотических средств. При этом у Бавокова <.......> при себе находился заблокированный сотовый телефон, который был изъят, а Бавокова <.......>. отпустили, так как оснований для его задержания не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Бавокова <.......> повторно вызвали в отдел полиции, где он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, сам назвал пароль для разблокирования. При осмотре сотового телефона была обнаружена переписка в "Телеграмм" с несколькими лицами, а также фотографии с закладками наркотических средств. В галереи сотового телефона были обнаружены фотографии с координатами возможных тайников наркотических средств, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Места закладки предполагаемых тайников были осмотрены в присутствии понятых. За институтом <.......>, в дачном посёлке при осмотре местности по координатам, обнаруженным в телефоне, были найдены обрывки изоленты, которые были изъяты, а затем обнаружили бетонную плиту, под которой находился свёрток с изолентой, внутри которого был один пакетик с веществом белого цвета. В Галерее телефона имелись и другие фотографии, но на этих участках ничего не было обнаружено;
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4. (т. 1 л.д. 167-168) об обстоятельствах задержания Бавокова <.......> ДД.ММ.ГГГГ и доставления его в отделение полиции;
- рапортом полицейского роты N 1 ОБ ППС П МО МВД России "Камышинский" ФИО4 зарегистрированным в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время патрулирования по N <...> был задержан Бавоков <.......>, который предположительно осуществлял поиски за зданием <.......> закладок с наркотическим средством (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете N 411 МО <.......> на столе был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки "Хонор 9А" в синем чехле. Со слов Бавокова <.......> данный телефон принадлежит его знакомому по имени Евгений, разблокировать телефон он не может (т. 1 л.д. 5-8);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Бавокова <.......>. был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки "Хонор 9А" в корпусе чёрного цвета (N <...>), на экране которого обнаружена папка под названием <.......> содержащая приложение интернет - мессенджера "Telegram". В указанном приложении имеется аккаунт с ник-неймом <.......> (телN <...>), с которого ведётся переписка с неустановленным лицом ник-нейм <.......>" (имя пользователя - <.......>) о сбыте наркотических средств путём оборудования тайников в <адрес>, а также имеются фотографии тайников. Также обнаружена переписка с неустановленным лицом ник-нейм <.......>" (имя пользователя - <.......>) о сбыте наркотических средств путем оборудования тайников в <адрес>, а также имеются фотографии тайников. В указанном приложении обнаружен групповой чат <.......>", в котором состоят 3 участника с ник-неймами: "<.......>), <.......>), <.......>. Данный чат содержит переписку о сбыте наркотических средств путём оборудования тайников в <адрес>, фотографии денежных переводов "Сбербанк" и банковской карты банка "Хоум кредит" N N <...>. В папке "<.......> обнаружено приложение для обработки фотографий "<.......> которое содержит 37 фотографий с координатами предполагаемых мест оборудованных тайников (т. 1 л.д. 11-50);
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Камышинский" ФИО5., зарегистрированным в КУСП N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут по линии 02 поступило сообщение от начальника ОНК МО МВД России "Камышинский" Войченко о том, что в 100 метрах к югу от <адрес> обнаружены предположительно шесть тайников с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности в <адрес>, где у ограждения дачного участка N N <...> под фрагментом бетонной плиты обнаружен и изъят свёрток из изоленты синего цвета, внутри которого находились один пустой полимерный пакет со струнным замком и один полимерный пакет со струнным замком с кристаллообразным веществом белого цвета. Указанный участок местности соответствует фотографии на листе N 16 иллюстрационной таблицы к осмотру телефона Бавокова. Далее произведён осмотр участка местности, расположенного вдоль ограждения <адрес>, где на расстоянии 7 м от угла обнаружены и изъяты два фрагмента изоленты синего цвета с фрагментами полимерного пакета (т. 1 л.д. 52-59);
- заключением эксперта N 2026 от 26 декабря 2020 года, согласно которому вещество массой 0,848 гр., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 87-89);
- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами полимерный пакет с гранулированным веществом бежевого цвета со специфическим запахом, два пустых полимерных пакета, три фрагмента изоленты синего цвета, обрывок бумаги (т. 1 л.д. 156-160);
- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством выписка о движении денежных средств с 24 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года по счёту, открытому в банке ООО "Хоум Креддит энд Финанс Банк" на имя Бавокова <.......> При просмотре выписки установлено, что Бавоков <.......> период времени ДД.ММ.ГГГГ регулярно получал от неизвестных лиц денежные средства от 50 до 170 тысяч рублей в месяц (т. 1 л.д. 171-183);
- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством мобильный телефон марки "Хонор 9А" в корпусе чёрного цвета (N <...>), принадлежащий Бавокову <.......>., в ходе осмотра которого установлено, что в программе "Телеграм" имеется аккаунт с ник-неймом "<.......>", принадлежащий Бавокову <.......>., с которого ведётся переписка с неустановленным лицом под ник-неймом "<.......>" (имя пользователя <.......>) о сбыте наркотических средств путём оборудования тайников в <адрес>. Данная переписка содержит множество фотографий, направленных Бавоковым <.......> неизвестному лицу, зарегистрированному под ник-неймом <.......>" (имя пользователя - <.......>), с описанием мест нахождения тайников с наркотическим веществом. В переписке Бавоков <.......> указывал дни, когда он оборудовал тайники с закладками, их количество, наименование, указывал расчетный счет своей банковской карты для зачисления денежных средств за проделанную им работу. В ходе осмотра телефона обнаружено не менее 1000 фотографий оборудованных тайников, с указанием координат мест их нахождения. Также в сообщениях имеется реклама о приёме на работу в качестве кладмена в интернет-магазин "<.......>", фотографии свёртков с рассыпанным из них наркотическим веществом белого цвета. Кроме того, в переписках имеются предложения Бавокову <.......>. о фасовке наркотических средств и работе в качестве оптового закладчика. В приложении интернет-мессенджера "Telegram" обнаружен чат <.......>", который содержит переписку Бавокова <.......>., зарегистрированного под ник неймом "<.......>" (тел. N <...>), с неустановленным лицом "<.......>) о сбыте наркотических средств путём оборудования тайников <адрес>, а также сообщения об обучении оборудованию тайников с наркотическими средствами, о методах конспирации при оборудовании тайников с закладками, фотографии денежных переводов при трудоустройстве в интернет магазин "<.......>" в качестве закладчика наркотических средств (т. 1 л.д. 186-250; т. 2 л.д. 1-95).
Кроме того, виновность Бавокова <.......> подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бавоковым А.М. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осуждённого. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод адвоката, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что показания допрошенных по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей сотрудников полиции не могут использоваться в качестве доказательств виновности Бавокова <.......> так как в них содержатся сведения, о которых им стало известно из их бесед с Бавоковым <.......> суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованный, поскольку из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО3. и ФИО6., приведённых в приговоре в качестве доказательств обвинения, следует, что они были допрошены на предварительном следствии и в суде только по обстоятельствам проведённых следственных и процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний Бавокова <.......>
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осуждённого о наличии по делу оснований для отмены приговора и возращении уголовного дела прокурору, поскольку законных оснований для этого, указанных в ст. 237 УПК РФ, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено.
Все доказательства, приведённые в приговоре в качестве обоснования вины осуждённого, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.
Вопреки доводу защитника о том, что фотографии с указание координат закладок наркотических средств на территории <адрес>, обнаруженные в фотогалерее изъятого у Бавокова <.......>. сотового телефона, могли быть помещены в данный телефон не Бавоковым <.......>., а сотрудниками полиции, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников полиции искусственно созданы доказательства по настоящему уголовному делу, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что изъятый у него сотовый телефон он приобрёл только в ноябре 2020 года, а до этого он пользовался телефоном, в котором не было возможности подключения к сети "Интернет", опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством изъятый у Бавокова <.......>. мобильный телефон марки "Хонор 9А" в корпусе чёрного цвета, в котором была обнаружена переписка Бавокова <.......>. с неустановленным лицом под ник-неймом "<.......>) о сбыте наркотических средств путём оборудования тайников в г. <адрес>.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого Бавокова <.......> о том, что он не совершал инкриминированного ему деяния, он сам является потребителем наркотических средств и лишь приобретал и хранил наркотические средства для личного потребления, что он не пользовался интернетом и не вёл переписку с неустановленными лицами в интернет-мессенджере "Telegram" ввиду своей малограмотности, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведённая позиция Бавокова <.......> обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный подсудимым способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности осуждённого Бавокова <.......> в инкриминируемом ему преступлении основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность Бавокова <.......> к преступлению, за которое он осуждён, подтверждается вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Бавокова <.......> данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО1., ФИО4., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона, изъятого у Бавокова <.......>., вещественными доказательствами, заключением эксперта.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и первоначальным показаниям осуждённого Бавокова <.......> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные изобличающие его показания давались Бавоковым <.......> свободно и добровольно в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в частности право не свидетельствовать против себя самого. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по проверке утверждения осуждённого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом каких-либо доказательств этого, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении осуждённым Бавоковым <.......>. указанного преступления в составе организованной группы, каждый из членов которой выполнял отведённую ему преступную роль, преследуя единую цель незаконного сбыта наркотических средств с целью личного обогащения за счёт сбыта наркотических средств наркозависимым лицам на территории <адрес> Волгоградской области. При этом данная группа, имеющая своего руководителя, характеризовалась устойчивостью, наличием конспирации в ходе преступной деятельности, тщательной подготовкой при совершении преступлений, распределением функций между членами группы.
Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании в результате исследования представленных доказательств, Бавоков <.......> действуя в составе организованной преступной группы в роли "закладчика" интернет-магазина под названием "<.......>", по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного под ник-неймами "<.......>", выполнявшего роль "куратора" в организованной группе, посредством сообщений в интернет - приложении "Telegram" получал информацию о месте нахождения тайников с оптовыми партиями расфасованного по отдельным гриппер-пакетикам наркотического средства, извлекал и самостоятельно помещал каждый свёрток с наркотическим средством этой партии в подобранный им по своему усмотрению тайник на территории <адрес>, о месте нахождения которого уведомлял "куратора", используя для этого фотографии тайников с координатами, за что получал по согласованию с "куратором" за каждый оборудованный им тайник с наркотическим средством вознаграждение в виде денежных средств на банковскую карту.
Кроме того, при определении умысла Бавокова <.......>. и квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13.2 Постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
На основании совокупности исследованных в суде и вышеприведённых доказательств, суд квалифицировал действия Бавокова <.......>. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бавокова <.......> подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Правильно установив обстоятельства уголовного дела, судом первой инстанции действия осуждённого Бавокова <.......> необоснованно оценены как совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Бавокова <.......>., данных им в качестве подозреваемого следует, что он занимался тем, что раскладывал наркотические средства в тайники по территории <адрес>. Для этого он связывался с неустановленным следствием лицом, которое передавало ему сведения о месте нахождения тайника с оптовыми партиями наркотических средств. Полученные из тайника наркотические средства он должен был раскладывать в закладки с расфасованными дозами и в дальнейшем сообщать неустановленному следствием лицу о местах закладок.
Сведений о том, что умыслом Бавокова <.......>. совместно с неустановленным следствием лицом охватывалось то, что размещённые в закладках наркотические средства не установленное следствием лицо будет сбывать непосредственным потребителям наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") из показаний осуждённого не следует.
Исходя из требований закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.
Таким образом, вывод суда о совершении осуждённым Бавоковым <.......> инкриминируемого ему преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не основан на собранных по делу доказательствах.
В этой связи из осуждения Бавокова <.......>. подлежит исключению квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Оснований для иной квалификации действий осуждённого Бавокова <.......> о чём указывает в своей апелляционной жалобе Бавоков <.......> суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осуждённому Бавокову <.......>. в виде лишения свободы, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условиях жизни его семьи, с учётом данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом учтено, что Бавоков <.......> судимости не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, наблюдался у врача-психиатра с <.......>
Судом принято во внимание заключение комиссии экспертов от 3 февраля 2021 года N 1-324 (т. 1 л.д. 128-130), согласно выводам которого, Бавоков <.......>. обнаруживает <.......>
При таких данных суд первой инстанции правильно применил при назначении подсудимому Бавокову <.......> наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Бавокову <.......>. обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение.
Вместе с тем, с учётом исключения из осуждения Бавокова <.......>. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного Бавокову <.......> наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен Бавокову <.......>. правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года в отношении Бавокова <.......> изменить:
исключить из осуждения Бавокова <.......> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наличие квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Наказание, назначенное Бавокову <.......> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Бавоков <.......>. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
